Reprise du message précédent :
Là :    tout simplement.

Il ne faut pas prendre exemple sur les Etats-Unis. Il y a parfois des aberrations dans leur système judiciaire. Il suffit de simplifier les procédures judiciaires. Regarde par exemple en chine. Là-bas le coût d'une exécution est négligeable.
 
 

Alors là ça reste à prouver et je suis convaincu que c'est faux.
 

Bah tes contre-arguments ne m'ont absolument pas convaincu.
 
Donc OUI, il faut rétablir la peine de mort.

si tu penses que la démocratie ne suffit pas, je te conseille de prendre un asile politique dans une dictature.

Le trollÿ caÿ vendredÿ
En même temps en Chine, d'après un rapport, les tribunaux avaient le droit de récupérer les organes des condamnés à mort pour les revendre... Donc y'a des "crimes" genre mendiants voleurs de poules qui y passaient...

Suffit de comparer le taux de criminalité entre les Etats des Etats-Unis qu'on la peine de mort et ceux qui l'ont  plus (depuis 1976, ça fait quand même un temps non négligeable) : c'est le même.

Je n'ai jamais vu quelqu'un d'aussi borner, stupide, et trollesque que toi !!! J'ai déjà eu des débats houleux avec pro-peines de morts. Ils étaient plus intelligents que toi ! Tu parles de choses que tu ne connais pas. Tu connais Patrick Dills, Dreyfus, etc... ça te dit quelque chose ? Avec ta méthode géniale tu fais comment ? Tu ouvres la tombe ?

Lolo 13 et Larry Golde t'ont très bien répondu

Je confirme pour la 3ème fois, tu es un troll  

T'est certain que tu es sérieux, là ?    
C'est trop gros, ça ne peut pas passer.
 

 
Prendre exemple sur les chinois, pour la porcelaine, la poudre à canon, l'imprimerie, les cerf-volants, les spaghettis, ... Tout ça, ils ont quelques milliers d'années d'années d'expérience de plus que nous, mais question démocratie ou droits de l'homme, ils n'en ont jamais vu la queue d'un. En plus, le condamné doit payer sa balle, si je me souviens bien.
 
Je ne suis pas certain que la "sommarité" d'une exécution fasse sa qualité aussi.
En France en 1917, on ne faisait pas non plus de procès aux soldats qui devenaient dingues ou qui voulaient simplement sauver leur peau en ne rentrant pas dans les tranchées. Enfin, il parait qu'on était en guerre, qu'il fallait faire des exemples, et c'était de tradition militaire.    
 

Ce qui dissuade le plus, aujourd'hui, ça reste encore les choses qu'on a à perdre. Et comme il y a peu d'enrichissement personnel dans les ghettos de banlieue (banlieue = endroit du bannissement, s'il faut le préciser) il y a peu de choses à perdre. Après, on peut aussi chercher des corellations entre le niveau d'éducation, les lieux géographiques et les zones de délinquance, mais je ne suis pas sûr que vu la différence de traitement suivant la facture de l'avocat on trouve quelque chose.
 
Après, la mort, c'est comme la connerie. Celui qui est mort, il s'en fout, il ne le sait pas ou il s'en contente.  
C'est pour l'entourage que c'est le plus difficile.    
 

Quand on donne un exemple comme ça, il est normal de donner la définition, tu en conviendras :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbitraire

Et tu proposerais quoi pour simplifier les procédures ? Interdire les appels ? Ignorer la présomption d'innocence ainsi que les droits des condamnés ? Ce serait aller CONTRE la justice justement. Les condamnés ont tous les MEMES droits. C'est la loi. Que tu oses te présenter en défenseur de la justice tout en prenant la Chine comme modèle est une aberration.
 
Pour le reste, on t'as déjà répondu.
 
Troll.

tu te sers de la 2ème partie de mon post pour ignorer la 1ère, donc je répéte :

Des dizaines de milliers de détenus morts, voilà ce que c'était, les bagnes de Guyane !
 

Tiens, à propos de film, c'est Dancer in the dark qui est bien à voir.  
 
Surtout la fin.

à la fois pour et contre la peine de mort
 
pour la peine de mort dans les cas suivants :
 
-terroristes dont le but est de tuer  
par exemple les cellules Al Qaeda , à exterminer jusqu'au dernier
 
-les tueurs en serie : peine de mort
 
-les assassins d'enfants :  peine de mort
 
-ceux qui tuent au nom de la religion  
exemple , les religieux extremistes qui tuent pour un oui ou un non
 
- peine de mort pour les commanditaires de meurtres à grande echelle qu'ils soient politiques , religieux ou autres
exemple , Pinochet , Saddam Hussein , Ben Laden , etc..  
 
pour les autres meurtriers , de quelques années de prison à la prison à vie selon le degré de gravité du meurtre

Pour la peine de mort, donc
 
Tu crois pas que tuer Ben Laden sert plus la cause terroriste qu'un vieillard croupissant en taule ?
 
Pinochet n'aurai jamais dû retrouver une vie de luxe après ce qu'il a fait mais le tuer aurait jsute empêché de faire une différence bien nette entre lui (qui était partisan de la peine de mort et plus si caprice) et ceux qui l'auraient jugé ?
 
La peine de mort ne rend pas la société plus sûre mais la rapproche de ceux qu'elle considère comme des animaux.

 
J'aimerais savoir comment tu en es arrive a penser cela apres avoir vu le film...?
 
Parce que perso, ca n'a fait que confirmer le fait que je savais deja que la peine de mort est une chose anti-evolutive pour l'humanite

 
est innocent  

J'arrive pas à comprendre qu'on puisse justifier un meurtre, en fait.    
 
Dans les faits, condamner quelqu'un à mourir, c'est devenir un meurtrier. Je n'arrive donc pas à comprendre pourquoi on fait une différence entre un meurtrier et un autre.
 
Bon, après, je comprends qu'on arrive en laissant son cerveau et sa raison de côté au stade animal qu'est la vengeance. Mais la justice nécessite quand même un minimum de raison pour ne pas devenir une mascarade. Juger quelqu'un sur des valeurs subjectives c'est tout sauf un procès équitable.  
 
La loi se doit d'être appliquée froidement et en conscience. Pas à coup de pierre ou même en public.  
La douleur des victime n'appartient qu'aux victimes. Il est simplement immonde de se réclamer d'une quelconque compassion malsaine pour demander son quota de sang et de violence inutile. Comme si le crime à lui seul n'était pas assez immonde en lui même.  
De plus, c'est bien parce qu'elles sont victimes et en souffrance qu'il est nécessaire de que quelqu'un qui a les idées objectives puisse déterminer quelle est la réparation juste du criminel face à sa victime ou à la famille de sa victime.  
 
En conséquence, il est juste immoral de faire du fric, de l'audience et/ou du vote sur des malheurs de victimes. Ce n'est que les rendre victimes d'une sordide récupération en plus.  
 
Mais, ce qui reste le plus difficile, c'est de toujours considérer les criminels comme des êtres humain, n'est-ce pas ?  

 
Je pense que tu es passe a cote du message du film...
 
Il ne regrette pas au dernier moment, il s'ouvre dans les jours au moment lorsqu'il prends rellement conscience que ca le liberera de faire face a ses actes en conscience, il prends conscience de la possibilite de sa propre redemption, il s'humanise en quelque sorte.
 
Le film nous invite a ne pas juger sans fondement un homme que tout accuse (des circonstances atténuantes sont toujours présentes). S'attacher à l'homme pointé du doigt est remarquable. Ce film montre ce qui se situe au dela des apparances crasseuses, que ce soit du cote des vengeurs, ou du criminel, a savoir que les vengeurs ne sont que l'autre face d'une seule et meme piece avec celle du criminel.

 
Personnellement, je ne vois pas le côté vengeace dans une peine de mort, mais plutôt la certitude que le criminel ne récidivera pas. La vengeance, enfin de mon point de vue, serait de faire souffrir le condamné, si possible de la manière dont il a réalisé son crime.

Ben si le gars est en taule, tu as la même certitude qu'il est hors d'état de nuire et d'avoir légitimé le recours au meurtre pour parvenir à tes fins, moins le doute d'avoir tué un innocent .
 
C'est de la vengeance pure et simple, la loi du talion.

 
Tant qu'il est en taule ... et comme ils finissent toujours par en sortir, on fini par n'avoir aucune certitude sur leur non récidive.
 
Quant au doute, tu peux le sortir de ton argumentaire, car tu n'es visiblement pas pour la peine de mort pour un coupable.
Pour info, je suis aussi contre la prison pour les innocents, donc restons dans le cadre de condamnations de coupables.
 
La loi du talion, c'est pas la peine de mort, mais c'est effectivement de la vengeance : « Mais si malheur arrive, tu paieras vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied, brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure. » (Exode 21,23-25)

Heu... Genre la castration suivant le métier pour entrer dans le couvent du désert ?
 
Et puis, c'est certain qu'à part Landru, les meurtriers à répétition ça court les rues de France.  Combien par décennies ?  

 
"An eye for an eye makes the whole world blind."  
    Mahatma Gandhi, (attributed)
 
"Œil pour œil rend tout le monde aveugle".  
 
Ce qui est marrant avec le talion, c'est que bien qu'il s'agisse d'une loi, on parle encore de vengeance.
 
Quelqu'un connaît les taux de récidive pour des meurtres ou des crimes sexuels ?  
 
Il n'y aurait pas plutôt intérêt pour la société que le jugé coupable travaille à sa réinsertion dès son entrée et soit jugé ré insérable et ait un job qui lui donne les moyens de subvenir à la réparation de son crime telle que définie par le jugement ?  
 
Naïf que je suis.  

 
Tu veux visiblement ecarter tout risque, cela me semble impossible.  Je pense qu'une societe pleinement humaine ferait tout au contraire pour reinserer les criminels, et accepter le risque lorsqu'il est juge acceptable. Et c'est cela qui fait la beaute de l'evolution du genre humain selon moi, pouvoir donner la chance, meme si il subsiste un risque, aussi minime possible.
 
Etsurtout travaillerait en amont pour eviter que la societe ne produisent trop de desaxes, car la source se trouve bien en amont. Comme l'oublient facilement les partisans de la peine de mort...coller un sparadraps sur un melanome ne resout jamais rien. On camoufle les vrais problemes. Tu voudrais quoi dans ce cas ? la peine de mort retablie lorsqu'on aura une societe basee sur l'amour, l'echange pour punir les vrais vilains ?je veux dire...punir ceux qui n'auront pas ete victime dans leur enfance d'abus ou tout autre chose de ce genre la ? (Ce qui n'excuse ni cautionne rien hein).
 
 
 
C'est d'ailleur face a cette prise de conscience je pense collective qui fait evoluer l'humanite dans son ensemble que plus une societe est seine, moins elle produit de crimes, que la peine de mort se rarefie (heureusement) en ce bas monde.
 
A moins qu'il sagisse d'une involution en fait l'abolition ?  
 
Je suis convaincu pour ma part que lorsqu'on a une vue d'ensemble sur toutes les composantes vis a vis de la peine de mort, les tenants et aboutissant, c'est impossible d'etre pour a moins de s'accrocher pour je ne sais quel raison a un epouventail
 
 
Franck Herbert (Auteur de Dune) disait que la societe manquait de generalistes. Et je pense que dans ce genre de debat cela se voit d'une maniere flagrante, les partisants se sont perdus dans des calculs, et perdent de vue l'essentiel.

 
Oui, ça c'est de la vengeance
 

 
Pour le viol et le meurtre de ton gamin, tu estimes à combien le montant de la réparation? Pour moi, ça serait de savoir que les souffrances de mon gamin ne soient pas complétements inutiles, qu'elles aient permis de démasquer un monstre, et qu'ainsi la société ait l'absolue certitude qu'il ne recommencera pas. C'est la meilleure "réparation" que je pourrais envisager, le retour d'entre les morts restant du domaine du miracle ....  

 
Tout risque de récidive, si : peine de mort.
Tu confierais ton gamin à qq'un qui aurait par exemple 5% de risque de récidive, en admettant que cela puisse ce chiffrer? Moi, non.
 

 
Ce que j'aime chez les anti peine de mort, c'est qu'ils sont prêt à dépenser des sommes énormes pour enfermer, réinsérer, soigner, suivre des criminels aux crimes particulièrement atroces, alors que quasiment rien n'est fait pour les victimes ou leur famille.
 
Je serais en revanche pour que l'on mette en oeuvre des moyens conséquents pour aider ceux qui se déclareraient tentés de basculer. Je ne sais pas s'il y aurait bcp qui feraient la démarche, mais au moins qq chose aurait été fait avant qu'ils fassent l'impardonnable.

Pour le viol et le meurtre de mon gamin :  
 
- Mon gamin s'en cogne, il est mort. On peut toujours chiffrer les couts et les gains d'une vie entière, mais dans ce cas, c'est à moi de donner de l'argent à l'assassin de mon gamin. C'est que c'est un loisir de riche que de faire des gosses.  
- Ma famille sera simplement détruite -> Chiffrage des frais de divorce
- Ma santé mentale sera défaillante -> Chiffrage des frais de soins psychiatriques
- Du fait de ma dépression, je perdrais mon emploi -> Chiffrage de ma perte de pouvoir d'achat
 
Ca, c'est de la réparation matérielle.  
Le mec qui fait des horreurs à mon gamin, il est certain que j'aurai envie de lui ouvrir le bide, et de lui faire bouffer ses propres tripes, mais ce n'est en aucun cas de la justice, cela n'aide en rien la société à gérer ses criminels et cela ne fait pas de moi quelqu'un de bien mais plutôt un criminel à mon tour.  
 
Ai-je envie de devenir un criminel pour un autre criminel, je ne pense pas et ce sera certainement ce qui me retiendra.  
 
Qu'il me soit à jamais redevable de ce qu'il m'a pris, là, on commence à avoir une dignité dans la repentance et dans la réparation du crime.  
 
Mais des victimes n'ont jamais fait de bons juges tout comme les esclaves ne font pas de bons maitres.

+ 1 pour andhar sur ses derniers posts
 
Sinon pour répondre, tuer un criminel n'est, pour moi, pas un crime en soit puisque dommage à été causé par avance, il s'agit juste d'une réparation.
 
Bourreau, je le ferai, si j'ai la certitude personnelle de la culpabilité du condamné je ne suis pas sans coeur pourtant

Mais c'est justement parce que tu as un cœur que tu sera un tueur d'être humain si tu deviens boureau.
Un criminel, quelque soit son crime, reste avant tout un Homme.

Pour bien juger une société, il ne faut pas regarder comment on juge nos délinquants, mais comment elle prévient, juge et détient ses criminels.
Là seulement est la bonne échelle de mesure d'une société humaine et humaniste.

 
Un homme tuant volontairement plusieurs hommes, reste un homme, mais un homme détraqué qui n'a plus sa place dans la société, l'éliminer n'empeche en rien cette société de bien fonctionner (il m'est avis)  
 

 
Pour moi l'un n'empeche pas l'autre, et fort heureusement, il est certain que le mieux et d'empecher que les crimes/délits arrivent. Ce monde utopiste tout le monde ou presque en reve, mais n'existera pas avant longtemps, s'il existe un jour. En attendant nous faisons face à la folie gratuite, et c'est peut etre ca la difference entre un condamné et son boureau, le second a une raison, le premier n'en a pas.

Mais les dictatures sont des sociétés qui fonctionnent superbement bien, tu sais.
 
Il n'y a d'utopie atteignable que s'il n'y a pas assez de monde pour la réaliser.  
Regarde aujourd'hui on arrive bien à avoir une utopie ploutocratique à la limite du troisième empire français. J'en ai rêvé, Sarkozy l'a fait.  
Seul le mal que peuvent se donner les hommes de bonne volonté donnera une société humaniste.  
 
Et en ce qui concerne la folie, elle ne relève absolument pas de la peine de mort.  
Pas de conscience des actes (donc folie) entraîne un non lieu psychiatrique. Pourquoi pas être condamné à mort parce qu'on a un TOC aussi.  

 
oui mais non
 

 
Chaque meurtre est un acte de folie pour moi

Mais oui.
 
En conclusion, tous les criminels se doivent d'aller en HP plutôt qu'en prison. C'est pas mal, on commence à arriver à l'idée de réhabilitation par la voie de la guérison.

 
Mais non (quoi que)
 

 
Mouai, je pense que certains cas sont irrécupérables, donc bon pour ceux là, tu connais mon avis

 
Il ne peut pas y avoir de réparation matérielle directe pour ce genre de crime. Par contre, une suppression d'impôt ou un truc dans le genre, pourquoi pas, mais ce n'est pas le sujet.
 
Le message que la peine de mort donnerait aux familles de victime serait du type " Madame, Monsieur, la société à été incapable de vous protéger de cet individu, nous le regrettons profondément. Rien ne peut être fait pour aténuer votre peine, nous sommes impuissant à cela. Néanmoins, sachez que celui qui a fait cela ne pourra plus jamais recommencer, qu'il ne représentera plus ni une menace ni une charge pour vous et l'ensemble de la société"
 
La peine de mort n'est pas une vengeance. Elle doit se faire dans un minimum de souffrance.

 
Par leur crime, certains perdent le status d'humain à mes yeux, et deviennent pire que des bêtes dangeureuses. Donc aucun scrupule à éliminer ce genre de déchet, l'être humain est loin d'être en voie de disparition.

 
Et encore, d'une manière générale je ne considère pas l'etre humain bon par essence, à partir de là, ce sont uniquement ses actes (ou les mauvaises pensées qui conduisent à ses actes) qui determinent (pour moi) la considération, bonne ou mauvaise que j'ai d'un individu. Considerer que le droit de vivree d'un individu monstreux est aussi précieux que celui d'un être sain ne me parait pas logique, ce qui est totalement subjectif et je ne tente pas de  convaincre, juste de vous conduire à mon cheminement de pensée.

Je viens juste de montrer le contraire, mais bon, c'est impossible.  
Ce qui est impossible, c'est de faire entendre raison à la victime, pas de la dédommager objectivement.  
La justice fait ça tous les jours.

Hahaha    
Toute société est incapable de protéger qui que ce soit de quoi que ce soit. Croire le contraire c'est vouloir vivre dans un 1984 réussi.    
Très peu pour moi, merci.  
 
Dans le même ordre d'idée, la seule chose qui pourrait atténuer les souffrances de la famille de la victime serait de les achever tous.  Bein quoi, on achève bien les chevaux.    
Et ils sont où ces putains de taux de récidives des criminels en France ?    
 
Et si la peine de mort n'est pas une vengeance, elle sera juste la raison aux tueurs de masse que nous auront en France de se flinguer encore plus vite dès qu'ils verront du bleu.  

Il est donc bon de flinguer quiconque met en péril les vies d'autres être humains. Ce sont les patrons dé localisateurs et les cadres harceleurs qui vont être contents.
Sans compter que quand on tue, on devient un monstre, ça nous remet direct sur la belle chaîne de guillotine de Franquin, ça.
L'homme n'est pa en voie de disparition, mais avec de telles idées, on ne risque plus la surpopulation.  
 
 
Ce qu'il y a de sympa avec les êtres humains, c'est que la peine de mort arrive plus ou moins vite avec plus ou moins de justifications. Par contre, la constante dans tout ça, c'est que moins on considère les contemporains qui vous incommodent comme des humains, plus on arrive à les tuer.  
 
Exemple : allez voler des légumes dans le jardin d'un anthropophage et vous aurez de grande chance de finir avec les carottes que vous aurez déterrées.  
Lui il s'en fout, comme vous ne lui ressemblez pas et que vous êtes un nuisible choppé dans son jardin au même titre qu'un lapin, vous n'êtes pas humains donc, ce n'est pas un crime.

(Merci pour ton acharnement à poster et à défendre la chose depuis déjà longtemps sur ce topic, Lolo)

Pour, mais avec une espèce de consentement du prisonnier
 
Par exemple, le gars reçois une peine a vie, ben pourquoi il aurait pas le droit de demander une exécution ? après tout, ca reviens au même
 
Ou sinon, pour les prisonniers qui ne changeront jamais (y'avait un pédophile qui avait été enfermé pas mal de fois, il a toujours recommencé) dans ces cas là, y'a pas grand chose que l'ont puisse faire, si ?

 
Tu n'as rien montré du tout, à part peut être que pour toi le meurtre d'un des tiens peut être compensé par une somme d'argent. Ils seront certainement ravi de l'entendre.
Demain, un crétin me brule ma bagnole, mais sa famille vient me voir après en me disant qu'ils vont réparer la connerie en apportant le complément à mon assurance pour me permettre de me racheter la même mais neuve, je suis pleinement satisfait. Je les engage même à recommencer dans 2 ou 3 ans ...    
Mais si le même crétin brule mon gamin, aucune somme d'argent ne me satisfera    
 
Si c'est pas le cas pour toi, dit toi que l'immense majorité de la population n'est pas de ton avis.
 

 
Oui, c'est évident que si l'on supprimait du jour au lendemain en France les forces de l'ordre, le système pénitencier, les tribunaux, l'armée, le contre-espionnage, la Défense en général, le pays serait un havre de paix, de fraternité et d'égalité que le monde entier regarderait avec respect.
 
Pauvre naïf! Bien sûr que la société ne peut pas protéger de tout, mais sans l'arsenal de "protection-dissuasion" mis en oeuvre, ça serait un beau merdier où le plus fort aurait raison, et cette fois sans aucune protection!
 

 
Pas faux. Essaye de vendre le concept, mais j'ai des doutes quant à son acceptation par la grande majorité.
 

 
Ca serait effectivement trop de bonheur : les meurtriers qui se suicident à la vue des forces de l'ordre!  
 

 
   "C'est la lutteeeeee finaaaaaaaale .... "    
 

 
Un gars qui coupe le pied à un autre avec une scie, c'est quoi? Un taré qui prend son "pied" en prenant celui des autres, ou un chirurgien tentant d'arrêter la progression de la gangrène d'un patient?
 
Ca peut être l'un ou l'autre. Et personne n'aurait idée de mettre le chirurgien en taule. Donc un acte identique peut avoir des buts complétement différent.
Tuer un homme aussi.
 
CQFD
 
 

Je tente tant bien que mal à ne pas céder au sentimentalisme à deux balle de la pensée unique (inique ?)  
Heureusement que la France ne peut même plus revenir sur cette possibilité et que notre président   ne fait que jouer sur les bas instincts de son peuple.  

 
Heu... C'est pas déjà le cas avec les "suicides" dans les prisons pour la peine de mort avec consentement ?  
Il n'y a besoin ni de justice, ni d'une quelconque officialisation de la chose pour que cela arrive.
 
[ ]
Le seul hic avec ce truc, c'est qu'on ne pourra plus distinguer les coupables des dépressifs.    
 
Enfin, comme on me le fait si bien remarquer, la population des prisons c'est que ce la racaille et ça ne mérite pas d'être appelé humain.  
[/ ]  
 
Pour les cas pathologiques avérés, les hôpitaux psychiatriques fermés existent.  
Est-ce que la pédophilie chronique entre dans les pathologies à soigner ?  
Je dirai oui avec une grande probabilité, d'ailleurs les castrations chimiques (et il faudrait connaître les effets secondaires, ainsi que le raccourcissement effectif sur la durée de vie d'un individu) sont parfois imposées, parfois demandées.  
Il existe même un pédophile canadien qui a accepté une castration physique. C'est pas rien quand même.  
 
Après, il peut exister des "échelles de gravité" de la pédophilie avec lesquels on peut adapter traitements et travail sur soi (avec plus ou moins de consentement)  pour le violeur.  
 
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on empèche le gamin encore vivant d'avoir sa thérapie complète payée par son violeur plutôt que par l'état ou par lui même.
Vous ne considérez pas ça comme juste ?

Message à tous : si un jour la peine de mort est rétablie, ce que je ne souhaite absolument pas, je préfère que vous laissiez mon assassin en liberté plutôt que de l'exécuter...

Merci bien.

Il est vrai que quelque soit le nombre des exemples, il n'y a pas de démonstration.
Par contre, je maintiens que tout reste chiffrable tout comme le fait que personne ne soit incorruptible.  
 
Ce n'est pas parce que la majorité dit ou acquiesce quelque chose qu'elle a forcement raison. C'est du rousseauisme bêtasse ce raisonnement.  

Ça changerait juste la fin de la raison du plus nombreux.  On échange un sophisme pour un autre.  
Et puis, c'est vraiment faire très peu confiance dans l'humanité et dans sa capacité  apprendre et à retenir que de croire qu'il est nécessaire d'avoir une dissuasion et une répression forte. La seule chose à laquelle ces deux forces appliquées incitent, c'est à la rébellion.  
Mais, il est important de maintenir (ou de le faire croire) l'ordre en montrant du bleu et de la matraque.
 

Là encore, sophisme à la con limitatoire.

Déjà le cas aux US.    

Bein, je ne connais pas vraiment d'ouvrier qui parle de sa personne en terme de force de travail ou d'heure de travail, mais si tu veux m'en présenter un, j'en serai ravi.  

Où il est impossible que le chirurgien prenne son pied en coupant de la guibole, dis-moi ?
 
Au fait, je n'ai pas l'impression qu'une métaphore ait une quelconque valeur de démonstration, mais si tu le crois, ...    
 
Enfin, depuis Ambroise Paré, on a fait pas mal de progrès dans la médecine.  
Pasteur à réussi à trouver des vaccins et à démontrer que les bactéries n'étaient pas dues à une génération spontanée.  
Déjà, avec l'éducation à l'hygiène ça a été un bon de géant face aux amputations, non ?  
 
C'est marant cette métaphore médiale, on peut aussi la retourner, dis donc.

Comment cela se fait que au Japon il y ait encore la peine de Mort, et de plus appliques ( 1x par an en general !)
 
Ils sont vraiment de sacres barbares