Reprise du message précédent :

 
Il y a une troisième lecture : la lire dans l'esprit de ceux qui l'ont écrite. Qui n'étaitent pas tous les derniers des cons.
 
Je vais reprendre des choses déjà dites après il me semble : la peine de mort implique inévitablement que des innocents vont être tués par l'Etat. Et tout homme a le droit d'être protégé par la loi et l'Etat. C'est le message de ce texte. Même si la peine de mort n'avait pas d'effet négatif sur le fonctionnement de la société (ce qui est loin d'être le cas), et que donc certains hommes pouvaient être tués sans effets négatifs (mais pour quels effets positifs ?), une loi qui permettrait de les tuer amènerait un jour à tuer arbitrairement un homme qui ne le mérite pas.  
 
C'est donc contraire aux droits de l'homme.
 
Tout comme le fait que des personnes puissent abuser d'aides, RMI par exemple, ne doit pas remettre en cause que beaucoup en ont réellement besoin et on ne doit donc pas remettre en question le fait de les distribuer sous prétexte que certains ne le méritent pas.  
 
Ce sont les innocents qu'il faut défendre, pas les criminels qu'il faut punir. Cela veut dire qu'une punition ne sert à rien aux yeux de la justice si elle ne protège personne, en particulier si une punition moins forte peut avoir le même effet. Ce qui est toujours le cas pour la peine de mort.
 
Andhar, tu es un des derniers à pouvoir reprocher à quelqu'un de ne pas argumenter.

Faut arrêter avec cette histoire de test ADN, c'est pas la méthode magique pour enlever toute forme de doute et rendre la justice 100% exacte. Le test ADN n'est qu'un élément de plus mais qui est sujet à l'interpretation, et qui peut donc être aussi sujet à des erreurs d'interpretation.
Pour donner un exemple, si on retrouve un cheveux sur une scène de crime et qu'on détermine la personne à qui il appartient par un test ADN, la réponse donnée n'est pas "Roger Machin se trouvait sur la scène du crime ce jour là" mais "ce cheveux appartient à Roger Machin", reste ensuite à faire le véritable travail d'enquête nécessaire à comprendre en quoi cet élément est important pour l'éventuelle culpabilité de Roger Machin.

Elle est belle la mentalité oeil pour oeil dent pour dent
Le mec tue, alors pour rendre "justice" la société décide de le tuer à son tour, donc en fait, la société se rabaisse a faire comme les plus cons, ya pas un truc qui cloche ?  

Soit le gars à un truc qui tourne pas dans sa tête et dans quel cas il faut le soigner, soit la société ne tourne pas rond et dans quel cas il faut y remedier...

 
Genre de truc qui amène des interprétations assez variées.
 

 
Je vais reprendre des choses déjà dites après il me semble : la condamnation à perpétuité implique inévitablement que des innocents vont être enfermés à vie par l'Etat. Et tout homme a le droit d'être protégé par la loi et l'Etat. C'est le message de ce texte. Même si la condamnation à perpétuité n'avait pas d'effet négatif sur le fonctionnement de la société (ce qui est loin d'être le cas), et que donc certains hommes pouvaient être enfermés à vie sans effets négatifs (mais pour quels effets positifs ?), une loi qui permettrait de les enfermer à vie amènerait un jour à enfermer à vie arbitrairement un homme qui ne le mérite pas.  
 
C'est donc contraire aux droits de l'homme.
 
Ca marche aussi avec autre chose que "peine de mort" et "tuer". Ca ne me semble donc pas un bon argumentaire.
Mais peu importe, même si cela était explicitement indiqué que "la peine de mort, c'est mal, ne la pratiquez pas", ça ne changerait pas mon opinion. La déclaration des droits de l'Homme n'est pas une règle physique inviolable à laquelle tout le monde doit se soumettre.
 
 

 
 
 ... dit il de son petit ton péremptoire.    
Ca au moins eut le mérite de t'inciter à le faire!
 
 

 
Au fait, tu es toujours convaincu de cela?

Je reviens à ma question: pourquoi la peine de mort, puisqu'elle n'apporte pas plus de sécurité ?

 
Bah oui, ceux que tu vas tuer vont pas recommencer mais ceux qui n'ont pas été tué peuvent eux recommencer... Nan ?  
 

... sans compter le problème des chimères tétragamétiques On peut imaginer un meurtrier qui laisserait un ADN qui n'est pas "le sien", donc niveau efficacité bof...

Clair, faut compter aussi avec le fait que le test ADN bien que précis et fiable n'est pas infaillible.

Roh putain 34% de pour ?!!!
le but de la justice c'est d'empecher les gens damgereux de faire du mal, pas a assouvir ses pulsions de vengance. Je vote pour l'application de la perpette sans remises de peines.
pas plus bande de liqudifies du cerveau
heureusement que la moyenne d'age c'est 15 ans (enfin jespere )

La perpétuité sans remise de peine amènerai sans doute à voir des prisons plus dangereuse en leur sain (les prisonniers risqueraient plus rien) et aussi  un nombre accru de tentative d'évasion.
 
L'espoir de sortir peut maintenir les prisons "calmes" et voir les prisonniers changer.

 
arrete de regarder nip/tuck

oui enfin meme sans faire trop fictif : une ado qui vient de faire l'amour avec son mec, la fille rentre chez elle, elle se fait agresser sur le chemin du retour. Les flics la trouve, test ADN. Résultat : Une jeune fille violée puis agressée par son ami...
 
Suffit de pas grand chose. OK c'est tiré par les cheveux, mais je pense pas que ca soit complètement impossible que ca arrive

La peine de mort ne serait possible que par aveu du prévenu, et preuves indéniables de sa culpabilité, faut arrêter de penser que le verdict tomberait sur un innocent. C'est pas parce que les ricains sont soupe au lait, puritains, et assoiffés d'échafaud qu'il faut faire pareil.

 
Hum à l'époque où on guillotinait en France, on a la preuve qu'on a tué des innoncents (ca à moins de 30 ans.).
 
De plus, si tu avoues, tu es exempté de peine de mort. Sinon quel interet d'avouer ?

Ah ouais donc s'il avoue on peut le zigouiller, bien ça. T'es sûr d'avoir tout les coupables qui vont s'empresser d'aller avouer leurs crimes c'est clair. Très intelligent comme technique.

Remarque y a pas si longtemps que ça, la perspective du bûcher n'empêchait pas certaines personnes d'avouer sous la torture

 
Tu n'as pas répondu: quel intérêt si la peine capitale n'apporte pas plus de sécurité ?

 
Oui moi c'est cette question qui m'interesse : quel est l'interet de la peine de mort ?
 
- financier ? non
- dissuasif ? non
- anti-recidive ? non
 

J'ai beau etre contre, il faut reconnaître que la peine de mort empecherait par définition la récidive, et qu'à ne pas entretenir les prisonniers indéfiniment, il y aurait également un intérêt financier. Je ne vois pas comment on peut envisager le contraire

Tout bêtement parce que c'est la réalité? La peine de mort coûte plus cher, c'est un fait incontestable. A part en Chine éventuellement...

 
Je n'ai pas suivi le débat (devenu apparemment très pragmatique (et banalisant) selon les derniers messages   ), donc je vais répondre sans doute quelque chose de déjà dit mais :
 
- Les êtres humains naissent avec des droits élémentaires fondamentaux, inaliénables et incessibles. Ils sont d'ordre public. Ce sont des valeurs de notre société qui intéresse la société.
- L'un de ces droits est le droit à la vie.
- On comprend donc que quelqu'un qui y porte atteint doit être puni.
- Il est difficilement acceptable que la victime (ou ici sa famille) puisse exercer une justice privée. Pourquoi ? Parceque cela implique une atteinte à un droit inaliénable d'une autre personne. Et donc si on est logique, la famille de ce coupable-victime puisse à son tour porter atteinte à la vie du bourreau etc... On voit bien que le système de la vengeance est inacceptable car il conduit en essence à la destruction de l'espèce humaine.
- Si la société se substitue à la famille pour exercer une réparation du crime commis, on peut supposer que ce problème ne se pose plus. Reste à savoir si elle peut agir comme la victime ou sa famille agirait.
 
Repartons du point de départ : la vie est d'ordre public. C'est un droit fondamental reconnu par la société. Si la société porte atteinte à la vie, elle décrédibilise tout simplement son action. Si elle même ne respecte pas les droits qu'elle est censée protégés, comment peut-elle espérer qun individu lambda le fasse ?
 
La peine de mort est donc la résultante d'une société non-démocratique qui fait respecter la loi par la peur et non par le respect de ses membres à son égard. Si la majorité des individus ne tuent pas dans les pays où la peine de mort est appliquée c'est sans doute par respect pour la vie. Mais si une personne a une pulsion meurtrière et qu'il n'agit pas, c'est par peur de la peine qu'il encourt lui-même. En revanche, dans les pays où la peine de mort n'existe pas, ces mêmes personnes n'agiront pas pour se conformer aux valeurs de la société. C'est le dessin de toute nation vraiment libre.

 
Il faudrait des lois plus souples que naguère sur l'application de la peine de mort, merci de suivre. Et non, je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui avoue avoir tué 10 gosses y échapperait alors que celui qui n'avoue pas y passe, complètement débile.
 

 
Précisons : s'il avoue OU preuves indéniables de sa culpabilité.
 

 
Sécurité au sens des meurtriers en puissance qui auraient une envie soudaine de se maitriser en pensant à la sanction ? Si c'est ce sens que tu entends, non je n'y crois pas. Sécurité au sens de gens nuisibles, qui le resteront toute leur vie et donc qui ne seront plus une menace pour la société ? Oui.
 

 
Non mais on la fait au peloton d'éxécution, c'est has been la guillotine. 5 mecs avec des carabines, dont une est traditionnellement chargée à blanc, comme ca leurs karmas sont en paix en +  

Ben j'aimerai bien que tu m'expliques alors (je remets pas en doute, je cherche à comprendre)
 
Un prisonnier nourri, logé, blanchi, eventuellement qui travaille, le tout pendant 40 ans, ca coute moins cher qu'un prisonnier nourri, logé, blanchi pendant 2 ans, plus de l'électricité? Meme avec 2 fois plus de gardiens à le surveiller, j'ai du mal...
 
Où est-ce que je me trompe?

Parce qu'il va devenir absolument impossible d'obtenir le moindre aveux. Sauf si il est profondément débile. Tu n'auras plus l'une ou l'autre situation, mais que des mecs qui nieront tout, même ce qui parait évident.
 
 

Ils faisaient comment avant ? Pile ou face ? En ajoutant "Dieu reconnaitra les siens" à la fin ?
 

Il y a d'autres moyens pour qu'ils ne représentent plus une menace pour la société. Sinon effectivement, content que tu considères que niveau dissuasion, la peine de mort est totalement inefficace

Tu crois vraiment que c'est l'éxécution elle même qui coute cher ?    

Aucune raisons qu'ils avouent donc (vu qu'ils risquent la mort) et ..... Patrick Dils a avoué ......
Des preuves indéniables .....?
le problème ce ne sont pas les preuves mais leur interpretation .....
a cela ajoute le fait que les personnes ne seraient pas egales face a la mort : qqu'un qui a tué 1 personne dans des circonstances troubles mais avec preuves irrefutables y passerait mais pas le mec qui a tues 5 gosses sur qui on a que des preuves "moyennes" ....

(Perso meme sans le risque d'erreur judiciaire je suis contre mais cet argument est pour moi le plus lourd ....)

 
 
Coucou chérie, aujourd'hui à la prison, on a exécuté un gars, j'ai du tirer dessus, j'espère avoir eu le coup à blanc    
 
 
 
Et 2 mois plus tard, le type fini en HP pour trouble psychique grave.
 
 
C'est pas anodin de tirer sur quelqu'un.
 
La plupart des fonctionnaires pénitenciers aux Usa qui ont participés directement ou indirectement à des exécutions sont victimes de troubles, de doute quant à ce qu'il ont dû effectuer, au fond d'eux même ils se rendent compte de l'horreur qu'est la peine de mort, sans forcément se l'avouer.
 
Il n'existe pas de moyen permettant de tuer un homme dignement, cela pose toujours des problèmes, même (et surtout) au nom de la justice, le malaise ressentit pour la plupart alors qu'ils se disent pour la peine de mort est une preuve flagrante de l'inhumanité de la chose.
Si ca l'était, personne n'aurait aucun problème de conscience. non ?  
 

Les preuves indéniables n'existent pas. Et condamner à mort quelqu'un qui avoue son crime n'aura pour seul et unique effet d'empêcher les criminels d'avouer (a moins d'être suicidaire mais c'est un autre problème). Ce tout simplement stupide et contre-productif.

Ca a déjà du être répété une douzaine de fois dans les dix dernières pages, je te laisse le soin de chercher.

 
Pas plus de sécurité dans le sens ou il y a toujours autant de meurtres/ viols/ etc ...
Donc inutile, non ?

Ouai j'ai trouvé ca :

 
Je vois pas en quoi ca couterait plus cher, avec les memes méthodes qu'actuellement. Au lieu de dire : "Monsieur X, vous etes condamné à perpétuité = 40 ans", on lui dit : "Monsieur X, vous etes condamné à mort".  
L'enquête est la meme, le jugement est le meme, la suite coute moins cher. J'ai du mal à voir où est le surcoût.
 
Ou alors on pense réellement que la justice actuelle a des problèmes, qu'elle doit être améliorée (c'est ce que tu sembles sous entendre, en disant qu'une justice équitable serait plus chere), et dans ce cas, pas besoin d'attendre un eventuel retour à la peine de mort.
 
Faut avoir une certaine cohérence à un moment, que je ne vois pas personnellement. Ma thèse reste la 2e, du haut de mes 18 ans et de mon expérience de la vie proche du néant

Tu peux chercher encore sur ce topic, il y a eu plusieurs explications convergentes pour expliquer ça

T'es pas remonté assez loin. Mais je suis sympa je te donne un exemple.
 

http://www.deathpenaltyinfo.org/ar [...] al%20facts

En français ?

Sans vouloir casser votre gentil débat : qu'est-ce qui coûte le plus cher : la mort d'un homme ou sa survie ? Une autre question s'impose : Vous ne trouvez pas la première cynique ????? Moi je suis pour la peine de mort parceque ca me coûtera beaucoup moins cher... M...rd.. Je n'aime pas être grossier, mais là il y  a de quoi !! On parle d'êtres humains non d'une pipe ! Pas juste de statistiques, de chiffres et de numéros !!

 
 
Tu te contredis pas un peu ?

 
Oui, je sais pas trop où ils veulent en venir avec cette affirmation. Ils ne doivent pas avoir la même définition que nous du terme récidive.
 
 
Sinon, pour le coût financier, c'est facile :
- d'un côté tu mets un minimum de moyens carcéraux (prison pourries et insalubres, et tu entasses tous les mecs les uns sur les autres) et un nombre de recours limités.
- de l'autre tu permets un nombre de recours sans fins, que tu étales sur des années (donc prison). Et pour être sûr, tu imposses une lame diamanté à usage unique ...    
 
 
 

Je suis totalement daccord avec toi. Je rajouterais aussi que ceux qui son pour la peine de mort utilisent toujours les même argument. Allé au extreme. "Tueur d'enfant", "violeur". Tueur tous cours "non" ça peut passer.

En ce qui me concerne si je suis contre la peine de mort ce n'est certainement pas pour des question puantes de prix. Reste qu'on voit régulièrement revenir l'argument "ouais mais on va pas payer pour ces gens là, on les zigouille et puis marre... ", et l'ironie de la chose c'est que c'est même pas moins cher de les exécuter...

Si nous suivons ton argument nous pouvons allez plus loin. Peine du mort pour les étudiants qui sont dans une filiere bouchée parce qu'il coute de l'argent à l'état.  

récidive
 
récidive nom féminin
(latin recidivus, qui revient)  
1. Dr. Action de commettre, dans des conditions précisées par la loi, une deuxième infraction après une première condamnation pénale définitive.
 
(c) Larousse.
 
Enfin là il a pas tord. Une fois que tu as tué Robert, Robert recommence plus.
 
Le hic c'est bien qu'on prouve 5 ans après que c'était pas Robert le meurtrier mais Pierre (le salaud !). Là difficile de ressusciter Robert (le pauvre).