Reprise du message précédent :

 
Enfermer pour protéger pendant la durée de la peine et tuer pour venger protéger définitivement.
 
Toi et ta ritournelle mystique sur la grande préciosité de la vie humaine, on vous connait aussi.

 
Tu le fait bosser gratuitement.

 
Esclave en quelque sorte ...

Tuer, faire souffrir.
 
Et bien, il n'y a pas à dire.
Depuis 2000 ans, l'humanité n'a guère évolué.
 
 

 
non, faut le faire bosser un peu mais pas trop, faut qu'il s'emmerde profondement en taule...

 
'tain! T'es méchant comme tout toi!      
 
 

Alors pourquoi tuer les meurtriers si la vie n'est pas si précieuse
 
pfff  

Ouais, tiens par exemple ça fait une source d'énergie propre : Tu mets tous les taulards sur des vélos d'appartement reliés à une dynamo géante.
 
Tu leur file à bouffer au prorata du nombre de kW générés par jour.
 
EDF peut aller se rhabiller.

Sans déconner, les écolos je comprends pas qu'ils aient pas encore pensé à ça.
 
[HS]
EDIT : Au lieu de nous faire chier avec les OGM, ils feraient mieux d'avoir des idées. Et pas à base de "On rentre dans les grottes, et on chauffe en brûlant du colza."
[/HS]

 
La Vie (avec un V) au sens général n'est pas précieuse, celle de la trés grande majorité des individus l'est.

Et qui es tu pour oser penser que quelqu'un puisse décider quelle vie est précieuse et quelle vie ne l'est pas?

Bah une vie est précieuse de base.
La vie de quelqu'un qui s'octroie le droit de disposer de celle des autres ne l'est pas  

 
Et toi, qui es tu pour me dire ce que je dois oser penser ou pas?

et qui va tuer l'assassin?...

Quelqu'un qui considère qu'il est présomptueux de vouloir "trier" les gens selon la "valeur de leur vie".

Ben un bourreau. Qui n'a pas pouvoir de décision. C'est la société qui l'a.
 
C'est comme envoyer en taule, ya des gardiens qui t'emmènent. Sauf que là, tu reviendras pas.

Essayons de vous convaincre autrement:
 
 La peine de mort est contraire aux droits de l'homme.
 
Ca devrais suffire comme argument, non. A moins que vous trouviez que les droits de l'homme ne doivent pas êtres respectés

 
Sur ce point là, oui.
C'est dit comment au fait dans les Droits de l'Homme?

art 3 : "Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne."
 
art 5 : "Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants."
 

 
Là, évidemment ... Va falloir évacuer les prisons si on veut suivre cette charte ...  

 
Ouais, et si la personne récidive à sa sortie de prison, ca fait des morts "inutiles" de plus aussi. Le serpent qui se mord la queue comme tu dis quelques posts plus loin, amusant non ?  
 

 
Ah mon avis il est plus ancré dans un moule "hype" que sur une véritable reflexion personnelle
 

 
Personne ne peut le faire. Mais d'un autre côté, personne ne peut décréter qu'une personne mérite encore le droit de vivre (et donc logiquement l'inverse est vrai aussi) après des actes xy. C'est la conception propre à chacun, et la majorité dicte la loi
 

 
Ah ? C'est pas un des preceptes qui a amené à construire des prisons ?
 

 
 
 
Toi et ta facilité à la prôner, comme si la valeur intrinsèque de la vie n'existait pas, et qu'elle était à géométrie variable, selon ce qu'on pouvait en faire, on connait, oui (aussi   )
 
 
Et c'est une logique caduque, définitively, quoique tu dises et en penses, ca va au delà des opinions personnelles, c'est comme débattre de la violence vs non violence, les 2 parties peuvent se rentrancher divers arguments, mais au final, si tu as lu le petit prince, tu sauras que l'essentiel se situe au delà des yeux.
 
(pas sur que tu l'aies lu, et surtout compris, le petit prince )
 
 

 
Le "Petit Prince" comme maître à penser donc.
Toi, tu es trop bon ...
Sûr qu'avec que des mecs comme toi, il n'y aurait pas besoin de guillotines, de prisons ou de radars automatiques.

La prison ne met pas fin à la vie d'un homme. Il reste une chance de se réinsérer, de prouver son innocence, de s'en sortir. Meme quelqu'un dont on est convaincu de sa culpabilité peut être innocent.  
Exemple : Patrick Dils.  
 
Que serait cet homme aujourd'hui si la peine de mort n'avait pas été abolie en France ? Un innocent executé à tort. Et je suis certain qu'il n'est pas le seul exemple, loin s'en faut.

 
Faut la mettre en place aprés tests ADN and co... chose qui n'a pas été pratiqué sur Dils

 
Après 20 ou 30ans, et après analyse par des experts, y'a bien peu de chance, ca a du déja arriver, la question est de savoir si ca vaut le coup, ou pas, à mon sens de prendre ce risque. En tuant la personne, on ne prends pas de risque, mais on prive peut-être aussi l'occasion à cette personne décédée de briller, faire la teuf, boire de la bierre, draguer des meufs et surtout donner de l'amour (ca c'est kitsh tu vas me dire ? )
 

 
Je te laisse seul juge, là je tente de moins mêler l'affectif dans le débat, maitrise des émotions power    
 
 

 
 
Personne n'a le droit de décréter qu'une personne doit continuer à vivre ?
Je pense que la vie est un droit, c'est comme une toile vierge sur laquelle on peint, si on peint mal, faut s'en prendre à la couche de peinture, et non à la toile derière, qui reste blanche derière la couche de peinture.
 
De plus, comme je l'ai déja dis, une mauvaise toile peut se transmutter en quelque chose de beau, comme le cas de ce gars appartenannt à un gang aux usa auteur de meurtre, condamné et exécuté, il n'était manifestement plus le même homme que lors de ses méfaits, on a pas tué le criminel qu'il était à l'époque, on a tué quelqu'un d'équivalent à un apôtre de la paix, et ca, c'est scandaleux et innadmissible, c'est un meurtre aussi grave, sinon plus, car commis au nom de la justice d'un homme devenu tout à fait apte à réintégrer la société, qui aurait pu publier des bouquins et inspirer des tas de gens..
 
Et toute condamnation à mort, est aussi un meurtre du côté St bernard Gandhiësque de chaque être humain, présent en lattence. (parfois en lattence très profondément, certes).
 
On peut juger les faits d'un homme et l'enfermer pour ca (et c'est le but de la justice), mais pas un homme lui même. (là on dérive, et c'est ca que vous ne comprenez pas, parce que trop identifié que vous êtes à votre position, vous la défendez coute que coute, sans prendre le recul nécessaire pour constater l'évidence)
 

Je suis pourtant convaincu de l'utilité de la science dans les enquetes policiaires/judiciaires, mais je suis également convaincu que meme des tests ADN ne suffiraient pas à prouver à 100% la culpabilité de quelqu'un.
Ceci dit ca éviterait beaucoup de choses.

 
Decouvrir un violeur ou un pédopile par un test ADN puis ui infliger la peine de mort, il y a pas vraiment de doutes possibles...

 
Non, c'est louable, limite candide, mais risqué, et jsuis quelqu'un d'assez mathématique, les risques je n'aime pas.
 

 
Bien.
 

 
Dommage, t'étais bien parti en soulignant ton opinion, mais tu es retombé brutalement sur la fin en exposant "la vérité mes frères". Je crois qu'il faudrait t'ancrer dans le crane que la justice est le contraire d'une science exacte. A ce petit jeu là, tout le monde a raison ; ce qui est marrant c'est que tout le monde peut dire ce qu'il veut ; ce qui est chiant c'est qu'on ne peux pas dire que sa pensée est meilleure que l'autre.
 
Bon je sens que ca va être le point final avec toi, à mon tour je me lasse, mais pour ma part de me répèter.
Surtout qu'en ayant précisé que je défend + l'idée que la justice est d'un grotesque sans pareil dans la majorité des cas, plutot que la peine de mort sauvera notre société c'est génial    

Un tel topic ne devrait pas existerer. Une question aussi grave devrait être réservée à des gens qui ont un doctorat en droit et en philosophie, les seuls suffisamment éclairés pour pouvoir trancher.

 
Absurde
Les test adn ne sont pas sur à 100%
Déjà, il y a une marge d'erreur du test lui-même (marge très faible, mais qui existe). Ensuite, vu que les test sont faits pat des hommes, tu ne pourra jamais éliminer les risques d'erreur humaine (pb de manipulation principalement).

Si tu considères que les droits de l'homme sont la convention collective du crime, va la relire doucement, hein.
 
Les fanatiques de guillotine, chaise électrique etc... n'ont toujours pas expliqué pourquoi leur passion morbide ne tenait pas d'une folle envie de tuer à tout va mais d'une envie de justice.
 
Car nulle part il n'y a d'explication sur ce qui pourrait faire que la France, ce merveilleux pays qu'ils encensent apparement (?), serait le premier pays qui permettrait à ses citoyens de se déplacer dans les rues avec plus de sécurité en appliquant la peine de mort. Car c'est pourtant bien le rôle de la justice d'un pays comme le notre, non ?
 
Et dans sécurité, j'inclue le droit à ne pas être accusé à tué à tort par la justice de son pays.

 
Il y  a deux manière de la lire :
- Comme un crétin intégriste, et là tu ne tue pas (pas de peine de mort), tu ne prives pas de liberté (pas d'emprisonnement), tu n'infliges pas de traitement cruel (pas de torture, pas de prison, pas de peine de mort), etc ...
- Comme quelqu'un de raisonné, et tu admets que cela n'est valable que pour ceux qui respectent les lois.
 
Je pense que cette déclaration aurait dû faire mention de cette nuance, ou du moins la suggerer. Et en profiter pour dire que la torture (au moins physique) est totalement à exclure, dans toutes les situations.
 
Et plutôt que de recommencer à t'ennerver avec des petite reflexions genre "va la relire doucement", essaye d'argumenter, en me sortant le (les) article(s) qui te semblent interdire explicitement la peine de mort.
 
Et, de plus, cette déclaration n'est pas ma Bible, donc même si cela y était marqué en toutes lettres, ça ne serait pas une justification à mes yeux.

 
Ca c'est interessant. J'ai fait du droit, donc mon opinion est meilleure que celle du buraliste sur cette question tu crois vraiment ?

Art 30 de la Déclaration des Droits de L'Homme : "Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés."

Argument de la dissuasion
 
Aucune étude scientifique n'a jamais apporté la preuve que la peine de mort ait un effet plus dissuasif que les autres peines en matière de criminalité. L'enquête la plus récente sur les liens de cause à effet entre peine capitale et taux d'homicides – menée pour les Nations unies en 1988 et mise à jour en 2002 – se conclut en ces termes : «... il n’est pas prudent d’accréditer l’hypothèse selon laquelle la peine capitale aurait un effet légèrement plus dissuasif en matière de criminalité que la menace et l’application de la peine, censément moins sévère, de réclusion à perpétuité.»
Source : HOOD, Roger, The Death Penalty: A World-wide Perspective [La peine de mort : une vision mondiale], Oxford, Clarendon Press, troisième édition, 2002 , p. 230.
Impact de l'abolition de la peine capitale sur la criminalité
 
Toujours selon ce rapport rédigé pour les Nations unies en 1988 et mis à jour en 2002 : «Le fait que l'ensemble des chiffres disponibles continuent à aller dans le même sens est une preuve convaincante que les États ne doivent pas craindre une hausse soudaine et importante de la criminalité s'ils réduisent le recours à la peine de mort.»
 
Les taux de criminalité enregistrés récemment dans les pays abolitionnistes n'indiquent aucunement que l'abolition puisse avoir des effets préjudiciables. Au Canada, par exemple, le taux d'homicides pour 100000 habitants est passé du chiffre record de 3,09 en 1975 – un an avant l'abolition de la peine de mort pour le meurtre – à 2,41 en 1980, et a continué de diminuer depuis lors. En 2002, soit vingt-six ans après l'abolition de la peine capitale, le taux d'homicides était de 1,85 pour 100000 habitants, ce qui représente une baisse de 40 p. cent par rapport à 1975.
Source : HOOD, Roger, The Death Penalty: A World-wide Perspective [La peine de mort : une vision mondiale], Oxford, Clarendon Press, troisième édition, 2002 , p. 214.
Instruments internationaux en faveur de l'abolition
 
L'un des progrès majeurs réalisés ces dernières années réside dans l'adoption de traités internationaux par lesquels les États s'engagent à ne pas avoir recours à la peine capitale. Ces traités sont actuellement au nombre de quatre :
• le Deuxième Protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, visant à abolir la peine de mort, qui a été ratifié par 52 États. Huit autres pays ont signé le Protocole, signifiant ainsi leur intention de devenir partie à cet instrument à une date ultérieure ;
• le Protocole à la Convention américaine relative aux droits de l'homme, traitant de l'abolition de la peine de mort, qui a été ratifié par huit États du continent américain et signé par un autre ;
• le Protocole n°6 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (Convention européenne des droits de l'homme) concernant l'abolition de la peine de mort, qui a été ratifié par 44 États européens et signé par un autre ;
• le Protocole n°13 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, relatif à l'abolition de la peine de mort en toutes circonstances, qui a été ratifié par 24 États et signé par 18 autres.
L'objet du Protocole n°6 à la Convention européenne des droits de l'homme est l'abolition de la peine de mort en temps de paix. Le Deuxième Protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques et le Protocole à la Convention américaine relative aux droits de l'homme prévoient l'abolition totale de la peine capitale, mais laissent aux États qui le souhaitent la possibilité d'y avoir exceptionnellement recours en temps de guerre. Le Protocole n°13 à la Convention européenne des droits de l'homme prévoit l'abolition totale de la peine de mort en toutes circonstances.
 
 
Risque d'exécuter un innocent
 
Le risque d'exécuter des innocents demeure indissolublement lié à l'application de la peine mort.
Depuis 1973, 113 condamnés à mort aux États-Unis ont été remis en liberté après que la preuve de leur innocence eut été apportée. Certains d'entre eux ont échappé de justesse à leur exécution après avoir passé des années sous le coup d'une condamnation à mort. Ces erreurs judiciaires répétées avaient notamment pour origine des irrégularités commises par des représentants du ministère public ou des policiers ; le recours à des témoignages, éléments matériels ou aveux sujets à caution, ou le manque de compétence des avocats de la défense. D'autres prisonniers ont été envoyés à la mort alors que subsistaient de sérieux doutes sur leur culpabilité.
En janvier 2000, George Ryan, alors gouverneur de l'Illinois, a instauré un moratoire sur les exécutions, après qu'un condamné à mort victime d'une erreur judiciaire eut été disculpé. C'était la 13e fois depuis le rétablissement de la peine capitale aux États-Unis en 1977 qu'un condamné à mort était innocenté dans cet État. Au cours de la même période, 12 autres prisonniers avaient été exécutés dans l'Illinois.
En janvier 2003, le gouverneur Ryan a gracié quatre condamnés à mort et commué les peines capitales de l’ensemble des 167 autres condamnés à mort de l’Illinois.
 
http://web.amnesty.org/library/index/fraact500082004
bonne lecture.
 
Alors, maintenant, pourquoi la peine de mort, que va t'elle apporter, vu que ce n'est pas plus de sécurité ?
 

 
Oui, donc pas de taule, de guillotine et de gégène.

Vive le manichéisme...

 
Je pars avec toi    

Allez un dernier ptit message, baroud d'honneur :
 
 
 
Tu prends du sperme, un poil pubien ou même un cheveu à qq1 et tu laisses ça sur la scène du crime, et hop ! Un mec guillotiné à ta place

 
Il y a une troisième lecture : la lire dans l'esprit de ceux qui l'ont écrite. Qui n'étaitent pas tous les derniers des cons.
 
Je vais reprendre des choses déjà dites après il me semble : la peine de mort implique inévitablement que des innocents vont être tués par l'Etat. Et tout homme a le droit d'être protégé par la loi et l'Etat. C'est le message de ce texte. Même si la peine de mort n'avait pas d'effet négatif sur le fonctionnement de la société (ce qui est loin d'être le cas), et que donc certains hommes pouvaient être tués sans effets négatifs (mais pour quels effets positifs ?), une loi qui permettrait de les tuer amènerait un jour à tuer arbitrairement un homme qui ne le mérite pas.  
 
C'est donc contraire aux droits de l'homme.
 
Tout comme le fait que des personnes puissent abuser d'aides, RMI par exemple, ne doit pas remettre en cause que beaucoup en ont réellement besoin et on ne doit donc pas remettre en question le fait de les distribuer sous prétexte que certains ne le méritent pas.  
 
Ce sont les innocents qu'il faut défendre, pas les criminels qu'il faut punir. Cela veut dire qu'une punition ne sert à rien aux yeux de la justice si elle ne protège personne, en particulier si une punition moins forte peut avoir le même effet. Ce qui est toujours le cas pour la peine de mort.
 
Andhar, tu es un des derniers à pouvoir reprocher à quelqu'un de ne pas argumenter.