Reprise du message précédent :

récidive
 
récidive nom féminin
(latin recidivus, qui revient)  
1. Dr. Action de commettre, dans des conditions précisées par la loi, une deuxième infraction après une première condamnation pénale définitive.
 
(c) Larousse.
 
Enfin là il a pas tord. Une fois que tu as tué Robert, Robert recommence plus.
 
Le hic c'est bien qu'on prouve 5 ans après que c'était pas Robert le meurtrier mais Pierre (le salaud !). Là difficile de ressusciter Robert (le pauvre).

 
Non parceque quand je dis "je suis pour la peine de mort parceque ca me coûte moins cher" ce ne sont pas mes mots, ce sont ceux que j'ai entendu ici et que je reproduis. Moi je suis contre bien entendu. Mais pour me comprendre il faut lire toute mes interventions et berceker united m'a compris (comme quoi tout est possible   )

Le hic aussi c'est qu'on bute Robert pour quelque chose qu'il pourrait faire mais on en sait rien finalement. C'est comme la guerre préventive quoi, ils savent très bien pourquoi on leur tappe dessus ces salopards...

Il n'y avait pas les guillemets, j'avais pas vu.

 Effectivement je ne les avaient pas mis   désolé

 
Surtout comme la guerre préventive, on en revient à "faire ce qu'on leur interdit de faire"  
 
"Ils tueront nos civils, tuons les leur d'abord pour etre en sécurité"
 
"Il a tué, tuons le !"

 
Dans l'histoire de la peine de mort, quelques inculpés ont été éxécutés en ayant avoué les faits précédemment, sous pression des preuves exhibés sous leur nez au tribunal. Ca n'implique pas qu'ils étaient tout sourire à l'idée d'y passer bien sur.
 

 
Exemples ?
 

 
Bien pis que cela, il a déjà été souligné, comme l'a fait Badinter dans le JT, que ceux qui passaient à la casserole étaient le plus souvent noirs/latinos/arabes, aux USA par exemple. Pas d'égalité face à la peine de mort, pas plus qu'ailleurs, le notable aurait toujours la chance d'esquiver comparé au chomeur. Mais là, c'est un débat plus profond sur l'égalité au sens large devant un juge, car ces injustices sont répétés chaque jour, pour des cas beaucoup plus banals.
 

 
C'est pas bête ca.
 

 
Non puisque l'autre sens est valable.
 

 
explique moi ça
Car si il est vrai qu'il n'y a pas moins de meurtres/ etc ... sans peine de mort, dans ce cas là, on ne tue pas les gens.
Donc pas de risque d'erreur définitive, plus d'humanité, bref mieux non ?

 
Cela est évident, mais puisqu'il défend son avis contre vent et marée, il va éviter de prendre un certain recul sur son point de vue pour réetudier sa position. Mauvaise foi, toussa..
 
Marrant l'humain, une fois qu'il est identifié à une position mentalement, il la défend bec et ongle, comme si cette défense était plus importante encore que la recherche de la vérité.
 
On va me dire que c'est valable dans mon sens, bien évidemment que oui (:o), mais je pense sans prétention avoir multiplié les points de vue sur la question, avec un la volonté d'un non parti pris, à la base.

J'ai une licence de droit et j'ai lu le bouquin de Badinter sur la peine de mort. Mais t'as raison, comme j'ai pas le même avis que toi, je dois avoir besoin de recul. Et c'est moi qui défend mon avis contre vents et marées ? magnifique, surtout quand on te voit sortir tes remarques sarcastiques et nombrilistes à 2 balles.

 
Si t'etais une femme je te demanderais en mariage. : )

Je suis contre la peine de mort, sauf pour G.W. Bush

Les chinois du FBI sont déjà en train de frapper à ma porte.

 
Justement, avec toute ces connaissances, tu dois être à même de m'expliquer.

Pas la peine, Ryan l'a déjà fait, et de toute facon j'avais déjà expliqué, mais je suis bon pour repartir encore une fois je présume.
-> si je doute qu'une réhabilitation de la peine de mort entrainera une baisse du taux d'homicide ou autres actes barbares, on ne peut nier que le meurtrier, prouvé, qui passerait à la peine de mort, n'aura plus jamais l'occasion de commettre des crimes. Donc c'est une sécurité.
Une 3ème fois ?  

 
 
Je commene à piger le truc
Tu penses trop avec ta tête.
 
 
Malgré tout ce que tu dis, c'est ton avis d'être pour mais je ne vois pas du tout en quoi ca pourrait être une évolution    
Tu penses donc que la suppression de la peine capitale en France était une erreur et une régression ?
 
 
par exemple, Comment exécuter proprement un homme sans que les exécutants pénitanciers ne développent de trouble psychique par la suite ? ce qui arrive souvent ? t'as une solution là aussi ?  
 
et quand bien même, tout le positif ne contrebalance pas le reste  

Le problême ne vient pas de l'abolition de la peine de mort elle-même. Le problême vient de l'assouplissement qu'ont connues les sanctions pénales depuis 3 décennies. Entre la perpet' qui se transforme en 40 ans, puis le 40 ans qui se transforme en 20 ans à la conditionnelle pour les crimes graves etc.
La peine de mort c'est plus "une nostalgie" qu'autre chose, comme je l'ai déjà dit, je ne défend pas particulièrement la peine de mort, juste une idée plus correcte, à mon sens, de la sécurité pour le citoyen lambda, mais la peine de mort résoud le problême tout autant que la perpet'.
 
Pour ton exemple, et bien je ne sais pas si tu as vu un film qui s'appelle Equilibrium. Si non, regarde le, et tu remplaces l'activation manuelle par une gestion informatique, ainsi il n'y aura plus que des accompagnateurs.

 
Mais, si les chiffres te prouvent que la peine de mort ne fais pas diminuer les actes violents ?
Il me semble que tu raisonne individuellement alors que la justice concerne une société dans sa globalité. Hors, la peine capitale ne fait en rien diminuer les actes réprouvés.
 
C'est pour celà que je ne comprends vraiment pas.
 
Le corollaire à ton absence de récidive est que se sachant bons pour la peine capitale, les criminels majorent la violence de leurs crimes puique de toute façon, ils n'ont plus rien à perdre.
 
Alors oui, je veux bien une troisième fois (à moins qu'en fait, tu contestes les chiffres)
 
Idem sur ta conception d'une justice trop laxiste. Il ne me semble pas que la criminalité a augmentée depuis que l'on a modifier la perpétuité. (depuis sarko au pouvoir, par contre, oui )

Ben vu que tu as fondamentalemnt tort, oui, tu peux seulement le faire une 64'789e fois, ça te donnera pas raison pour autant. Les pays qui ont instauré un peine de mort des plus violente et expéditive n'ont pas baissé d'un putain de iota minimaliste leur taux de crime violent. Amusant non? Même la Chine, malgré leur balles dans la nuque à foison n'ont pas baissé leur taux de criminalité, va savoir pourquoi...

 
Ouais non là tu me gaves à rien comprendre. Ryan il prend un air supérieur, mais il a le mérite d'essayer de lire ce qu'il cite. Bon dernière fois : toi tu parles de la sécurité des gens menacés par des futurs coupables risquant la peine de mort, là où je dis qu'effectivement c'est improbable que ca influe là dessus. Moi je parle de la sécurité de gens post-condamnation de l'inculpé, récidive impossible.
 
Edit : je vais m'abstenir de te répondre Cardelitre finalement, parce que les je-sais-tout j'en cotoie assez en vrai pour pas me faire chier sur le net avec. Donc c'est bon, c'est même pas la peine que tu ailles sur ce forum, t'es un dieu t'as raison blabla et basta.

 
Mais si c'est un innoncent ? Bavure irrattrapable. 3 fois

 
Comme tu l'as dit, revoir les peines de prison et les modalités de remise en liberté permettent d'agir sur les problèmes de récidive, avec moins d'inconvénients que la peine de mort. Alors pourquoi ne pas plutôt s'interesser à ça ?
 
Pour un juriste, c'est sans doute plus de boulot. Mais là c'est vrai, j'en ai rien à foutre : au boulot !

 
 
Pas la peine d'être aggressif parceque tu ne peux pas combattre son argument. Tu as une licence en droit c'est vrai ? Je ne sais pas où tu as étudié mais dans ma FAC en 3° année il y avait un cours de liberté fondamentale et un cours d'histoire de la justice criminelle. Quand tu les suis ca donne matière à réfléchir....
 
En revanche sur le laxisme des peines, je suis d'accord avec toi. Mais la peine de mort n'est pas la solution, essentiellement pour des raisons morales. Il faut repenser la justice et le système pénitenciaire français, pas revenir à une peine inefficace.

 
enfin dans ces pays la si l'objectif etait de diminuer le taux de criminalité ca se saurait.
 
c'est plutot que ca coute moin cher de les eliminer que de subvenir financierement et materiellement a leur detention.
 
et encore une fois entre une petite balle dans la nuque et mettre en oeuvre tout un proceder elaboré avec ceremonie d'execution qu'est-ce qui coute le moin cher?

 
Sauf qu'aux USA, l'entreprise la plus rentable c'est le système pénitenciaire en grande partie gérée par des sociétés privées   Non seulement ca ne leur coute pas un rond mais en plus ca leur rapporte. Certaines villes n'existent que grâce aux prisons. (Emplois, revenus générés par les entreprises qui gèrent les dites prisons)

alors pardon mais ou ces sociétés privées trouvent l'argent pour gerer financierement la prison ?? (question serieuse)  
 
qui paye?

 
Les prisonniers : main d'oeuvre très bon marché qui produit beaucoup (parfois dans des conditions de travail très dures)
Les familles des prisonniers qui s'installent près des prisons : elles consomment les produits fournis par les sociétés (logements, services divers...etc...)
Les familles des gardiens : idem
Les gens vivant près des prisons : idem
 
Edit : le système américain  
 
http://www.ncjrs.gov/txtfiles/workampr.txt
 

 
 
Main d'oeuvre mailleur marché que la main d'oeuvre mexicaine... forcément c'est interessant

ah oui en effet j'avais du voir ca dans un reportage maintenant que tu l'evoque.
 
les USA ne sont-ils pas un cas a part a ce niveau au regard des autres pays qui pratiquent la peine de mort (surtout ceux qui la pratique de facon expeditive) ?

 
Désolé de te gaver, mais tu n'a pris en compte qu'une partie de mon post.
 
Dans sa globalité, la peine capitale n'apporte rien. Ce qui veut dire que même si elle empêche les récidives, elle ne diminue pas pour autant le nombre global d' aggressions. Pas plus de sécurité.
Ce qui implique que, mathématiquement, avec la peine de mort, si tu diminues le nombre de récidives, tu augmentes celui de crimes commis par des futurs coupables.

 
Je te parle pas des bavures...faut que je t'explique chaque syllabe ou quoi ?    
Edit : bon passons, et j'espère que t'as echappé aux math parce que ton raisonnement est non-carthésien et illogique.
 

 
Nan en fait je ne combats rien puisqu'il n'y a pas d'argument. Il s'élogie tout seul, libre à lui, mais sans moi.
Pis oui, aussi invraisembable que cela puisse te paraitre, même en fac de droit, même avec les cours dispensés, les étudiants ont souvent des idées radicalement différentes sur la concept de la justice, qui ne change guère au fil des semestres. Enfin il n'y avait vraiment pas de consensus sur ce problême précis, loin de là. Nous avions même une professeur d'histoire, qui exercait au pénal il me semble, qui était pro-peine de mort, mais nous n'en avons parlé qu'une fois, rapidement car c'est un sujet à polémique, et le TD s'était clairement divisé en deux parts presque égales

Merci.
Donc je maintiens que je ne comprends pas : pourquoi est ce qu'un jugement qui concerne une peine de mort couterait plus cher. La tu me donnes des faits, soit. Mais ca ne m'explique pas le pourquoi de la chose.
Je répète ce que j'ai dit : au lieu de prononcer une peine de prison à perpétuité, on mène EXACTEMENT la meme enquête, et on prononce une peine de mort.  
J'ai beau chercher je ne vois pas d'incohérence majeure.
 
Oui, il faut prendre toutes les précautions, pour ne pas tuer un innocent. Je suis d'accord. Mais dans ce cas, ca veut dire qu'on ne prend pas toutes les précautions pour ne pas enfermer à vie un innocent.

On peut peut-être tout bêtement les réorienter, ils n'ont rien fait de mal
Et j'ai dit que j'étais contre la peine de mort, peu importe la question du fric
 
 
 
Edit :  
Sondage entendu sur RMC ce matin, à l'occasion des 25 ans de l'abolition de la peine de mort :
53% contre la peine de mort, 47% pour.

 
Ca a aussi été déjà expliqué.
 
On prend plus de précautions pour une perpét que pour 2 mois avec sursis. Pourtant on ne donne pas les 2 mois par hasard.
 
Simplement on place les moyens pour les peines les plus graves. Les moyens qu'on donnait pour la peine de mort autrefois, on les donne aujourd'hui aux perpet. Et il y a pourtant place pour l'erreur. Mais moins que quand la peine de mort prenait le plus de moyens.
 
L'alternative serait de juger aussi vite un crime qu'un vol de pommes et de multiplier les risques d'erreurs. Ce qui n'est pas dramatique pour le mec qui se retrouve avec une pomme pas à lui dans sa poche. Plus pour le mec accusé à tort de meurtre et jugé en 20 minutes lui aussi. Parce qu'on ne peut pas faire 5 ans de procés pour une pomme.

Je dois être borné.  
 
C'est pas grave, merci quand meme d'avoir eu la patience de m'expliquer et de me réexpliquer.

 
Tu ne comprends toujours pas ?
 
Si on a perpet ET PDM, on va faire plus attention aux condamnation à PDM, donc plus d'erreurs sur perpet et erreurs irréversibles sur PDM. Sinon plus d'erreurs sur la PDM
 
Si que perpet, on met tout sur PDM, moins d'erreurs et réversibles (enfin autant qu'on puisse sortir vivant d'une peine longue en prison)

 
j'ai rien compris  
 
faut parier ou    

666 votes sont pour la  peine de mort, le chiffre du diable    
 
moi je suis pour la peine de mort pour ceux qui sont pour la peine de mort : @
 

Ce que je comprends pas, c'est que les jugements qui concerneront perpet et/ou une eventuelle PDM ne seront pas plus nombreux que ceux qui concernent une condamnation à perpet aujourd'hui.
Alors de deux choses l'une :  
_ Soit on considère que l'on fait suffisament attention aujourd'hui sur les condamnation à perpet, et il n'y a rien à changer (à part l' "echelle des valeurs", qui stipule à partir de quel niveau on décide d'une PDM plutot que de perpet , grosso modo)
_ Soit on considère que dans le cas d'un retour à la PDM, il faudra faire plus attention a ce genre de condamnations car erreurs irréversibles. Dans ce cas la pourquoi ne pas faire plus attention pour les condamnations à perpet? Oui ca coutera un peu plus cher, mais un innocent envoyé en perpet, ca a un prix? OK, les cas sont plutot rares. Mais bon.
De plus, rajouter des moyens sur ces "cas" la, je ne suis pas certain que ca sera plus couteux que d'entretenir des prisonniers pendant 40ans... ( après calcul, en fait si )
 
Donc en fait j'en conclus que je suis utopiste de croire que tous les efforts sont faits pour s'assurer de la justification d'une condamnation à perpet. Je vois que ca.

le probleme c'est que la justice aujourd'hui est contrainte par d'enormes pressions politiques et mediatiques. quand il faut un coupable faut un coupable. Et la Justice n'a plus trop son mot a dire la dedans. et s'il y a PDM ben c'est irreversible.
 
A lire: le Pull-Over rouge.

 
 
Qui croit que le nombre d'erreurs judiciaires est acceptable aujourd'hui ?  
 
Oui on pourrait faire mieux. Pour s'assurer que ceux qui n'auraient jamais dû entrer n'entreront jamais dans une prison, et que ceux qui n'auraient jamais dû en sortir n'en sortiront pas, en tout cas pas trop tôt. C'est à ça que ceux qui tiennent à une justice plus efficace devraient ce consacrer. Et je pense que les partisans de l'abolition de la peine de mort en sont. Bien plus que ceux qui pensent que justice forte = justice tueuse = justice plus efficace.
 
Il y a des psychopathes qui ne voient pas en quoi tuer quelqu'un (qu'on ne connait pas de préférence) est un acte grave en particulier si c'est l'Etat qui le fait. Et d'autres qui se trompent simplement de combat.

Rétablissons la peine de mort, ça désengogera les prisons.