On parlait de la gradation dans la définition de la neutralité de l'état, ça n'a strictement rien à voir.

Par "neutraliser" j'entendais surtout dépassionner, être impartial, juger sans faire de jugement de morale, sans idée de vengeance.
 
Et en ce qui concerne les victimes, on peu les considérer autrement qu'en transformant la justice en vengeance, en faisant un suivi psychologique par exemple...

Par "neutraliser" j'entendais surtout dépassionner, être impartial, juger sans faire de jugement de morale, sans idée de vengeance.
 
Et en ce qui concerne les victimes, on peu les considérer autrement qu'en transformant la justice en vengeance, en faisant un suivi psychologique par exemple...

Grandiose, il aurait fallu mettre le petit moustachu en prison aussi s'il ne s'était pas suicidé tant qu'on y est ? Avec son copain feu le binoclard dans des lits superposés aussi ?

Le problème c'est qu'en France les gens n'ont pas peur des sanctions. Tout le monde sait qu'en dehors des crimes politiques, la justice est extremement clémente.
 
Si les gens étaient "terrorisés" face à la police et la justice, le nombre de délits seraient sensiblement plus bas.

Je suis bien daccord avec toi. Mais encore une fois, le monde idéal c'est de l'utopie

Et faire régner la terreur avec fermeté
 
Ahem, concernant le débat, je suis pour la peine de mort. Je ne m'étalerai pas plus sur ce sujet et je n'exposerai pas plus mes convictions, mais je pense que la peur de "la mort" serait bien plus efficace que celle du "Gendarme" ou de "La Justice". Je suis pour la loi du Talion.

Bien sûr qu'il y a un rapport! Ce n'est pas parce que qqchose comporte un risque qu'on ne doit pas le faire, surtout si celui est faible. Traverser une rue comporte un risque faible pour peu que l'on prenne qq précaution élémentaires. Malgré cela, il peut arriver de se faire écraser.

Parlons de justice oui si tu le souhaites. Ce genre "d'accidents" arrivent fréquemment. Pourquoi ? Les gens deviennent de plus en plus irresponsables et l'on trouve toujours le moyen de les déculpabiliser. Qu’il s’agisse d’affaires routières, d’affaires de corruption ou encore d’affaires insolites, les gens cherchent de plus en plus à ne plus être coupables. On parle alors de "perte de contrôle du véhicule" (au final, oui, il n’a pas su maitriser son véhicule). Je parlerai plus pour ma part d'un "meurtre non prémédité".
 
Avant d'appuyer sur la pédale de frein, il a eu au moins 25 heures pour apprendre les dangers d'une voiture et chacun d'entre nous sait qu'il est difficile de l'avoir aujourd'hui. Simplement, son "insouciance", son "jeune âge" lui donneront 5 ans de prison "maximum" avec un retrait de permis d’une période de 4 ou 5 ans. Le père lui écopera d’1 an de suivi psychologique et mettra "plusieurs années" (une vie ?!) à "oublier" et à se reconstruire un "cocon" familial. Nous parlons de justice toujours, pourtant je distingue mal l’équité dans les peines infligées.

Disons qu'il y a deux points de vue :
 
Mieux vaut 100 coupables en liberté, qu'un seul innocent condamné.
 
Mieux vaut encore 100 innocents en taule qu'un seul coupable qui nous échapperait.
 
Je caricature mais bon, je crois que la principale différence entre les pros et anti, c'est que notre conception de la justice est radicalement différente. Quand vous comprenez cela tout s'explique, sur pourquoi les gens sont pro ou anti peine de mort.

J'adore moi aussi, ce coté des anti peine de mort, toujours à railler la prétendue décharge émotionnelle, qu'on est suspecté de créer pour convaincre.
 
Sauf que la justice c'est cela aussi, ce n'est meme que cela, juger des affaires dans la vraie vie. Il s'agit pas de rendre des décisions sur des faits abstraits ou sur des statistiques arides. Dans toutes les affaires de meurtres, d'homicide involontaire, de viols etc... il y a de vraies victimes, de vrais coupables et des "dommages collatéraux" (les familles des victimes). La grosse carence du système actuel est que tout le monde se fout des victimes. Tout est centré sur l'auteur des faits.

Ils ont payé de leur vie et c'est déjà pas si mal.

Grandiose, il aurait fallu mettre le petit moustachu en prison aussi s'il ne s'était pas suicidé tant qu'on y est ? Avec son copain feu le binoclard dans des lits superposés aussi ?

Je ne considère pas la peine de mort comme une vengeance. Par contre enfermer qq'un 30 ans dans un espace triste et restreint ...

Dans ce cas là tu ne juge pas

Je ne comprends pas très bien où tu veux en venir. Les seuls régimes où les gens sont terrorisés par la justice, c'est ceux où la justice est une parodie. Donc en fait ils sont terrorisés par l'injustice, super. Je suis désolé mais quelqu'un de "normal" sait très bien qu'il risque gros quand il commet un crime. Soit il est trop stupide pour comprendre qu'il a toutes les chances d'être chopé, et donc quelle que soit la peine possible ça ne change rien, soit il sait, et l'idée de passer 20 ans en tôle ne l'effraie pas, alors la peine de mort ne l'effraie pas non plus  
 
 
 
Oui, une utopie est utopique, tu enfonces une porte ouverte. Ce qu'il faut faire, c'est viser cet idéal, chercher à s'en rapprocher. Et c'est pas la peine de mort qui va aider.
 
 
 
Penser n'est pas suffisant. Il faut des preuves. Quant à la loi du Talion, c'est en application en Iran. ça donne par exemple qu'un mec qui a rendu un autre aveugle par accident se voit arracher les yeux à la pince, ça fait envie
 
 
 
Personnellement, j'arrête d'argumenter avec toi. Tu as dû faire la guerre ou un truc du genre, tuer quelques douzaines de personnes, on dirait que tuer un être humain est quelque chose de parfaitement normal pour toi.
 
 
 
Tu oublies peut-être à quel point ces conducteurs doivent se sentir coupables. Perso, je n'ai jamais eu d'accident, mais je sais que si j'en avais un et qu'il y avait un mort, même sans aucune faute de ma part, ce serait dur, très dur. Seulement, tu ne peux pas avoir toujours ça en tête, sinon tu ne conduis plus. Et oui, à 19 ans, on est souvent con, tu suggères quoi, le permis à 30 ans ? Une épreuve psychologique ? Un test de QI ?
 
à part ça, avec tes citations t'as cherché à faire quoi, exactement, encore mettre du sentiment dans le débat ? Super    
 
 
 
Bof, pour moi c'est hors sujet. La peine de mort est inacceptable moralement, ce n'est pas une question de culpabilité, elle est intolérable dans tous les cas.
 
à part ça, si pour toi il vaut mieux 100 innocents en taule qu'un coupable en liberté, effectivement nous n'avons pas la même conception de la justice, et à vrai dire je trouve même insultant que tu oses utiliser ce mot pour décrire ce dont tu parles. Finalement, la Chine c'est une blague face à ce genre de propos.
 
 
 
Oui la justice c'est ça (et on peut le regretter dans une certaine mesure, idéalement tous les paramètres devraient être pris en compte objectivement, comme le ferait une machine). Mais par contre, quand a été défini quelle peine correspond à tel crime, je te rassure, aucun cas particulier n'a été pris, les juges n'avaient pas de photos de cadavres d'enfants sous les yeux. C'est dans un cadre de réflexion serein qu'on a compris que la peine de mort n'est ni une solution, ni même une option. Quand vous arriverez à réfléchir à la question sans penser dans le même temps à des crimes sanguinaires ou plus atroces les uns que les autres, j'ai bon espoir que vous arriviez à la même conclusion.
 
 
 
Pas si mal c'est une autre façon de dire que c'est bien. Peux-tu argumenter ?
 
 
 
Ton ironie est censée être un argument ? Je crois que je vais t'ignorer, toi aussi.
 
Enfin juste pour info quand même, s'il avait survécu, Miloševic n'aurait pas été condamné à mort. Je prends un cas récent, tu vois, pour essayer de recentrer les choses.

Oui, une utopie est utopique, tu enfonces une porte ouverte. Ce qu'il faut faire, c'est viser cet idéal, chercher à s'en rapprocher. Et c'est pas la peine de mort qui va aider.

Perso, je n'ai jamais eu d'accident, mais je sais que si j'en avais un et qu'il y avait un mort, même sans aucune faute de ma part, ce serait dur, très dur.

Ton ironie est censée être un argument ? Je crois que je vais t'ignorer, toi aussi.
 
Enfin juste pour info quand même, s'il avait survécu, Miloševic n'aurait pas été condamné à mort. Je prends un cas récent, tu vois, pour essayer de recentrer les choses.

Oui la justice c'est ça (et on peut le regretter dans une certaine mesure, idéalement tous les paramètres devraient être pris en compte objectivement, comme le ferait une machine). Mais par contre, quand a été défini quelle peine correspond à tel crime, je te rassure, aucun cas particulier n'a été pris, les juges n'avaient pas de photos de cadavres d'enfants sous les yeux. C'est dans un cadre de réflexion serein qu'on a compris que la peine de mort n'est ni une solution, ni même une option. Quand vous arriverez à réfléchir à la question sans penser dans le même temps à des crimes sanguinaires ou plus atroces les uns que les autres, j'ai bon espoir que vous arriviez à la même conclusion.

Bah je ne peux malheureusement pas te repondre, vu que ta réponse est dans notre subjectivité propre à chacun.
Dans mon petit esprit si etroit et si con à en croire tous ces chers bien pensants, je trouve cela juste que ces assassins soient passés sur l'echafaud.
Toi tu penses le contraire, c'est ton droit.

Je ne considère pas la peine de mort comme une vengeance. Par contre enfermer qq'un 30 ans dans un espace triste et restreint ...

Il peut considérer la peine de mort comme un moyen de se débarrasser d'être nuisible. Qui ne serviront plus et ne seront plus un obstacle à la sécurité de la société.
 
Il y a d'autres raison que la vengeance pour etre pro peine de mort.

Ben si tu juge... Tu décide de la peine nécessaire pour protéger à la fois les coupables, les victimes et le reste de la société.

JQuand on voit le nombre de récidivistes

Combien?
Et ce nombre, que représente-t-il à côté du nombre de non-récidivistes?

Et tu l expliques comment la tienne dis moi ?  
Comme le dit Prozac, le monde ne serait pas plus juste après la mort d un criminel. En attendant, il ne l est pas plus avant.  
Subjectivité voila tout.

Je pense que la peine de mort est la seule punition que méritent certaines personnes Quand on voit le nombre de récidivistes on se dit quand même que si la peine de mort était encore là ils n'auraient pas pu recommencer

Je me suis expliquer plus haut dans les pages!
Biensure mais ce n'est pas parce que je veux que le monde soit plus juste que je dit que je suis contre la peine de mort!!!  que ce qu'ils le sont oui...donc qui à tord?

Comme les autres, je répondrais simplement : quel nombre de récidivistes ? Les 2 dont on a parlé hier à la TV ? Super...

Et tu l expliques comment la tienne dis moi ?  
Comme le dit Prozac, le monde ne serait pas plus juste après la mort d un criminel. En attendant, il ne l est pas plus avant.  
Subjectivité voila tout.

 
Personnellement, j'arrête d'argumenter avec toi. Tu as dû faire la guerre ou un truc du genre, tuer quelques douzaines de personnes, on dirait que tuer un être humain est quelque chose de parfaitement normal pour toi.

Et si l'idée est justement de réinsérer ? De protéger la société le temps que... en ce donnant les moyens que ce soit le plus rapide possible ?

Tu considères la peine de mort comme une vengeance, que tu veuilles ou non l'admettre, puisque tu es incapable d'expliquer ce qu'elle peut apporter.
 
Pour répondre à un autre post : non, la peine de mort n'est pas efficace contre la récidive. Pas plus que d'autres solutions qui peuvent être proposées. Elle est inefficace à protéger la société puisque la criminalité ne baisse pas. Dire qu'elle est efficace contre la récidive tient de la même intelligence qui dirait qu'il suffit de ne rien écrire au casier judiciaire pour ne pas avoir de récidive : c'est seulement cacher ses erreurs pas un moyen inacceptable.
 
Elle est seulement efficace pour laisser les proches des victimes exulter leur colère mais pas à faire un deuil. Ce n'est que de la vengeance. Le monde n'est pas plus juste ou sur après qu'avant la mort du criminel.

Non, au contraire, c'est pourquoi j'estime que bcp de ceux qui franchissent cette ligne rouge ne méritent plus de faire partie de notre société. Définitivement.

Et la société qui s'arroge le droit de tuer ceux qui tue, cay différent, cay justifié, c'est ca ?
 
Le méchant, il tue, mais tu vois, c'est un méchant
La justice, elle tue, mais tu vois, elle tue, mais elle est pas méchante.
 
 
Le serpent qui se mange la queue toussa...
 
 
On s'en sortira jamais les amis.
 
 
 
 
Je dédapaliz' hoplà.

J'propose de lui couper les doigts de pied et de main avec une cisaille, de les faire rotir puis de lui faire manger. On pourrer par la suite l'étripper bien lentement, le gaver d'un mélange eau / Zyklon B, et lui couper le saiske avec un coupe-cigare  
 

Le méchant, il enferme pendant 8 ans, mais tu vois, c'est un méchant
La justice, elle enferme pendant 8 ans, mais tu vois, elle enferme pendant 8 ans, mais elle est pas méchante.
 
 
 
T'as vu, ça marche aussi avec "enferme pendant 8 ans". Dingue, non?

Enfermer pour protéger et tuer pour venger, spa pareil.
 
 
Mais bon, votre logique, on la connait