Parlons de justice oui si tu le souhaites. Ce genre "d'accidents" arrivent fréquemment. Pourquoi ? Les gens deviennent de plus en plus irresponsables et l'on trouve toujours le moyen de les déculpabiliser. Qu’il s’agisse d’affaires routières, d’affaires de corruption ou encore d’affaires insolites, les gens cherchent de plus en plus à ne plus être coupable. On parle alors de "perte de contrôle du véhicule" (au final, oui, il n’a pas su maitriser son véhicule). Je parlerai plus pour ma part de "meurtre non prémédité".
 
Avant d'appuyer sur la pédale de frein, il a eu au moins 25 heures pour apprendre les dangers d'une voiture et chacun d'entre nous sait au combien il est difficile de l'avoir aujourd'hui.
 
Simplement, son "insouciance", son "jeune âge" lui donneront 5 ans de prison "maximum" avec un retrait de permis d’une période de 4 ou 5 ans. Le père lui écopera d’1 an de suivi psychologique et mettra plusieurs années à "oublier" et à se reconstruire un "cocon" familial. Nous parlons de justice toujours, pourtant je distingue mal l’équité dans les peines infligées.

Parlons de justice oui si tu le souhaites. Ce genre "d'accidents" arrivent fréquemment. Pourquoi ? Les gens deviennent de plus en plus irresponsables et l'on trouve toujours le moyen de les déculpabiliser. Qu’il s’agisse d’affaires routières, d’affaires de corruption ou encore d’affaires insolites, les gens cherchent de plus en plus à ne plus être coupables. On parle alors de "perte de contrôle du véhicule" (au final, oui, il n’a pas su maitriser son véhicule). Je parlerai plus pour ma part d'un "meurtre non prémédité".
 
Avant d'appuyer sur la pédale de frein, il a eu au moins 25 heures pour apprendre les dangers d'une voiture et chacun d'entre nous sait qu'il est difficile de l'avoir aujourd'hui. Simplement, son "insouciance", son "jeune âge" lui donneront 5 ans de prison "maximum" avec un retrait de permis d’une période de 4 ou 5 ans. Le père lui écopera d’1 an de suivi psychologique et mettra "plusieurs années" (une vie ?!) à "oublier" et à se reconstruire un "cocon" familial. Nous parlons de justice toujours, pourtant je distingue mal l’équité dans les peines infligées.

J'ai pas dit que le code pénal était parfait, je dis juste que la peine de mort est parfaitement inutile. On sait de plus qu'elle n'a aucun effet dissuasif, et que sa mise en œuvre coute plus cher qu'entretenir des prisons, donc je ne vois vraiment pas l'intérêt. Ca veut pas dire que ton chauffard qui prend "que" 5 ans c'est bien hein.

Déjà j'adore le coté "faire dans l'émotion" des articles.
 
Bref la différence entre un meurtre et un accident, c'est que dans un cas, c'est intentionnel et dans l'autre non.
 

Déjà j'adore le coté "faire dans l'émotion" des articles.
Tu veux envoyer tous les chauffards sous la potence ? Soyons sérieux.

En gros, pour toi, pour éviter le risque de récidive, il faut prendre le risque de tuer un innocent.
 
J'ai bien l'impression que tu compte pas être cet innocent là.

La peine de mort n’est pas dissuasive. Le système carcéral l’est il ? Ma réponse est non. Que reste-il alors comme solution pour punir équitablement les auteurs d’actes "criminels" ? Devons nous louer un gardien (Ou encore un bracelet ?) pour chaque détenu en liberté non plus provisoire mais "à long terme". Le système du bracelet "électronique" existe déjà aux Royaume Unis et ne semble visiblement pas porter ses fruits.

Tuer avec une voiture est un accident. Tuer avec une arme est un meurtre. J'ai toujours aimer cette "légère" nuance.
 
 
Non, j'ai nuancé mes propos la dessus.
 

Déjà j'adore le coté "faire dans l'émotion" des articles.
 
Bref la différence entre un meurtre et un accident, c'est que dans un cas, c'est intentionnel et dans l'autre non.
 
Tu veux envoyer tous les chauffards sous la potence ? Soyons sérieux.

Faut remettre le coup de fouet au gout du jour

J'adore moi aussi, ce coté des anti peine de mort, toujours à railler la prétendue décharge émotionnelle, qu'on est suspecté de créer pour convaincre.
 
Sauf que la justice c'est cela aussi, ce n'est meme que cela

Non faut tu peux tuer intentionnellement n'importe qui avec n'importe quoi.
Après me sortir que les deux gamins ont écrasé une famille pour le plaisir de les tuer... Enfin on verra bien au procès

Non, la justice n'a rien à voir avec ça. Elle n'a certainement pas à se préoccuper de ta colère, de ton envie de te venger. Elle s'occupe de réparer autant que possible, donc quand c'est possible, quand tu subis un préjudice. Et d'essayer de décourager ceux qui voudraient faire le même mal, encourager celui qui t'a fait mal à ne pas recommencer.
 
Quand il s'agit de meurtre, il n'y a rien que la justice puisse rendre. Il n'y a donc plus qu'à éviter une récidive. Et là, la peine de mort est inutile. Et à décourager les autres de faire de même, et là la peine de mort est inefficace.

En gros, pour toi, pour éviter le risque de récidive, il faut prendre le risque de tuer un innocent.
 
J'ai bien l'impression que tu compte pas être cet innocent là.

Je me souviens de cet homme qui a perdu "toute" sa famille dans cet "accident" de voiture. Le verdict fut de 4 années d'incarcération pour le chauffard. Je me souviens des larmes de ce père de famille. Et je me suis mis à sa place. Comment peut on, parler de justice dans ce cas là ? Les juges (le gouvernement ?!) souhaitent éviter la récidive ? Je parlerai plus d’arrangements "politique" afin d’essayer de contenter l’opinion publique. Justice à été faite.

... ni la victime d'un récidiviste.
Ni être enfermé pour 25 ans par erreur.

Non, la justice n'a rien à voir avec ça. Elle n'a certainement pas à se préoccuper de ta colère, de ton envie de te venger. Elle s'occupe de réparer autant que possible, donc quand c'est possible, quand tu subis un préjudice. Et d'essayer de décourager ceux qui voudraient faire le même mal, encourager celui qui t'a fait mal à ne pas recommencer.
 
Quand il s'agit de meurtre, il n'y a rien que la justice puisse rendre. Il n'y a donc plus qu'à éviter une récidive. Et là, la peine de mort est inutile. Et à décourager les autres de faire de même, et là la peine de mort est inefficace.

Disons qu'il y a deux points de vue :
 
Mieux vaut 100 coupables en liberté, qu'un seul innocent condamné.
 
Mieux vaut encore 100 innocents en taule qu'un seul coupable qui nous échapperait.
 
Je caricature mais bon, je crois que la principale différence entre les pros et anti, c'est que notre conception de la justice est radicalement différente. Quand vous comprenez cela tout s'explique, sur pourquoi les gens sont pro ou anti peine de mort.

La justice juge pour la société, pour assurer la sécurité de tous ses membres (victimes, tiers et coupable), et pas en regard de la souffrance des victimes, et c'est tout. Toute autre forme de justice ne fait que perpétuer la violence.

Tu te sacrifierai pour la société dis moi ? En te disant que c'est parfaitement juste de passer par la potence en étant innocent ?

Tu nous permettras de ne pas partager le meme point de vue.

Bien sûr que je n'aimerais pas être condamné en étant innocent, que ce soit à la peine de mort ou à perpetuité.
 
Mais cette histoire d'innocence n'est de toute façon pas le fond du problème, car je suis persuadé que tu es contre la peine de mort pour un coupable (d'un crime, hein, pas d'un vol de malabar) ?

On a pendu 12 des criminels nazis juges a Nuremberg. Ils ont tous une part de responsabilite dans le truc le plus effroyable de l'histoire.
 
Qu'a apporte leur mort ? Ca afait revenir toutes les victimes ? Ca a apaise la douleur des survivants ? Concretement, ca a servi a quoi ?

Ils ont payé de leur vie et c'est déjà pas si mal.

Bien sûr que je n'aimerais pas être condamné en étant innocent, que ce soit à la peine de mort ou à perpetuité.
 
Mais cette histoire d'innocence n'est de toute façon pas le fond du problème, car je suis persuadé que tu es contre la peine de mort pour un coupable (d'un crime, hein, pas d'un vol de malabar) ?

J'adore moi aussi, ce coté des anti peine de mort, toujours à railler la prétendue décharge émotionnelle, qu'on est suspecté de créer pour convaincre.
 
Sauf que la justice c'est cela aussi, ce n'est meme que cela, juger des affaires dans la vraie vie. Il s'agit pas de rendre des décisions sur des faits abstraits ou sur des statistiques arides. Dans toutes les affaires de meurtres, d'homicide involontaire, de viols etc... il y a de vraies victimes, de vrais coupables et des "dommages collatéraux" (les familles des victimes). La grosse carence du système actuel est que tout le monde se fout des victimes. Tout est centré sur l'auteur des faits.

Ils ont payé de leur vie et c'est déjà pas si mal.

La justice qui a des émotions prends forcément partie et juge sans etre impartiale !
 
Il est très important qu'elle le soit !

Oui bien sur mais elle juge des cas concrets, donc la part des sentiments et de la souffrance doit etre reconnue.
 
PS : Sympa ton blog. T'es correzien c'est ça, à moins que je confonde.

Ps : heu tu dois peut-être confondre, je n'ai pas de blog et je suis Berrichon

Nan c'est un Deviantart Ca me permet de basarder mes dessins.  
 
Deviantart c'est plus pour y mettre des créations artistiques (de la photo au maquette passant par le dessin et meme des textes) et avoir des commentaires dessus

Oui je le suis pour des raisons que j'ai déjà évoqué auparavant. Tout simplement parce qu'une bonne part est réinsérable, parce que la justice est là pour assurer la paix civile (donc protéger les deux partis en tentant de réinsérer), et parce que la pulsion de rejet de l'autre n'est en rien constructive. Evidemment je ne dis pas que quelqu'un qui par exemple viens de voir son enfant assassinée devrait aller faire la bise à un meurtrier - mais l'Etat est là pour neutraliser les rapports, et comme ca à déjà été souligné, c'est nettement plus efficace si on s'en donne les moyens pour reconstruire aussi bien la victime que l'assassin (je suis plutôt bourdieusien, donc évitons de penser que j'ai le mot "c'est la faute à la société" en bouche, ce n'est pas le cas, mais je ne crois pas non plus à son pendant inverse, le libre arbitre). Et puis encore une dernière chose : tout totalitarisme commence par la conception des individus qui le compose comme quantité négligeable, en nonobstant leur caractère humain, et malheureusement on a déjà trop eu l'occasion de voir ce que ca a pu donné.

Dans le cas cité, la peine de mort serait plutôt neutre par rapport à ce que bcp de parents pourraient faire endurer au criminel de leur enfant ...

Ou par rapport à une bonne vieille lapidation par une foule en colère aussi...

Tout a fait. Et ça, ça serait de la vengeance, et donc pas de la justice.

La grosse carence du système actuel est que tout le monde se fout des victimes. Tout est centré sur l'auteur des faits.

On a pendu 12 des criminels nazis juges a Nuremberg. Ils ont tous une part de responsabilite dans le truc le plus effroyable de l'histoire.
 
Qu'a apporte leur mort ? Ca afait revenir toutes les victimes ? Ca a apaise la douleur des survivants ? Concretement, ca a servi a quoi ?

C'est la gradation que je critique. Par cet exemple on pourrait dire que l'état qui exécute les condamnés après une torture modérée serait plutôt neutre par rapport à ce que pourrait faire une foule en colère. De même un état qui sectionne les main et les pieds du condamné avant de le passer au bûcher est plutôt neutre par rapport à une armée d'inquisiteurs sadiques sous amphétamines. La neutralité de l'état et de la justice ne se définit pas par rapport à quelque chose de pire.

Elle existe pourtant déjà, ne serait ce que par la durée des peines de prison.

On parlait de la gradation dans la définition de la neutralité de l'état, ça n'a strictement rien à voir.

On parlait de la gradation dans la définition de la neutralité de l'état, ça n'a strictement rien à voir.