Reprise du message précédent :

 
On en revient toujours au même, c'est une question d'éducation. Parce que s'il faut être terrorisé pour ne pas faire de connerie, c'est que le système marche très mal.

On a une idée du taux de criminalité et de délinquance avant et après pinochet, videla, les tontons macoutes, l'occupation nazie

Sa fait peur là!!!

 
L'arabie Saoudite ?  
 
Il parait qu'ils sont assez doués.
 

 
 
En même temps, une justice qui fonctionne sur la peur de la sanction, c'est pas le top, faudrait parvenir à ne pas commètre de délit, tout simplement en comprennant que ce n'est pas dans son interet de voller georgette à la superette du coin, comprendred que l'égoïsme ne mène pas au bonheur.
 

C'est imposible d'avoir une société sans crime et delit...Quoi qu'il arrive l'Homme sera toujours l'Homme, plus ou moins selon les périodes

 
Ce que tu peux paraitre pédant...tu t'en rends compte au moins ? Hallucinant le truc.
 

 
Ah mais je suis le 1er à l'admettre, c'est le blabla philo du lycée ca de toute facon. "Vous savez mes chers enfants, si l'on a tant vomi la Shoah, c'est aussi qu'il y avait une part à l'intérieur qui nous chuchotait -ce sont des hommes qui ont fait ca, et tu n'es ni plus ni moins qu'un homme-". L'homophobie a été pris en exemple aussi
Ca ya pas a en débattre, autant toi que moi on est capable de trucs dégueulasses. Donc au lieu de parler de mon discours qui a une essence erronée, recentre le tien plutot : il ne faut pas parler des possibilités de l'être humain, mais de sa capacité à se maitriser. S'il n'est pas capable de se maitriser, il est dangereux point barre.
 

 
Il serait temps, tu me fais penser à un gourou.
 

 
Je suis bien daccord avec toi. Mais encore une fois, le monde idéal c'est de l'utopie
 

 
Erreur.
Prenons le problème des emmigrants d'afrique.
Depuis que l'espagne a construit ses clotures, ils passent par la mer. Ils savent bien qu'ils risquent la mort, et pourtant, ça ne les empêche pas d'essayer, et d'être de plus en plus nombreux.  
Pourquoi ?
Parce que leur situation se déteriore sans cesse.
 
Terroriser les terroristes, c'est du pasqua ça

 
Exactement
Mais surtout et ensuite?
Il terroriseront les terroriseur de terroriste?
La violence en plus d'être pitoyable c'est vraiment sans fin  .

 
Effectivement la violence peu etre sans fin.
 
Je pense cependant qu'il faut une fois de plus avoir un rapport equilibré entre les moyens pour arriver à une fin.
La fermeté est une chose mais la terreur en est une autre! Cependant, sans etre de la terreur, la peur du gendarme reste relativement efficace.

 
Jsuis de Dijon aussi donc j'ai bien suivi cette histoire aussi ...
 
Alors ton argument comme quoi tu le connais déjà je doute, à travers notre Tabloïd régional de merde je ne doute pas que tu le conaisse après je demande à voir .....
 
Tu as vraiment assisté à son procés ?
 
Tout ça pour te dire que j'excuse en rien son geste de gros connard inconscient de merde , mais que l'ambiance lynchage entretenue par le Bien Public je la trouve franchement puante.
 
D'autre part je pense que la pénibilité et les conséquences de 4 ans de taule sont biens souvent sous-estimées.
 
Et pour finir, ce qui moi m'a choqué c'est que sa suspension de permis soit limitée à 5 ans, bien entendu que ce gars ne devrait plus jamais avoir le droit de conduire de sa vie  ......
 
edit : j'ai oublié ce qui à l'origine a motivé mon message , le recours aux trucs du types "et si ta soeur/frêre/maman est  violé/brulé/torturé" sont innacceptables si on se place dans le cadre d'un débat censé et construit ... je te laisse voir pourquoi

Clair, un bon vieux système à la chinoise, y a pas mieux.
Je te suggère aimablement l'expatriation, tu vas te plaire dans cette société idyllique tu verras.

Faire la justice soi-même c'est bien, mais va falloir t'attendre à devoir garder le tiens de corps dans les douches du quartier haute sécurité...

 
Et faire régner la terreur avec fermeté
 
Ahem, concernant le débat, je suis pour la peine de mort. Je ne m'étalerai pas plus sur ce sujet et je n'exposerai pas plus mes convictions, mais je pense que la peur de "la mort" serait bien plus efficace que celle du "Gendarme" ou de "La Justice". Je suis pour la loi du Talion.

 
Qu'est ce que t'en sais que c'est plus supportable?
Et si on a pas le droit de faire souffrir les familles innocentes des criminels, alors plus de taule non plus.
Faut être cohérent.
 

 
T'as un petit côté mystique toi ... La rédemption, oui, jusqu'à une certaine limite. Après cette limite, la société n'a plus de temps à perdre avec ces individus ni de risque à prendre.
Les loups qui deviennent des moutons, ça se voit effectivement. Les loups qui restent des loups, ça se voit pas pas mal aussi ...
 

 
Je te retourne la remarque.

 
Si : on bloque la rue aux deux extrémités, un flic devant chaque bagnole garé dans la rue pour qu'elle ne démarre pas, et un devant chaque garage ou sortie de véhicule, plus un commando entourant le pieton.
 
Là, effectivement, ça fait cher la traversé.
 
Et bien, c'est extactement ce que tu proposes pour la peine de mort.

 
 
   T'en fais pas un peu trop, là?

 
 
Euh, je ne vois pas trop le rapport ??? Ce que tu décris est parfaitement irréaliste, alors qu,abolir la peine de mort pour éviter d'exécuter des innocents est très réalisable - la preuve, de nombreux pays l'ont fait, et ce n'est pas le chaos pour autant, bien au contraire !
 
Étrangement, les pays où l'on a aboli la peine de mort sont ceux où le taux de criminalité est le plus bas . Tu expliques ça comment ?  

 
Merci pous vos encouragements. Je pense aller la-bas en tant que commissaire politique et comme j'ai eu de bons profs sur HFR, je crois que je vais faire un malheur.

 
Là, j'hésite entre "Il faut sauver le soldat Ryan" et "Ryan ... je suis ton père! Rejoins moi du côté obscur!"  
 

 
Bien sûr qu'il y a un rapport! Ce n'est pas parce que qqchose comporte un risque qu'on ne doit pas le faire, surtout si celui est faible. Traverser une rue comporte un risque faible pour peu que l'on prenne qq précaution élémentaires. Malgré cela, il peut arriver de se faire écraser.
 
Sinon, il paraît que le taux de criminalité est très faible en Arabie Saoudite ... Tu expliques ça comment?
Bref, chaque pays est un cas particulier. Et d'autre part, il ne t'es pas venu à l'idée que le lien de cause à effet pourrait être inversé? Que c'est les pays qui avaient un faible taux de criminalités qui ont fini par abolir la peine de mort?
 

Et il n'existe aucun moyen applicable pour réduire ce risque à zéro. Par contre pour l'exécution d'innocents il en existe un extrèmement simple, l'abolition. Tu penses comprendre que ton analogie n'est pas pertinente à l'occasion?

 
Tu parles toujours des innocents que l'on pourrait condamner, mais jamais de ceux qui subiront les actes des récidivistes.
Il existe cependant un moyen extrèmement simple de réduire le risque de récidive à zéro, la peine de mort.
 
Quant à l'analogie, c'est peut être toi qui n'est pas capable de voir les points similitude.
Si j'étais un "anti-écrasé" convaincu je te répondrai que ta notion d'applicable n'est pas la mienne, que pour sauver une vie du fauchage automobilistique, tous les moyens doivent être mis en oeuvre, quel qu'en soit le coût, car la vie humaine est priceless, etc etc ...

Ben voilà, tu vois là tu peux faire une comparaison tout à fait pertinente avec les accidents de la route, c'est parfaitement comparable. Tu vois que ça rentre la logique quand on y va doucement?

Pour pouvoir faire une analogie il faudrait dans ce cas dire qu'en tant qu'"anti-écrasé" tu préconises l'abolition de la voiture.

 
J'ai hate que tu nous exposes ton analogie implacable ...  
Quant à ce que tu nommes logique, tu la rentres tout doucement à d'autre, car elle me semble un peu vérolée ...  

 
Ouais, comme quoi on pourrait arriver à des décisions stupides pour arriver au zéro risque ...

Aparament tu as trouvé une solution qui pose problème au Homme depuis la nuit des temps...merci à toi!!!  

 
+1  
 
ce qui pose probleme c'est le droit de vie ou de mort que peut avoir une personne sur un etre humain(ça serait se prendre pour Dieu )
 
 
 
   

J'abandonne. T'es hermétique à la logique la plus élémentaire, c'est presque un cas d'école.

Verdun, le retour
 
 

la peine de mort c'est toujours bien pour les autres mais jamais pour soit...

Même pour les autres je trouve ça pas bien!

 
si il existe et heureusement que tous le monde pense que oui .
Sinon envoyer une personne dans le néant vraiment ...  

- Il est impossible d'etre sur a 100% de la culpabilite d'un individu
- tuer l'individu en question ne ramenera pas sa victime
 
=> contre  

Il faudrait que je suive ce fabuleux topic plus régulièrement
 

 
+1
 
Si on regarde bien, il existe 3 systèmes :
1- la loi prévoit la peine de mort pour un certain nombre de crimes. Aucune circonstances atténuantes n'est acceptées. Dans ce cas je combats la loi pour que la peine de mort soit au moins abolie (la dépénalisation de certains actes étant un autre combat). Dans un certain sens, ce système est préférable au second. Mais je préfère, et de très très très très loin le 3ème.
2- la loi prévoit la peine de mort pour les assassinats. Cette peine peut être commué en réclusion criminelle si l'accusé avoue (d'après la TV, c'est le système américain): C'est le plus pernicieux des systèmes car la personne doit choisir entre clamée sa possible innocence et être exécutée ou avouer son éventuel culpabilité et vivre.
3 - la loi a abolit la peine de mort. C'est le meilleur des systèmes. Je continue néanmoins le combat pour renforcer cette loi.

 
 En gros, pour toi, pour éviter le risque de récidive, il faut prendre le risque de tuer un innocent.
 
J'ai bien l'impression que tu compte pas être cet innocent là.
 

 
Ha bon   . Un peu comme cette récente affaire :
 

 
Et dire que cette personne "mérite" juste 4 ou 5 ans alors que le père prendra "perpetuité". On dira qu'il s'agit juste d'un malheureux accident. Encore un, comme en 2002 avec cette affaire.
 

 
La peine de mort est trop lourde je l'accorde pour ce genre d'affaire, encore que... Lorsque l'on "décime" une famille complète, il devrait y avoir prescription  

 
Ca va les faire tous revenir si tu le tues ?  
 
Justice n'est pas vengeance.

 
Parlons de justice oui si tu le souhaites. Ce genre "d'accidents" arrivent fréquemment. Pourquoi ? Les gens deviennent de plus en plus irresponsables et l'on trouve toujours le moyen de les déculpabiliser. Qu’il s’agisse d’affaires routières, d’affaires de corruption ou encore d’affaires insolites, les gens cherchent de plus en plus à ne plus être coupables. On parle alors de "perte de contrôle du véhicule" (au final, oui, il n’a pas su maitriser son véhicule). Je parlerai plus pour ma part d'un "meurtre non prémédité".
 
Avant d'appuyer sur la pédale de frein, il a eu au moins 25 heures pour apprendre les dangers d'une voiture et chacun d'entre nous sait qu'il est difficile de l'avoir aujourd'hui. Simplement, son "insouciance", son "jeune âge" lui donneront 5 ans de prison "maximum" avec un retrait de permis d’une période de 4 ou 5 ans. Le père lui écopera d’1 an de suivi psychologique et mettra "plusieurs années" (une vie ?!) à "oublier" et à se reconstruire un "cocon" familial. Nous parlons de justice toujours, pourtant je distingue mal l’équité dans les peines infligées.

 
J'ai pas dit que le code penal etait parfait, je dis juste que la peine de mort est parfaitement inutile. On sait de plus qu'elle n'a aucun effet dissuasif, et que sa mise en oeuvre coute plus cher qu'entretenir des prisons, donc je vois vraiment pas l'interet. Ca veut pas dire que ton chauffard qui prend "que" 5 ans c'est bien hein.