Reprise du message précédent :

 
ça c'est pas le RU, c'est juste du bon sens
 
le RU au sens ou je l'ai lu (très utopique) c'est somme fixe pour tout le monde.
 
Si c'est juste une fusion des aides actuelles, et un point de bascule beneficiaire/payeur, c'est pas vraiment "universel" et surtout pas du tout un revenu pour le 50% le plus "riche"

beh c'est le cas actuellement hein.
ceux qui travaillent, travaillent pour ceux qui ne travaillent pas (mais aussi pour eux-mêmes).

 
Non, juste une autre répartition.
Tu divises la somme totale par le nombre de citoyen et basta.
 
Evidemment ça sera jamais "équitable", tout comme maintenant ou tu touches presque rien pour 50e de dépassement de seuil à la CAF    
 
Ca ferait des économies aussi puisqu'il y aurait plus tous ces gens qui gérent les dossiers, s'occupent des watmille aides, etc.

 
ah ok, ça c'est universel, par contre celui qui aujourd'hui est 100% sous perfusion sociale va le sentir passer

beh si tout ceux qui bossent à temps plein se mettent à 80%, y'a 20% qui va manquer.
çà créera de l'emploi pour ceux qui sont à 100% sous perfusion

 
comme les 35 heures ?  

faut que les entreprises jouent le jeu aussi en ne faisant pas faire 3 tonnes d'heures sup aux salariés déjà là....

Non car le but c'est que un enfant = un adulte.
Donc ta mère aurait 4 revenu universel
 
Le RU c'est que tout le monde (du bébé au vieillard) touche la même somme et rien d'autre (retraite, apl, santé, frais de scolarité, etc....). La personne se démerde pour vivre avec.
Après tu es libre de travailler si tu veux plus d'argent sachant que si tu travailles, tu touches ton RU + ton salaire.
 
En pratique celui vit que ton son RU vivra très mal car le prix des loyer/santé/nourriture ne va pas baisser mais plutôt augmenter mais le RU lui ne va pas augmenter dans les même proportion. Il aura du mal à se soigné, devra surement accoucher chez lui, n'ira pas forcément à l'école, etc... On parle d'un RU autour de 700€.

ahah.
 
Vous pensez vraiment que y'aura du travail pour une majorité de gens à l'avenir?
 
Parce que le but de beaucoup d'entreprises c'est d'automatiser les taches, de réduire les ressouces humaines...

Ça demanderait quelques ajustements. Je suis évidemment pour un tel système, même si je me vois pas arrêter de travailler.

"Que les entreprises jouent le jeu"

Bah, disons qu'au final ca ouvre pas mal de champs de possibilités en fait.
 
Faire un sorte que l'emploi et le travail arrête d'être confondus déjà

 
Paye ton cancer avec le RU.

Clairement, le plein emploi, c'est fini depuis un moment.
La précarité risque d'augmenter même s'il y aura de gros besoins dans certains domaines.
Le projet de loi de Delevoye risque d'empirer la situation si on n'a pas de situation pro stable.

Sans le retour des petits métiers, le plein emploi ne reviendra jamais. Et vu que peu de monde est près à payer pour des petites taches (exemple la personne qui rempli le réservoir de la voiture), c'est mort.

 
mais qui voudrait faire ca ? Regarde en Allemagne ils ont des problèmes avec leur retraité à cause de leur réforme des années 2000 et les sous job.
 
C'est cool mais c'est pas viable dans le temps. Jobs étudiants ok, mais pas des jobs d'une vie.

 
Le pays le plus robotisé d'europe, c'est l'allemagne.
https://vipress.net/robotisation-si [...] al-placee/
 
Le taux de chomage en Allemagne est entre 3,1 et 4,9% selon les sources, soit, le plein emploi
https://www.lefigaro.fr/economie/le [...] talite.php
 
 

Des emplois à 1€ de l'heure?

 
grace aux reformes schroder dans la douleur et la ils ont le contre cout 20 Ans apres.

le plein emploi en allemagne ?
mdr.
un mec qui bosse 6h par semaine il rentre plus dans les stats.
tu parle d'un plein emploi.
ils ont que des jobs de merde là-bas, c'est facile de faire baisser le chomage comme çà

mon message signifie juste qu'il n'y a pas spécialement de rapport entre robotisation et plein emploi.
 
L'allemagne a une démographie qui lui permet d'être au plein emploi, ce que n'a pas la france, par exemple.
Il ne faut pas oublier que 85% des emplois de 2030 n'existent pas encore.
https://www.pole-emploi.fr/actualit [...] ?id=684472
 
En extrapolant beaucoup, lorsqu'on a inventé le tracteur, on a détruit plein d'emploi agricole, mais dans le même temps, l'informatique est apparu et avec ça, plein de nouveaux métiers.
 

 
lis l'article que j'ai linké    

il faut aussi dire que le % du montant des retraites represente 14% du PIB, et qu'il parait selon 4 scenario d'ici 2025 2030 le % baisse ou stagne (si croissance à 1% par an)
Donc déficitaire mais le régime des retraites n'appauvrit pas la France.

je viens de le lire en diagonale, et ce que j'en retiens, c'est que l'allemagne a bien précarisé au maximum pour faire de bons chiffres.
j'appelle pas çà le plein emploi mais le plein sous emploi

avec une culture de la mère au foyer.
met les mères au travail et le % explose  
+
Démographie en baisse
+
Personne enlever du chômage dès que ça travail quelques heures

 
Je parle pas de robotisation hein, je parle d'automatisation.
 
Les supermarches sans caissieres par exemple.
 
Mon job lui-même sert à optimiser des process d'entreprises et donc d'economiser du temps et des ressources

Je suis d'accord avec toi sur le fond mais y'a tout de même un point d'équilibre à un moment.
Le but des entreprises c'est également de vendre leurs produits. Pour cela il faut que les gens ai de quoi les acheter.

c'est pour cela qu'on doit augmenter la fiscalité et augmenter la redistribution, car les foyers pauvres génèrent de la consommation

Les foyers pauvres vivent déjà de la redistribution et n'y contribuent pas ou peu.

On est déjà les champions du monde de la redistribution    et le deuxième en terme de fiscalité.
Il faut surtout donner quelques cours d'économies dès le collègue pour éviter aux futurs pauvres de vivre "correctement" avec un faible salaire.  
 
Tu peux avoir de faible revenu est bien vivre. La différence à revenu égal entre un cassos et un non-cassos, c'est la manière d'utiliser son argent.

   
Mais bon faire accepter ça, ça va être dur  

Clairement.

c'est en effet ce que je répète souvent à ceux qui sont sceptiques par rapport à cette idée du revenu universel et qui nous sortent l'argument du coût financier :

--> de manière déguisée et hypocrite le revenu universel existe déjà d'une certaine manière dans les pays occidentaux : il est noyé dans des allocations en tout genre, RSA, APL, minimum vieillesse, allocation handicapée, veuvage etc...
une énorme usine à gaz, la bureaucratie, des formulaires, des fonctionnaires qu'il faut affecter à cette tache de traitement administratif (et parfois de flicage pour traquer les fraudeurs),

en gros quelqu'un qui ne travaille pas (volontairement ou pas) peut toujours toucher de l'argent de la part de l'État, l'idée du revenu universel sera en partie possible en simplifiant cette usine à gaz, la fin des formulaires, des contraintes, moins de fonctionnaires pour le traitement administratif des aides, une règle simple :

--> un citoyen = un revenu universel, calculé de manière à couvrir les besoins fondamentaux pour vivre décemment, qu'il complétera ensuite par les revenus du travail s'il veut vraiment profiter de la société de consommation (acheter une tesla, une maison, une rolex),

le revenu universel est censé aussi favoriser l'émancipation de l'individu au niveau du travail : si son CDI ne lui plaît pas, ou qu'il a en horreur son métier : il pourra grâce au revenu universel tout plaquer pour se reconvertir dans une autre voie (reprendre les études, créer une entreprise), sans la peur du lendemain ou de l'échec,

le financement peut être basé sur la fusion des aides actuelles en une seule,  combiné à la création d'une nouvelle fiscalité pour mieux redistribuer les richesses (taxe Tobin, taxe GAFA etc...) et à la prise en compte des gains de productivité apportés par les robots (taxe sur les robots, l'IA, pour compenser les emplois détruits par la robotisation, le déclin du salariat, l'ubérisation).

D'où ma question plus haut sur l'obsolescence du concept de la retraite (un concept du siècle dernier), si le revenu universel finit par prendre le relais.

Le RU c'est pas juste la fusion des aides des cassos mais la fusion de toute les dépenses que fait l'état à ces citoyen (hopital, école, etc...). Seul reste la sécurité (armé/police/pompier) et les gros infrastructure (route) dans les mains de l'état.
 
Tu veux envoyer ton gosse à l'école => tu paies
Tu veux aller à l'hôpital => tu pais
etc...
 
Ton RU n'est pas un vrai RU.  
Et tu met de côté l'inflation que va créer le RU. Du jour au lendemain, des millions de français qui travaillent vont avoir xxx€ de plus, cela va forcément augmenter les prix. Résultat, si tu ne travailles pas, le RU ne suffira pas à vivre.
 
A cela, il faut rajouter les personnes qui vont profiter de cette aubaine pour aller vivre 6 mois dans un pays pauvre (donc 0 consommation en france => pas de TVA pour le pays).
 
Le RU est très bien pour les personnes ayant déjà une maison payé, pour les hippie qui veulent vivre dans la forêt et surtout qui non pas d'enfant.
 
Hammon lors de l'élection avait fait quelques calcul pour un RU comme le tiens. Ca donné un faux RU de 700€.

En même temps RSA+apl t'es déjà à 750 environ pour une personne seule

si tu as le RSA, tu as surement aussi la CMU + prime de noel + aide au transport    
 
 

Pitié non...      
Il faut vivre correctement avec ce que la nature nous donne
Par pitié arrêtez de vouloir encourager les naissances

wrong topic.

   
Les aides par enfant devraient être dégressives au delà du premier/deuxième enfant.

Non
On parle de RU par enfant dès la naissance
Mon propos est totalement adapté et je dis : c'est contre productif à tout point de vue, notamment le fait que ça va engendrer un baby boom comme on n'en a jamais vu (1er gros problème)
Mais j'aurais pu aussi bien parler du 2ème gros problème qui est que tout le monde (et surtout une catégorie de population très je-m'en-foutisme) va vouloir de plus en en plus d'argent gratuit en se contrebalançant du bien-être de la progéniture