Reprise du message précédent :

 
Ça dépend ce qu'on entend par mérite.
Le boulanger ou l'agriculteur ne mérite-t-il pas plus que celui qui a la chance d'avoir les gènes du foot et d'avoir été inscrit tôt par ses parents dans un club ?

Ah mais moi, je suis pour une sélection à la gattaca. Sélection et modification des gènes, robotisation à fond et diminution du nombre d'humain.
L'humanité n'a pas besoin d'inadapté de la vie. C'est une vision du futur que je sais très minoritaire.

On sait que "cissé" à une génétique très particulière qui lui permet de courir plus vite que les autres, par exemple.

Tu peux avoir un top gêne du foot, si tu es un branleur qui glande lors des entrainement, tu arrives même pas en ligne 2.  

 
 
Voilà, voilà ce que sont les méritocratiques  

Les pro-méritocratie sont les pires enculés

cela s’appelle les fibre court. C'est ce qu'on les sprinter. Les marathonien ont des fibre longue (je parle des fibre musculaire hein).
Chaque être humain rentre dans une de ces deux catégories. Et comme à chaque fois, certain sont plus dans les extrémités que la masse (cours d'EPS de 4ème).

Non, ça c'est juste moi.    

comme le patron d'air france qui s'est augmenter de 65 % cette année. Il a pu virer assez de gens pour gérer des bénéfices et mettre un petit million dans sa poche

 
Le boulanger ou l'agriculteur nourrissent le peuple , le footballeur le distrait.
Ce dernier doit gagner en moyenne genre 100x fois plus. Absurde, je disais.

 
Et le fait d'être un branleur ça vient d'où d'après toi ? Génétique ? Lié à l'éducation ? Simple question de volonté ?

Même pas. Les bénéfices c'est grâce à la baisse du baril de pétrole    
 

éducation en 1er sans aucun doute (c'est mon avis).

Déjà on écrit gène, la gêne, c'est autre chose
Et quand ya d'la gêne, ya pas d'plaisir

Ensuite, les riches ont le pouvoir de sélectionner ceux de la beauté par exemple, puisqu'ils peuvent se taper les beaux/belles

En même temps, le boulanger nourri moins de monde dans la journée que le footballeur qui distrait des millions de personne.
 
PS : je déteste le foot.    

Non c'est un biais humain universel.

En même temps, je comprend que la méritocratie te fait peur vu que tu sembles ne jamais avoir travailler (et ne semble pas pressé de le faire).

 
Donc au final on reste plus ou moins dans la même idée, on remplace l'argent des parents par l'éducation et un soupçon de chance à la loterie génétique.
Je ne trouve pas que ce soit un réel progrès.

wat

J'ai pas peur de la méritocratie, je peut pas avoir peur de quelque-chose qui existe pas.

C'est l'argument qui est fallacieux. J'accepte les arguments honnêtes, y compris et en particulier la force.

Dis que tu veut le pognon d'un autre, mais met pas de masques soit-disant honnête.

La différence c'est que moi, j'accepte la force.

Non.

C'est pas une question de mérite sinon on serait tous millionnaires à la mine.

 
Tu as le droit d'argumenter un peu, je ne prétends pas détenir la vérité et suis tout à fait ouvert à la contradiction

 
C'est pas ça qui va faire avancer l'humanité.

 
 
L'argument est que un pays n'est pas moral, il cherche juste à récompenser ses génies et envoyer à la guerre les hommes, faire des enfants aux femmes, soigner les blessés etc

Tu n'as aucun mérite à faire qqchose que tout le monde peut faire. Peu importe à quel point c'est "difficile".  
 
Tous les footballeurs pro peuvent devenir boulanger. La réciproque est totalement fausse.
 
D'ailleurs si y a une différence de salaire énorme entre un très bon cuisinier et un mec qui travaille dans un petit resto de campagne lambda c'est pas pour rien. Même raisonnement.

 
Je ne crois pas qu'Azrail soit François Hollande cela dit

Le raisonnement n'est en aucun cas le mérite. C'est juste pragmatique c'est tout.

Ah si. Tu mérites ton salaire.  
 
Si tu dis "mérite" comme synonyme de besogneux c'est sur qu'un ouvrier agricole en a plus qu'un développeur web.

C'est quoi le mérite de casser du cailloux ?
 
Sauvé une vie (docteur), ça c'est avoir du mérite.
Inventer une chose qui change la vie des gens, ça c'est avoir du mérite.
Donner du bonheur à des millions de gens en faisant une action (sport ou autres), ça c'est du mérite.
 
Hormis les manchot, tout le monde peut casser du cailloux. Il y a aucun mérite dans cette action.
 

 
Mais le "mérite" (qui semble être associé à la capacité à créer de l'argent dans le système actuel) justifie tous les excès ?

C'est un abus de langage alors. Ce que je veut dire c'est que la répartition des richesses n'est pas morale mais pragmatique.

Un rappel me semble nécessaire.  

Voici les différentes définitions du Larousse pour le terme "MERITE":

Ce que je décris marche totalement hors argent.
 
Si on rajoute l'argent ca amplifie évidemment le phénomène imo.

 
Ça ne me choque pas de récompenser un talent artistique, sportif, intellectuel ou autre, mais ça me choque de le récompenser dans les proportions actuelles.

La répartition des richesse n'est même pas pragmatique mais juste par copinage et arrangement entre puissant de ce monde.

 
C'est comme ça dans d'autres milieux aussi.
 
Ou alors, la capacité à copiner avec les bonnes personnes est une forme de mérite.

Pour certain, il suffit juste de naitre dans la bonne famille pour pouvoir copiner plus tard.
T'as vu le nombre de fils/fille de ... qui sont comédien comme papa/maman. C'est assez louche quand même.  

 
Ca marche aussi chez les maçons, tu vas me dire.

Un macon a plus de merite qu'un guignol tout le monde sait faire la comedie peu de monde sait monter un mur

 
L'eugénisme quoi
 
Je pense qu'il faut avoir une vraie politique de baisse de la démographie mais pas chercher à briser la solidarité envers des "plus faibles". Sinon tu te prives de potentiels qui surmontent ces faiblesses et dégagent un potentiel.
 
Je suis un 80%, j'existerais pas, Einsten sûrement aussi  

 
 
 
Et tu fais quoi de la sous-population des pays riches ?