Reprise du message précédent :

 
Ben on a choisi nos voies en fonction de ce qu'on aimait. J'aimais l'informatique donc j'ai fait ingénieur en informatique dans une école moyenne. Ca paye pas grand chose (payait, car je le suis plus, j'ai choisi d'être à mon compte et maintenant je vis en mobil home  ) , en tout cas le niveau de vie est inférieur à celui de mes parents.

 
Non mais lol... T'es ingénieur en info et tu trouves pas un job qui paye ?  
Je crois que ce n'est pas dû à ta formation...

 
C'est justement ce que je disais plus haut. Ca se résume pas à ta seule formation...
 
Savoir se vendre, taper aux bonnes portes, etc...

Je me suis toujours dit que ça se faisait sur plusieurs générations. Mais moi j'ai pas envie, alors tant pis
Et en sortant de ta CSP par les études, tu peux aussi rencontrer des gens qui viennent de CSP+ et te maquer avec.
Mon mec est issu de classe moyenne (je crois, j'ai du mal à catégoriser).
 
Enfin, perso, j'ai la chance que ma mère n'ait jamais tenu ce genre de discours sur les études, mais j'ai entendu mes oncles/tantes le faire avec mes cousin(e)s.
Résultat (ou coïncidence ), quasi aucun n'a fait d'étude post-bac (pour ceux qui ont eu leur brevet des collèges ). Ceux qui en ont fait ont abandonné en cours de route (oui, les bourses, ça suffit pas pour réussir ses études ). J'ai moi-même arrêté avant de reprendre quelques années après.  
Et les autres n'ont même pas forcément de formation, pas fait d'apprentissage/CAP… parce que tu peux réussir ta vie sans faire d'études supérieures, mais là, ils ont 0 formation parfois  
Certains ont appris sur le tas et/ou ont fait une formation ou une validation des acquis après s'être mis à bosser, d'autres se cherchent.
Certaines de mes cousines ont plusieurs gamins qu'elles ont eu avant 20-22 ans. Mention spéciale à une de mes cousines qui a 5 enfants de 5 pères différents  

Inscrit là à "Tellement vrai" ou "C'est mon choix". Acceptation assuré de la prod.    

Quand elle était gamine/ado, sa mère lui ordonnait conseillait de sortir avec les fils de « riches » (médecins…) et de se trouver un homme riche plus tard.
 
Quand tes parents sont des cas sociaux, c'est pas entièrement ta faute si tu t'en sors pas
Le schéma se répète de génération en génération.

Elle était pas très futée. Normalement, c'est quelque de plus ou moins naturel.

 
On n'est pas pas d'accord je pense
 
Je partage ton point de vue : le souci actuel c'est qu'on favorise principalement la rente et la redistribution, au dépend des créateurs de richesse.
 
Le souci c'est que les seules propositions qu'on entend visent à taper ceux qui bénéficient de la redistribution (alors que bon on est rarement chômeur par choix ^^) sans toucher aux rentes qui coûtent au final bien plus cher à la communauté.

 
L'objectif de qui ?
 
J'ai pas encore entendu un seul candidat crédible évoquer le sujet

Pour moi, quand t'as 10 ans ou même 15, ce qui t'intéresse, c'est de pécho les gens qui (te) plaisent, pas ceux qui ont des parents avocats ou médecins
 

Macron. Il parlait de baisser l'ISF et taxer les héritages, j'ai lu ça sur lemonde.fr ce matin.
Impossible que ça passe lors d'une élection en France féodale.

Sauf que maintenant, les hommes épousent les femmes de même niveau, c'est une des raisons principales des inégalités dalleurs.

C'était pas le cas avant ? Quand ?

 
Oui j'ai lu ça aussi !
 
Mais peut on parler d'un candidat crédible ?  

80% des hommes ne se sont jamais reproduits contre 20% des femmes.

En gros jusqu'en environ 1800, y avait quelques hommes riches qui faisaient de grandes familles, et les autres qui mouraient sans descendants.

Uniquement chez la classe moyenne bas et en dessous à 1er vu.    

 
 
Valls a tout de suite dit non.
 
A part Macron, tous compte baisser les taxes sur l'héritage.
 
 
Pourquoi ? Car Hollande les a augmenté soudainement au début de son quinquennat.

Et du coup, les mecs se mariaient avec (plusieurs) femmes d'un cran en dessous dans le niveau social ?
Les femmes mourraient en couche aussi, nan ?
 
Yavait pas mal de culs terreux qui faisaient des gamins aussi sûrement. Fallait bien renouveler la main d'œuvre

 
On a les politiques qu'on mérite...

Faut raisonner en potentiel intrinsèque du conjoint, pas en rente/héritage. Pis bon, ça se raisonne pas, ces choses là.  

 
 
Un échange de sexe et d'argent. Comme la sexualité était rare - pas de contraception par exemple - elle était chère.

 
Tu m'as l'air expert...

 
Tu as plus de 50 ans et a/veux des gosses ?

 
Tu peux heriter et pas avoir enormement non plus..
 
J'ai hérité de mon pere, et je roule pas sur l'or.

 
 
J'ai pas dis que ça supprimait la pauvreté, mais que ça la réduisait.

De plus, on ne parle pas de mérite ou de justice dans un monde fait d'atomes et de gênes. C'est un argument de salaud

C'est clair que si l'état pouvait prendre plus, même 100% sur tout il le ferait, c'est pas la question. Juste, pas juste, c'est pas la question. La question c'est combien prendre sans que les gens sortent dans la rue avec un flingue.

Les taxes sur la succession sont pas loin d'être à cette limite. C'est pour ça que ces mêmes taxes vont fortement baisser si la droite passe.

Faut pas trop croire ce que dit le Figaro sur les méchants impôts et les pauvres riches:
Jusqu'à environ 130.000€ d'héritage, (par enfant, hein) on ne paye pas de droits de succession.
Comme la majorité des héritages est inferieure à 50.000 euros, il n'y a pas grand monde qui paye des droits de succession.
Par contre les friqués qui héritent de dizaines si c'est pas de centaines de millions, on pourrait les taxer un peu plus, il ne risque pas d'y avoir grand monde pour "sortir dans la rue avec un flingue"
De toute façon, les droits de succession, ça se négocie quand on est suffisement riche, il se dit que le taux payé par Lagardère ou Dassault était particulièrement bas.

Bah c'est dégueulasse de changer les règles quand le jeu est finit, c'est le même processus que le panama pampers. Là, ça devient du vol éhonté sur le dos d'un mort.

tu es loin de la réalité.

Chaque parents peut donner 100 000€ par enfant. Cela fait donc 200 000€/enfant sans aucune taxe.
Cette exonération est valable tous les 15 ans. Des parents prévoyants (comme sont souvent les parents riche) commencent à léguer leur argent bien avant leurs morts pour optimiser la succussion.

Imaginons Robert et Ginette, 55 ans chacun, qui lègue 100 000€ chacun à chacun de leur deux enfants, cela fait :

2016 (55 ans) : 200 000€ pour Jean-Robert et 200 000€ pour Bénédicte
2031 (70 ans) : 200 000€ pour Jean-Robert et 200 000€ pour Bénédicte

On est déjà à 800 000€ sans aucune taxe.

Si Robert et Ginette dur encore 15 ans de plus (85 ans), c'est encore 200 000€ pour Jean-Robert et 200 000€ pour Bénédicte. Et hop, 1,2 million sans aucune taxe.

Vu l'âge de Rober et Ginette, il penseront aussi à leur petit enfant (disons 2 enfant pour chacun de leur enfant, soit 4 petit enfants)
31 865 €/petit-enfant/grand-parent soit 4 petit-enfant x 2 grand-parent x 31 865€ =  254 920€ tout les 15 ans.

Ce sont des sommes peu extravagantes. 200k, 1 million, ça reste décent. Tu vis pas dans le luxe avec. Tu vis bien, et alors ?

Faut pas attendre demain ?

J'espère que tu te rend compte que 1M c'est plus de 72 ans de smic.  
Rajoute les intérêts que cette argent te fait gagner (20 000€/an si 2%). Rien qu'avec les intérêts, cela permet de vivre normalement sans travailler.

Je vois pas en quoi c'est mal que quelqu'un soit aisé.

Et je te demande pas combien de smic chinois représente un smic français.

On te dit pas que c'est mal, mais que c'est injuste.  
Et donc, que c'est pas déconnant de payer des taxes dessus.

J'ai rien contre les gens aisé, riche voir hyper riche du moment que c'est de l'argent gagné par son travail et pas par le travail de ces ancêtres.
Je suis pour la méritocratie.

La question la plus importante c'est : tu es le compte-troll de quelle membre de "vivre convenablement" ?

 
Tout type de travail ?
Les footballeurs / artistes c'est mérité pour toi ?

La méritocratie quand t'y arrive pas t'es dans la mouise. C'est nier l'existence des gênes. C'est facile de le faire car c'est invisible, alors c'est pratique. La méritocratie c'est l'argument ultime des salauds.

La taille, la beauté, le poid, influent beaucoup sur l'argent gagné par le travail par exemple.

ouais. Si c'était pas mérité, personne les payerai autant.  
Si un club paies 400K/mois un sans cerveau, c'est que le club estime que ce mec va leur faire gagner bien plus.
 
A la limite, c'est plus les grand patron (dernier exemple => AF)  que je mettrais comme exception car là, leur salaire n'est pas au mérite mais au copinage entre membre de conseil d'administration.

J'ai un peu du mal avec le concept de "mérite", je dois dire.  

Ca n'en reste pas moins absurde.

 
 
Donc tu ignore l'existence et le poid des gênes ? Rien que les gênes qui contrôlent l'apparence ont un poid énorme sur l'argent gagné par le travail. Pas de bol, c'est démontré dans plein d'études s c i e n t i f i q u e s, donc c'est plus si invisible.

 
Ça dépend ce qu'on entend par mérite.
Le boulanger ou l'agriculteur ne mérite-t-il pas plus que celui qui a la chance d'avoir les gènes du foot et d'avoir été inscrit tôt par ses parents dans un club ?