Reprise du message précédent :

Ca me parait bancal de mettre sur le meme plan un deficit liée a des dépenses de fonctionnement avec des dépenses d'investissement qui vont assurer la stabilité et l’indépendance énergétique du pays pendant 50 ans et plus...

'tain, tes profs d'éco ont été sélectifs sur le programme dis donc

Quelles sont les dernières nouvelles de Nuward ?
Ca va finir en réacteurs chinois tout ça  

Nuward est mort né depuis le début. Réacteur de génération 3, sans innovation. EDF ferait mieux de racheter un start up qui fait du SMR.

 
Certes, raison de plus pour ne pas trouver le cout si delirant.
 
Apres sur duree longue, evidemment que le financement coute cher. On n'est plus a l'epoque des taux zeros.  
 

 
L'Etat a absolument les moyens. Comme tu le dis, c'est qu'il choisir de depenser ailleurs, notamment dans les prestations sociales.  
 
On n'arrete pas de repeter que "politiquement c'est impossible" de couper dans les depenses, mais c'est plus du credo qu'autre chose. Personne n'a essaye serieusement. Le Canada et la Suede l'ont fait dans un passe recent , et ont reussi a redresser leurs trajectoires respectives. Ces deux pays etaient tout aussi malades de leur propre depense publique que l'est la France d'aujourd'hui, avec les memes consequences. La solution est la meme.  
 

 
Voila. La pussance publique s'endette pour faire de la redistribution, ca n'a aucun sens. C'est un choix de societe, temporaire, au reste, car insoutenable.  
 
Investir pour des EPR2 a absolument du sens, meme s'ils sont chers. Pourquoi ? Parce qu'on sait qu'en l'etat actuel de la technologie, on n'a pas d'alternative sans CO2. On sait egalement que la consommation electrique a vocation a augmenter, car elle remplacera les fossiles - le plan energetique actuel cible fin du charbon debut 2027, la fin du petrole en 2045, et fin du gaz fossile en 2050.  
 

 
Je suis sur que tu as une connaissance extremement etendue de l'economie et que tu vas nous faire part de tes lumieres

Pas la.peine tu sembles contredire le post  initial auquel j'ai répondu, jte laisse gérer tes médicaments

tu es aussi pertinent qu'agreable dis donc

Evidemment que des dépenses d'investissement sont plus facilement acceptables que des dépenses de fonctionnement mais :  
- On n'arrive pas à couper dans les dépenses de fonctionnement, donc ta dépense d'investissement ne va pas remplacer les dépenses de fonctionnement, elle va s'y ajouter.
- Toute dépense d'investissement n'est pas forcément bonne, encore faut-il qu'elle soit au juste prix et apporte un rendement positif.

Nuward est reparti de 0 avec un design moins innovant. De ce que j'en vois/sais (je connais quelques personnes qui trempent dedans) :  
- Le design sans innovation c'est pas du tout un problème, au contraire. La gen 3 a fait ses preuves et peut être compétitive en coûts (c'était le cas dans le passé en France, c'est le cas aujourd'hui en Chine).  
- EDF a beaucoup de retard sur la concurrence, à voir si ça sera si problématique ou pas.  
 
Il y a grosso modo 2 facteurs de succès :  
- Réussir à faire un design qui se construit vite (c'est tout l'enjeu du "modular" ), on parle juste au-dessus des frais financiers, ça fait une différence énorme d'un point de vue frais financiers de construire en 4-5 ans ou en 10 ans. Je suis pas hyper confiant en EDF pour réussir sur ce sujet.  
- Réussir à trouver des cas d'usage de cogénération sur une partie importante de la production, ce qui améliore vachement l'équation économique.  
 
Au passage, de ce que j'ai compris ça vise très très fort l'Italie avec leur programme de relance du nucléaire. Vu la qualité du tissu industriel italien, ça peut vraiment être un atout si EDF réussit un peu à lâcher du lest et à donner de vraies responsabilités à des industriels confirmés.
 

Sur l'aspect modulaire j'aimais beaucoup l'approche des hollandais, réacteur de faible puissance avec 100% du montage en usine dans des conteneurs camions avec assemblages sur site ensuite.
Si je me souviens bien l'objectifs affiché était de produire 1 réacteur par semaine...
 
Même si c'est du 5MWe par réacteur, x50 par an, x10 ans, ca fait 2500MW c'est plus qu'un EPR et tu as commencé a produire plus tôt...
 
Je trouvais l'approche vraiment intéressante sur le papier.
Surtout qu'en terme de contrôle qualité, quasi tout se fait en usine, donc bien plus simple d'avoir du appareil de contrôle et des compétences disponibles.
Et si un module a une panne technique, tu remplaces le module et fait tes investigations/maintenance en atelier/usine...

Je suis assez d'accord. Il y a peut-être des contraintes que je ne vois pas, et c'est ptet réellement compliqué de maitriser une réaction nucléaire sur des réacteurs de petite échelle, mais sur le principe je pense qu'un SMR de taille importante (>quelques dizaines de MWe) aura du mal à avoir une vraie rupture de coûts par rapport à un réacteur "traditionnel", parce que ça restera une grosse installation, avec un chantier de BTP et donc des gains d'efficacité que j'ai du mal à voir être importants (même avec de la modularisation).  
Alors qu'en prenant une échelle inférieure, on peut envisager du montage quasi 100% en usine et donc passer d'une logique de construction BTP à une logique de production industrielle, et là on peut avoir des effets de série importants.

les reacteurs naval ne sont pas des SMR ?

Sur le principe si, mais "bizarement" l'adaptation de réacteur naval à réacteur de production ne se fait pas facilement....

What ?

La masse molaire de U est de l'ordre de 238 (pour retenir le plus prépondérant qui est le plus lourd), et 19 pour le F, donc une masse molaire de 350 g/mol pour UF6.

Dans un litre il y aurait donc 4/0.35 = 11.4 moles de UF6 à pression atmo ? 0.04 mol/l ? Y'a une erreur d'un facteur 300 ou c'est moi qui sais plus faire un calcul de première ?

je sais pas, personne n'a corrigé sur sa video, mais j'ai du mal a y croire aussi en forme solide c'est 5.09 g/cm3

 
Pour rappel, la 3e barrière de confinement d'un soum', c'est sa coque... Ça fait mauvais genre dans le civil

 
Regarde sur wiki l'enrichissement des combustibles pour réacteurs embarqués.  

les ricains l'ont fait.
les russes le font encore. ils ont lancé une barge centrale elec atomique sur base de reacteur de soum soum y'a moins de 10 ans.
 
apres, le rendement et les emmerdements liés a ce genre de materiel, je sais pas...  
 
mais aujourd'hui, c'est fonctionnel.  

Et l'eau autour, ca joue pas mal.

video bien sympa, mais comme d autres, les 4kg sont pas crédibles.

j ai bien oublié ces calculs de base de physique en 1ere S...
comme tout le monde qui ne sait plus utilisé son cerveau, je demande à l'IA: "quel est le poids de 1L d'UF6 gazeux à pression atmosphérique ?"

238+6*19=352 g/mol comme tu as calculé.

Donc 13g, pas 4kg. Bien un rapport de 300.

Mais aussi répondu + haut:

donc visiblement une erreur grossière de solide vs gazeux..

Pour moi, hormis le gain potentiel lié à l'industrialisation et à des forges traitant de plus grandes séries d'éléments de petite taille (mais avec plus de matière au MW, nécessairement), c'est potentiellement bien plus facile à caser sur des sites de centrales à l'arrêt, quelle que soit leur nature. Des centrales au fioul, au charbon arrêtées ? On y colle une grappe de SMR (bon, pas de 5 MWe évidemment).
Reste à voir l'équation économique à l'échelle nécessaire.

on touche là à plusieurs cas d utilisation des SMR:
- maîtrise ces coûts avec production industrielle en série
- remplacement du fossile sur des territoires limités (typiquement les îles, la Corse en 1er !)
- compléments aux ENR: + facile de maîtriser l'arrêt / démarrage de qques petits réacteurs plutot que les + gros qui pourraient rester tjs actifs.
- ...