Reprise du message précédent :
Je veux juste recharger mon scooter electrique moi

Une fois de plus : ils n'ont pas ce problème. Les jours les plus froids d'hiver ce sont eux qui nous aident, pas l'inverse.
Tant qu'il y a assez de gaz et de lignite ils ont largement de quoi produire ce qu'ils consomment.

Ils ont eu quelques alertes de blackout en absence de soleil / vent.
Et sans nous ils étaient dans le noir.
Donc non il ne sont clairement pas autonome

Tu as un exemple de moment ?
En navigant un peu dans eco2mix, il semble que la plupart du temps, la France importe depuis l'Allemagne, mais exporte bien plus vers ses autres voisins.
 
J'ai trouvé le 1er janver de minuit à 8h où la France importait (de l'Allemagne) plus qu'elle n'exportait.
Mais en même temps, les centrales à gaz françaises étaient au ralenti, avec une capacité à l'arrêt qui pouvait couvrir le delta (et qui était en service en dent de scie les heures précédentes). ça ressemble plus à de l'optimisation qu'à de la dépendance.
J'imagine qu'avec leur mix intermittent, ils doivent avoir des moments à prix très bas, et qu'il n'y a aucune raison de cramer du gaz Fr au lieu de leur acheter de l'électricité à bas prix...
 
Après, je n'ai pas regardé tous les jours de l'hiver

2022 quand notre parc nuc était en PLS.
Normalement ça n'arrive plus je pense car la conso a baissé en France et les coûts augmenté en Allemagne (?), mais c'était courant il y a 10 ou 15 ans je crois.

Oui ils importent massivement quand on peut fournir, car c'est moins cher et moins polluant. Mais ils ont des réserves de puissance.
Sur Electricitymap on voit des puissances installées de 31GW en charbon et 37 en gaz (+ 10 hydro, 9 biomasse et 4 fioul).

Tu es sûr que ça fait partie de leurs critères ?
 

ben écoute
ils auront de l'énergie
+ chère
+ polluante
+ intermitente
 
c'est inéluctable  

L'objectivité allemande
 

 
https://www.dw.com/en/nuclears-clea [...] a-76431361
 

"Les centrales nucléaires françaises jouent un rôle de plus en plus important pour la stabilité du réseau électrique allemand."
https://www.welt.de/wirtschaft/arti [...] itaet.html

Et leur master plan est d' avoir 60 GW en gaz, pour arrêter le charbon.
Soit autant que le parc nuke fr.
Maïs avec l' idée que le gaz serve le moins possible puisque l Allemagne vise 80% de la production électrique avec les ENR

 
j'avais vu ca, ils ont vraiment foire leur transition avec brio c'est dingue
 
tiens dans les elements de propagande allemande contre le nucleaire francais, j'ai decouvert recemment un argument affirmant que la France est dependante de la Russie pour l'uranium enrichi, car l'uranuim khazak (40% de l'approvisionnement francais) passe par une operation de retraitement en Russie ...

 
le gaz vert de transition (tm)
 
c'etait pas completement con sur le papier, avant la guerre en ukraine et dans le golfe
 
au vu des circonstances mieux vaut en rester au charbon

La girouette de l'infini
 
https://www.latribune.fr/article/en [...] um-naturel
 

 
C'est une bonne nouvelle, c'est dommage qu'elle arrive aussi tard.

le fossoyeur du nucléaire francais a rendu les clefs  

Lui ou un autre ....  

Paix à l âme de Jospin.
Je crois qu'il n'était pas antinucléaire et aurait probablement soutenu la filière en un autre temps. Mais il a accepté la pression de son aile verte et sacrifié le nuke pour acheter un peu de paix sociale....

Nan mais on n'achète pas la paix sociale ça veut rien dire àhma. Il a fait ce que font les politiciens de carrière : des calculs politiques pour sauver leur place.

 
La 4gen c'est les HTGR avec du Haleu, du triso, de l'hélium etc.. pour moi, Astrid c'est de la surgénération en gros U238 --> Pu239. Donc c'est pas pareil l'objectif le besoin ne sont pas les mêmes.

80% de la production d'hélium ne serait pas au Qatar ? Et les 20% restant aux USA?  

Pourtant la spécialité de la France et l'usage du Mox était pour de la sur génération vers du plutonium, non?
L objectif reste tjs  de 'fermer la boucle ' et réutiliser certains résidus des REP, n est ce pas?
Ou pensez vous que la France veut une 4eme gen  sans plutonium ?

Les plus gros stock sont USA je crois. Quand le prix des ballons disney gonflés à l'hélium seront à 50€ yaura plus de débilos pour acheter ainsi que tous les usages récréatifs.
Mais oui à terme vu que l'essentiel de l'hélium provient de la nucléosynthèse primordiale.. puis des étoiles, qui le rebrulent et de la radioactivité uranium aussi ça va s'épuiser.

Le mox est déjà un mélange d'oxydes dont uranium plutonium il me semble.

 
bah c'est exactement ce que ca veut dire "acheter la paix sociale" justement lol
 
un politique cherche a se faire reelire en faisant une reforme populaire et court-termiste mais mauvaise a long terme
 
Jospin a fait les 35h et les emplois-jeunes pour dorer un peu son bilan sur l'emploi au detriment des entreprises, et a sacrifie superphenix pour garder un gouvernement stable, tout ca pour chercher a devenir president derriere
 
Mais ca n'a pas suffi car ses reformes lunaires sur le droit du sol (loi Guigou #1) et le droit d'asile (loi Chevenement), les aides aux clandestins, et les "gens du voyage" (on n'avait pas encore de Roms a l'epoque lol), sa faiblesse sur le sujet Corse, etc. ont catapulte le vote de l'extreme droite a des niveaux jamais atteints. Et a l'epoque c'etait la "vraie" extreme droite hardos de JMLP, ouvertement raciste, antisemite, et negationniste.  
 
Son bilan est mitige au final car il y a aussi eu plein de bonnes choses sur la modernisation de l'Etat (egalite homme/femme pour les mandats, PACS qui avait fait chialer Christine Boutin a l'assemblee lol), le maintien des politiques de privatisation des entreprises nationalisees sous Mitterrand, le passage a l'euro - qui a ete tres bien gere - la reforme LMD et la reforme des facs en general, la loi Kouchner ... etc.
 
Mais in fine les electeurs ne se sont pas fait avoir, et personne ne l'avait vu venir d'ailleurs. Tout le monde etait bouche bee au 1er tour de la presidentielle de 2002.
 
En realite "la" reforme clivante a ete les 35h, reforme detestee des employeurs et qui a coute tres cher a la croissance et au chomage, et a contraint a une politique d'ecrasement salarial pendant des annees apres, mais qui est devenu un totem ideologique et qu'il etait assez difficile de defaire sans etre tres impopulaire (logique vu que tout le monde s'etait pris +12% de salaire gratos lol).
 
In fine ici ce qui fait rager c'est le combo superphenix + Voynet mais je pense que c'est invisible du reste de la population.

 
Ca n'est pas forcement tres important : le but du jeu c'est de fermer le cycle pour eviter d'avoir a gerer les dechets, et limiter l'importation d'uranium.  
 
C'est un objectif critique a long terme.
 
Ca et apprendre a refaire des centrales sans que ca ne coute une fortune

 
Oui mais les techno sont pas les mêmes, pour la surgénération le sodium c'est parfait, superphénix, pour la 4gen haute température, avec un rendement de 50% et plus besoin d'eau comme source froide, c'est autre chose.
Il faut les deux, la surgé pour convertir nos 300 000 tonnes D'u238 en Pu239, là plus besoin d'importer d'uranium naturel pour les 4000 prochains années.
Et la production efficace avec des centrales HTGR (800°/900°) plus sûre, du triso qui résiste à 1600° et des rendements finaux de 50% grâce aux turbines sco2, le tout dans une centrale parfaitement sécurisée en passif, parce que la surgénération au sodium c'est quand même plus touchy..
Donc quelques surgé au sodium liquide pour produire le combustible, plein de 4gen pour la production électrique en masse.

rien à voir avec les centrales électriques sur Terre, mais la grande annonce "pro nucléaire" du jour vient de la NASA, avec la prochaine mission vers Mars avec une sonde alimenté avec un réacteur de fission nucléaire, qui ne s’allumera que une fois sorti de l’atmosphère et attraction terrestre.
Les nums viens de publier un article qui en parle assez bien: https://www.lesnumeriques.com/astro [...] 53479.html

Pour un vaisseau habité il faudra plusieurs MW de puissance quasi impossible. Si j'ai bien compris c'est un moteur ionique, très faible poussée mais très longtemps.
Il faudra plutôt du thermique en accélérant de l'hydrogène pour espérer diviser par deux le trajet terre/mars pour un vaisseau habité.
Mais pour une petite sonde RAB.. 20kw c'est suffisant.
Mais je suis toujours aussi dubitatif sur l'intérêt d'une mission habitée vers Mars.. un gouffre financier sans la moindre retombée.
Idem pour une base lunaire, malgré le mirage de l'hélium3.
A la limite un radio télescope basse fréquence sur la face cachée de la lune ce serait assez révolutionnaire, zéro interférence, pas de blocage de la ionosphère on pourrait remonter très très loin dans le temps.
Idem avec un réseau de petits miroirs en interférométrie qui permettraient de simuler une surface kilométrique.. on pourrait voir l'atmosphère de certaines exoplanètes

Dans la news ça parle de cycle de Brayton :
 

 
Vaguement entendu parler de ça pour de la cryogénie, mais bon. Sinon, j'ai trouvé ça comme réf :
 
https://instn.cea.fr/these/modelisa [...] ropulsion/
 
L'avantage c'est qu'on pas besoin de demander la permission de nuker aux martiens, et de toute façon, si y en a des martiens, vu ce qu'il se prennent déjà comme rayons dans la tronche, c'est pas ça qui devrait les inquiéter  
 
Sinon pour un vaisseau habité, l'energie, c'est rarement le problème le plus compliqué a résoudre. Les humains sont pas du tout adapté au genre d'environnement (ou à l'absence d'environnement) qu'on trouve dans l'espace ou sur les autres planète. Faut fabriquer une mini-biosphére écologiquement fonctionnelle et dont le système de support de vie est resilient aux pannes rien que pour eux. C'est l'enfer, c'est extrêmement complexe (donc cher) et c'est la raison pour laquelle on a autant de mal a maintenir des humains dans l'espace (ou même sur la lune) et qu'on trouve plus rien d'humain (voir de vivant) au delà de l'ISS et d'une orbite relativement facile à atteindre. Et avec les avancées actuelle d'IA, même si ça n'enlevera jamais l'intêret d'envoyer des humains (du fait même de l'expérience humaine), ça limite quand même vachement l'intêret pratique. Et de toute façon, tant qu'il s'agit d'exploration, même si c'est un robot doté d'une IA qu'on envoi, c'est toujours et ça restera l'humanité qui explore.  
 
Faut juste se faire à l'idée qu'on est pas adapté pour ce genre de milieu et que n'en déplaise aux rêveurs, l'avenir de l'humanité est sur Terre avant tout et pas ailleurs.  
 

Les gens oublient souvent que même si tu fais péter tout l'armement nucléaire disponible, la terre reste plus habitable que Mars

même avis ici: les vols habités puis les bases sur la Lune puis sur Mars et les autres délires de Musk me font penser au film Elysium: https://fr.wikipedia.org/wiki/Elysium_(film)
Elysium parle des super riches dans une ISS de luxe; une base sur la Lune ou sur Mars concernerait d'abord une autre population, mais la problématique reste la même: pour faire vivre une minorité hors de la Terre, on va devoir extraire énormément de ressources de la Terre, au détriment donc de la majorité qui y reste.
Et tout cela sans vraiment de but ou de bénéfice pour l'humanité.

Et nous pourrons le verifier dans pas très longtemps
 

je conserve précieusement mes capsules de coca cola  

Que faire des déchets nucléaire ?
https://youtu.be/DrvtrcclwmI

Visite Cigeo