Reprise du message précédent :
Ça en fait des erreurs toutes semblables; on nous cache quelque chose

 
 
Pendant que les gens sont concentrés sur le RC ils ne font pas leurs propres recherches sur le vrai sujet : que la terre est plate !

 
En tout cas ce ne serait pas la première fois que des chercheurs racontent et publient n'importe quoi, des chercheurs qui ne trouvent rien et racontent des conneries pendant des années, c'est assez courant historiquement, c'est plutôt l'inverse qui est rare : des chercheurs qui trouvent des choses pertinentes et ne disent pas trop de conneries.
Si par exemple, les études sur le climat ont la fiabilité de celles sur le cholestérol pendant des décennies (oui c'était des chercheurs aussi à l'époque, étude bidonnée, cherry picking, certaines données volontairement omises, scandale connu des décennies après..le mal a été fait : mensonge répété pendant des décennies, même encore de nos jours, beaucoup de gens restent encore basés sur le modèle du mensonge émis il y a pas mal de décennies maintenant, d'autres ont fait la mise à jour et donc la recherche "scientifique" pendant des décennies était totalement bullshit sur le sujet, c'est long des décennies à nous raconter des conneries et nous dire que c'est LA vérité).
Est-ce que tu sais qu'on est déjà censé avoir la planète morte depuis longtemps ?
Par exemple adolescent j'avais lu un  peu ce livre de 1990 https://www.amazon.fr/5000-jours-po [...] 2851086421  
"5000 jours pour sauver la planète Broché – 1 décembre 1990"
Donc selon ce livre, en 2004 on était foutu...nous voilà en 2025, toujours pas foutu.
Edit : je ne sais pas pourquoi le lien ne fonctionne pas alors que l'url est correcte, il doit être visiblement modifié après post, pas grave, il se trouve facilement sur google.
 
La question qui me semble légitime : pourquoi sont-ils capables de se planter autant à court terme, des fois d'être complètement incapable de prédire la météo à 24 heures, quelques jours, se planter complètement sur des prévisions court terme, mais sur du très long terme, là ils auraient tout bon (évidemment il va falloir des décennies pour le valider ou l'invalider) ? En vertu de quels principes ils pourraient se planter autant, et là par contre ça peut se constater régulièrement sur le passé, mais pour le futur très lointain, là ce serait très fiable, ils sauraient ?
 
Quand quelqu'un te fait des prévisions et qu'il s'est déjà planté plein de fois sur un futur pas très lointain, s'il te fait des prédictions sur un futur très lointain, sur quelles bases tu décides de lui faire confiance sur le futur lointain ?

Tu as laissé tomber les erreurs sur les observations passées?

Enfin c'est intéressant quand même, une énième démonstration qu'on peut n'avoir aucune faculté de raisonnement et être capable de faire beaucoup d'argent. Une belle illustration de la finance moderne

 
Pourquoi ne pas répondre simplement à cette question (puisque c'est le cas pour la météo, le climat, les erreurs répétées ont pu être constatées par toute personne qui veut bien les constater) :
 
"Quand quelqu'un te fait des prévisions et qu'il s'est déjà planté plein de fois sur un futur pas très lointain, s'il te fait des prédictions sur un futur très lointain, sur quelles bases tu décides de lui faire confiance sur le futur lointain ?"
 
En bourse si quelqu'un te fait des prévisions foireuses tout le temps, tu vas quand même avoir des doutes ? Par exemple quand Olivier Delamarche te dit que le marché va baisser après s'être planté xx fois, et qu'ensuite il te fait de nouvelles prévisions, doit-on vraiment lui faire confiance ? Alors certes il pourrait avoir raison par chance, comme tous ceux qui lancent des prévisions diverses et à certains moments, certaines peuvent être bonnes, mais à l'avance tu ne sauras pas celles qui sont bonnes, sauf si ce sont des évidences statistiques (comme par exemple les indices qui ont tendance à grimper à moyen long terme, et plus on ira sur du long terme, plus statistiquement ce sera vrai).

1. L'auteur de ton livre n'est pas scientifique, mais seulement un écologiste
2. L'approche scientifique vient toujours avec les limites des connaissances actuelles qui sont bien spécifiées
3. Un modèle à les limites de ses hypothèses et données, personne n'affirmera qu'un modèle prédira l'exactitude mais les tendances

4. Lis le GIEC
5. Lis le GIEC
6. Lis le GIEC

7. La finance n'est pas une science

Faire du négationnisme sur un topic financier est de toute façon totalement hors sujet. Tu voulais une explication de l'acronyme, tu l'as eu, tu peux retourner à ta terre plate et tes reptiliens  

 
Le bouquin dont tu fournis le lien, t'as vu son auteur ?
Le mec a du arrêter les sciences en terminale.
Si c'est ca tes bases scientifiques, un bouquin écrit par un "romantique, selon le mouvement politique des Verts anglais", tu n'as pas les bonnes réfs.
Quant à tes réfs sur les études menées sur le cholestérol, comme tu le dis toi-même, elles n'ont jamais été validée par la communauté scientifique dans son ensemble. Un coup, c'est un nutitionniste qui a émis une hypothèse, une autre, ca a été l'industrie sucrière qui a payé pour favoriser son lobbying.
Là on parle du GIEC, avec une grosse majorité des scientifiques qui s'accordent. Et surtout dont au final les craintes se matérialisent de plus en plus au fil des années.

 
 
Sur les prévisions il y a toujours matière à discussion quant à la validité du modèle.
 
Sur les séries de mesures de températures faites à de très très nombreux endroits sur x décennies, c'est quand même dur de ne pas accepter les tendances haussières dans beaucoup d'endroits.
 
Après, concrètement, en bord de mer en Espagne comme tu es, ça va sans doute rester tout à fait vivable pendant encore longtemps.
 
Et dans une approche purement individualiste, si la clim devient indispensable là où tu vis, reste la question de comment tu paies ça (install, entretien, énergie) ce qui peut peser sur ton budget plutôt dans la mouvance LEAN FIRE.

 
Donc le GIEC a toujours eu raison, aucune erreur, c'est une sorte de bible si je comprends bien, si je regarde la fondation du GIEC c'est tout récent, 1988. Il faudrait donc pointer toutes les prévisions faites depuis, si tout s'est réalisé.
Ça c'est la caricature habituelle dès qu'on pose des questions (je ne crois pas en la terre plate ni les reptiliens mais c'est de bon ton d'essayer de faire de l'amalgame au lieu de répondre sur le fond), qu'on remet potentiellement en cause la "vérité du moment" comme je l'ai fait quand j'étais en première S, sur les neurones qui ne se reproduisent pas à l'âge adulte, je disais qu'on ne pouvait pas le savoir, et que ce n'était pas démontré mais début des années 90 c'est ce qu'on m'apprenait comme "vérité" dans les livres de biologie de l'époque, en 2006 donc environ 15 ans, j'ai vu des articles qui montraient que les neurones pouvaient se reproduire à l'âge adulte, contrairement à ce qu'on nous affirmait.
A-t-on eu des excuses pour les conneries qu'on nous apprenait à l'époque ? Rien ? On prend les mêmes et on recommence.
Est-ce que tu comprends que je me méfie de la "vérité du moment" (qui peut être remise en cause 10, 15, 30 ans plus tard...), surtout s'il n'y a pas de démonstration claire ?

 
Probablement que ça grimpe dans pas mal d'endroits sur x décennies, mais est-ce que cela ne refroidit pas dans d'autres endroits ? Si on prend que les endroits qui grimpent en omettant les endroits où ça se refroidit et que ça puisse déjà être arrivé par le passé avant l'industrialisation des phénomènes similaires (cycles de réchauffement global), alors c'est du cherry picking. Constater que cela se réchauffe globalement, ça ne veut pas dire qu'on en sait les causes, et donc la durée, l'intensité, quand ça commence et quand ça finit.
 
Exemples d’endroits où le refroidissement a été observé :
1. Certaines parties de l’Atlantique Nord (notamment au sud du Groenland)
Phénomène : On parle parfois d’un « cold blob » ou « tache froide de l’Atlantique Nord ».
 
Cause principale : Un ralentissement de la circulation thermohaline (AMOC – Atlantic Meridional Overturning Circulation), lié à la fonte des glaces du Groenland qui déverse de l’eau douce froide dans l’océan.
 
Conséquences : Cette eau douce perturbe les courants océaniques qui redistribuent normalement la chaleur.
 
2. Certaines zones de l'Antarctique de l’Est
Bien que l’Antarctique dans son ensemble connaisse une fonte de glace, certaines zones intérieures ou isolées de l’Est de l’Antarctique ont vu des températures stagner ou légèrement diminuer, en partie à cause de leur éloignement de l’océan et de la configuration des vents circumpolaires.
 
3. Certaines zones du sud du Brésil et du Paraguay
Certaines études ont montré une baisse des températures minimales dans certaines régions sud-américaines, souvent en lien avec des modifications locales d’usage des sols, la déforestation, ou des phénomènes climatiques comme La Niña.

 
C'est clair que c'était un charlot sur le climat en regardant son profil, cela dit ceux qui nous font la météo tous les jours, prévision de 1 à 10 jours, ils ne sont pas censés être scientifiques ? Pourquoi autant d'erreur sur du court terme, s'ils ne sont pas fiables sur du court terme, pourront-ils être fiables sur les décennies à venir ?
 
Au fait selon le GIEC, c'est quoi le panorama pour 2030 ou 2050 ? Pour savoir où on est censé habiter en 2030 ou 2050 pour éviter la catastrophe.

 
https://lejournal.cnrs.fr/nos-blogs [...] x-neurones

on sais faire des prévisions fiables.
 
Mais pas sur des surface aussi grand et imprécise que la météo après le JT de 20h puisque à 2km près, ça change la donne ! (Et la carte de France n’est pas très précise à la TV avec une température donnée pour un cercle d’environ 50 à 100kms de diamètre )
 
Mais c’est payant (très utilisé par les agriculteurs qui ont un abonnement spécial avec des prévisions champs par champs ! )

 
Soyons sincère, quand je suis arrivé à Valencia en mai/juin 2011, lors du premier été sur place, j'ai constaté à l'époque que c'était clairement trop chaud pendant l'été, donc une clim n'a rien de superflu à Valencia, c'était le cas déjà en 2011, ce n'est pas plus le cas en 2025, c'est kif kif, pas plus besoin de clim qu'avant, la même chose concrètement en journée, en fait je souffrais plus de la chaleur en 2011 que maintenant, pas à cause d'une adaptation biologique (en vieillissant on a plutôt tendance à moins bien supporter la chaleur que plus jeune il me semble, à niveau de chaleur égal), mais parce qu'en 2011 je gérais ça comme un pied (je venais d'arriver) et que maintenant je gère mieux la chaleur au niveau gestion du logement (appris petit à petit) et habitudes de vie que j'ai appris à adapter davantage lors de la période chaude.
 
La question c'est donc de savoir, est-ce que dans un futur plus ou moins lointain, le besoin de clim sera plus grand qu'en 2011 ou 2025 ? Et si oui, à partir de quelle période ? 2030 ? 2050 ?  
Faudra-il déménager en Normandie pour pouvoir vivre sans clim parce que contrairement à la période 2011-2025, ce ne sera plus possible, plus viable d'être sans clim à Valencia ?
Pour la question de comment je paie ça, au vu des prix actuels, j'ai les moyens de me payer ça demain depuis 2011, mais jusqu'ici, la période trop chaude c'est 2 mois à 2 mois et demi (parfois 2 mois, parfois 2 mois et demi, par exemple ces dernières années c'était plutôt 2 mois que 2 mois et demi, mais bon ce sont probablement des effets court terme) et ce n'est pas 24h/24 qu'on a trop chaud pendant ces 2 mois, c'est plutôt quelques heures par jour, donc l'intérêt de la clim pour quelque chose qui dure peu de temps a l'année, c'est limite, ensuite pendant environ 10 mois par an elle ne me servira pas, et comme tu dis ensuite faut de l'entretien tout ça...
Maintenant si le truc devient invivable en intensité ou dure plus longtemps, probable que ça me pousse à acheter la clim, mais tant que c'est jouable, et que c'est pas non stop non plus pendant 2 mois, cela reste autant supportable qu'avant, pas pire que tous les étés précédents.
La question dans ce cas, ce serait plutôt quand arriverait-on à ce seuil où ce ne serait plus viable sans clim ? Et faut-il devenir actionnaire des vendeurs de clim pour profiter de la croissance future de la demande ?  
 

Si on recentre : peut-on FIRE sans Clim ?

 
Exactement, pourra-t-on FIRE en 2030 ou 2050 sans clim dans le sud de la France ou en Espagne ? Ou tous les Lean FIRE seront obligés d'aller vivre dans le Nord-Pas-de-Calais ou en Normandie, à Lille, Dunkerque...les nouvelles destinations que le monde entier nous enviera

 
Il se trouve que la climatisation est un facteur aggravant du réchauffement climatique. Donc je pense qu'à terme, la clim sera superflue car interdite  

La clim n'est qu'un déplacement de chaleur... Le problème, ce sont les vents en provenance du désert.

 
Un déplacement de chaleur nécessitant un gaz frigorigène et de l'électricité....
Le vent lui n'est qu'un déplacement de chaleur.

Parce que le CO2 est un gaz inerte sans processus d'épuration naturel. Une fois qu'il est dans l'atmosphère, il y reste (modulo l'équilibre des pressions partielles avec les océans, et l'absorption par la végétation, mais c'est marginal). On sait le mesurer. On le mesure. On sait que cela majore très fortement l'effet de serre, donc un réchauffement global de la planète.
Est-ce que ça veut dire qu'il fera plus chaud précisément sur la terrasse de Zetrader : on ne sait pas (et on ne cherche pas à le savoir).
Est-ce que ça veut dire que s'il ne fait pas plus chaud sur la terrasse de Zetrader alors le RC n'existe pas : on sait, le réchauffement étant global, il est attendu que le réchauffement soit .... global (quelle surprise !). Au niveau local, tu peux tout à fait avoir des années un peu plus froides, sans que cela n'invalide le RC.

Et j'ajoute que la science est un processus évolutif. Les modèles progressent au grès des découvertes, de l'accumulation de connaissance et de l'amélioration des outils de mesures. Parfois, les anciens modèles sont contredits ou complétés par les nouveaux, car on se rend compte d'une erreur, d'un oubli, ou d'une mauvaise compréhension d'un phénomène. La science s'auto-corrige, c'est normal et attendu. L'humanité n'a pas de meilleure méthode pour améliorer sa connaissance du monde. Si tu as une meilleure méthode, n'hésite pas à postuler au CNRS et au prix Nobel hein
Dans tous les cas, regarder soit-même de temps en temps un thermomètre non-étalonné dans un environnement non-contrôlé, c'est le niveau 0 de la preuve scientifique. Ou pire, noter simplement le "ressenti de chaleur" d'un seul homme dans des conditions non-contrôlées. Donc si c'est ça ton approche, bah je rigole bien

A mon sens la véracité du réchauffement climatique ou non n'est pas un sujet pour ce topic. Gregouf a évidement raison que sur 10 ans tu verra pas grand chose même si les courbes montrent des augmentation de température.
 
Pour vivre dans un endroit assez chaud l'été, au Texas à Dallas (souvent 36-40 pendant 2 mois), bah on survit tout à fait et c'est désagréable mais pas vraiment un problème. Ta la clim partout de toute façon. Si tu veux t'activer dehors, tu fais ca tot le matin (idéal) ou sinon le soir.
 
Evidement l'ombre et les plantes ca aide beaucoup aussi. Et les gens ont des piscines en plus de la clim.
 
Du coup dans des endroits comme la France ou même la cote atlantique du portugal, je pense pas que ce soit trop un soucis. Si vous aimez pas la chaleur, allez vivre dans un endroit comme Irlande ou Ecosse.

 
Je comprends l'idée, mais si le réchauffement climatique a lieu partout ailleurs sauf chez moi ou les endroits que je regarde, tu comprendras qu'à titre individuel ce réchauffement climatique ne m'intéresse pas si il ne m'affecte jamais ou je ne peux jamais en profiter, si à chaque fois je vais être dans les exceptions.
Donc ok, ça n'arrive pas sur la terrasse de Zetrader mais ça réchauffe ailleurs, là aussi ce serait intéressant de savoir où exactement ça réchauffe vraiment, soit pour l'éviter (quand c'est déjà trop chaud), soit pour y aller (quand c'était trop froid et que ça le serait moins).
 
Par exemple j'ai habité entre Roanne entre 2006 et 2009, je trouvais à l'époque que ça caillait trop en hiver et que l'été était trop court, pas mal de jours frais en été, rare d'avoir trop chaud.
Très régulièrement en hiver depuis que je suis à Valencia, j'ai regardé les températures à Roanne en hiver avec l'espoir que le réchauffement climatique change cela, et à ma grande déception, ça caille autant que quand j'y étais il y a 18 ans de ça, et à l'inverse en été, ça reste bien frais globalement, toujours pas mal de jours frais, toujours rare d'avoir trop chaud, donc décidément il n'y en a rien à tirer de ce réchauffement climatique ou à chaque fois, là où je regarde, ce seront des exceptions (la poisse) ?
 
Pour Nevers que je regarde aussi de temps en temps, même topo ça caille autant qu'il y a 18 ans quand j'y allais, et l'été reste globalement pas très chaud, autre exception je suppose.
Ou alors ce ne sont pas des exceptions, mais ça reste imperceptible, auquel cas, il faudra attendre que ce soit perceptible pour un humain, ce qui visiblement n'est toujours pas le cas sur 15 ou 20 ans, d'où ma question dans ce cas : quand est-ce que ce sera perceptible pour un humain ?

On s’en fout du RC. Stop le HS !!!

 
 
Oui et non.
 
La question de savoir quels endroits seront vivables dans 10 ou 20 ans est une vraie question.
Faudrait pas que les étés trop chauds nous empêchent de profiter de nos grasses rentes quand même !

 
Thèse intéressante et pas impossible au vu des restrictions croissantes et régulières au nom du climat en Europe, mais cependant cela soulève quelques questions :  
1) cette interdiction concernerait les nouveaux achats seulement ? Un peu comme comme les chaudières qu'on a plus le droit de renouveler en France. Auquel cas ça donne envie d'acheter sa clim avant de ne plus pouvoir ensuite, parce qu'il faut "sauver la planète" et crever de chaud tous ensemble.
2) Cette interdiction si elle a lieu un jour, aura-t-elle lieu seulement en Europe, Frankistan et quelques autres pays assez enclins au dictat européen ? Avec en parallèle ailleurs en Asie du Sud-Est et aux USA, les gens qui s'en foutent, avec la clim à fond la caisse pendant que chez nous ce serait interdit ? Va-t-on sauver la planète seuls avec nos petits bras ? Si c'est le scénario en vue, là ça donne plutôt envie de se barrer Asie du Sud-Est, pour ne pas se faire imposer de "sauver le reste du monde" en crevant de chaud.

Au contraire je pense que c'est critique pour choisir son lieu de résidence en cas de FIRE un peu juste.  
Paris par exemple commence à être sacrément invivable 1mois+ par ans. Le sud pareil: feu de forêt, canicule etc... tu risques de devoir t'échapper les mois d'été et si tu es juste en termes financier ça veut dire peu de possibilités de s'extraire de ces moments assez désagréable. Et ça c'est sans compter les tendances de fond qui sont plus dur à prévoir (immigration climatique, catastrophe naturelle, épidémie etc...)
Bref si le but c'est de fire en vivant convenablement sur plusieurs décennies à venir, il serait bête de ne pas prendre en compte le RC qui va être le driver majeur géopolitique et écologique du prochain siècle.

Inimaginable hors de France.

Voilà, donc vous poserez comme tout le monde une climatisation dans votre maison/appartement, si vous en éprouvez le besoin. Problem solved pour votre FIRE.

 
ça paraît totalement saugrenu.
C'est LA solution générale dans tous les pays un minimum développés qui ont une période chaude.

Quand tu dis que "tu regardes", quel est ton processus de collecte de l'information ? Est-ce que c'est toujours la même source ? Est-ce que cette source utilise toujours les mêmes outils ? Quel est la précision de l'outil utilisé ? Est-il calibré selon une norme, si oui laquelle EN13486 ? CEI 60584 ? FD X 15-001 ? et réétalonné régulièrement ? Est-ce que c'est toujours à la même heure, les mêmes jours, les mêmes saisons ? Est-ce que tu fais une moyenne de tes observations ? Si oui, quel est ton écart-type ? Est-ce que tes observations se sont étalées sur une longue période de plusieurs années avec toujours la même méthode ? Est-ce que tes observations sont stockés sur un support inaltérable ? As-tu corrigé tes observations des variables cachées qui peuvent modifier la mesure (hygrométrie, humidité relative, pression atmosphérique, pollution atmosphérique, etc) ? etc etc.

Bref. Faire de la science, c'est ça.

Ce n'est pas juste regarder un thermomètre à la con sur une terrasse de temps en temps, ou aller voir une température sur MétéoFrance à l'arrache quand tu as envie.

Si tu veux réellement discuter RC, on peut. Mais si tu veux juste nous raconter ta vie et tes observations effectuées de manière aléatoire dans un environnement non-contrôlé, bah je t'invite à t'abstenir. Ce n'est pas ton blog ici.

Et pour rester dans le thème du topic, voici une planche du dernier rapport du GIEC qui montre où sont les régions qui seront les plus chaudes selon le scénario "on ne change rien", et l'impact direct sur la santé humaine (b) et indirect (a et c). Choisissez bien votre zone géographique

 
Il faut croire que d'autres pays sont plus développés que la France ou l'Espagne parce que la climatisation y est beaucoup plus généralisée, ou alors c'est que nos périodes trop chaudes ne sont toujours pas assez longues pour qu'on saute le pas.
Par ailleurs, on ne peut pas interdire sans proposer d'alternative, à moins de vouloir que les vieux et personnes fragiles crèvent littéralement de chaud chaque année.
En plus, mettons qu'on alimente la climatisation par de l'électricité solaire, là c'est censé être ok pour la planète ou...ce n'est toujours pas ça ?

Ou alors suffira d'avoir assez de fric pour partir 2 mois en vacances au "frais" et profiter du reste de l'année d'un climat clément

Installer une clim est un investissement mais ca permet aussi de se chauffer en hiver (pour ceux qui mettent le chauffage) avec un rendement de 3-4X. Niveau économique et niveau écologique la clim est ultra rentable.  
 
Pour quelqu'un qui peut fire, le coup d'une clim est de toute facon un non sujet.

 
Invivable n'est pas le bon mot. Vivant à Dallas je peux te dire qu'on peut vivre avec 2 mois par an entre 36 et 42 sans soucis. T'es peut être pas habitué à la chaleur et t'aime pas ça mais c'est vivable et en France métropolitaire t'aura pas de notre vivant d'endroit invivable.

 
En France peut-être que c'est rentable parce qu'on a besoin de chauffer, il se trouve qu'en Espagne dans ma configuration (orientation sud salon et chambre principale, et fenêtres bien isolantes) ça se passe bien sans chauffer du tout en hiver, même pas sorti le petit chauffage d'appoint une seule fois depuis pas mal d'hivers, donc la clim réversible littéralement prendrait la poussière pendant environ 10 mois par an, pas très rentable.  
Je me rends compte que je suis hyper écolo en fait, peut-être plus que Greta (et tous les bobos écolos qui nous avertissent sur le réchauffement climatique) : pas besoin de chauffage en hiver, pas d'utilisation de clim en été.

 
Rester enfermé 2 mois par an pour etre sous la clim c'est pas ouf comme projet de vie quand meme

L'écologie est malheureusement un sujet très politisé, alors qu'il devrait être apolitique car c'est un sujet de sciences physiques qui s'impose à nous de manière factuelle. Cela dit, le chauffage est un sujet assez secondaire dans le RC, surtout en France et Espagne où le mix électrique est très décarboné. Pour savoir si tu es hyper écolo, il y a d'autres questions beaucoup plus impactantes à te poser
 
Si tu ne ressens pas le besoin d'installer un clim, tu as raison de ne pas le faire, c'est une évidence  

Je sais pas ce que vous avez en techno de clim ou clim réversible, mais quand il fait 42° dehors le delta T devient pas terrible du tout, idem en réversible l'hiver quand il fait 0° (vive les résistances elec et le COP de 1 à ce moment...).

 
Si t'aime sortir et t'activer dehors tu fais ca de 6h à 10h ou alors à la nuit tombée. La chaleur et violante au soleil l'aprés midi mais sinon si t'es à l'ombre et habitué à la chaleur ca va.  Par exemple pas de soucis pour moi pour aller au bar à 17H... A l'ombre.
 
Perso ca m'arrive malgrés tout de me balader à pied, bah tu reste pas au soleil à midi et tu fais attention à rester à l'ombre. Dans l'ensemble pas de soucis à l'ombre.  
 
Presque toutes les résidences ont des piscines et beaucoup de maison aussi. Beaucoup de quartier résidenciel, ta des arbres partout et du coup ca va.

 
J'ai une honda civic tout à fait standard, essence, et j'ai jamais eu de probléme. Je dirai c'est plus efficace que ce que  j'avais en France.
 
Evidement si ta laissé ta voiture 2H au soleil et qu'elle est couleur sombre, elle sera trés chaude mais la clim la refroidit immédiatement. Ma voiture est blanche aussi, je pense que ca aide.