Reprise du message précédent :

Qui peut croire à à une fable pareille ?

Désopilant même !  

 
Quel article ?

 
Exact. Mais un qui ne doit pas rire, c'est Hollande, de s'être laisser entraîner dans cette sinistre affaire .

Clairement.  
Les dispositifs législatifs des USA, de l'Arabie-Saoudite, de la France ou de la Papouasie, n'influent en rien sur les moeurs et sur la situation sociétale respectifs ayant cours dans les-dits pays.
 

 
Certes. Je parierais même que cela ne l'enchante point.  

Ah oui tellement sinistre On se moquera de lui encore dans 10 ans pour avoir eut cette idée farfelue

Je parle d'actions politiques dans un pays plus ou moins démocratique, bien évidemment.
 
Pour le cas des USA, je pense pas qu'une loi puisse imposer des comportements portant sur ces thèmes (tels que la polygamie) avec un impact majeur.

Y avait tellement pas débat qu'il y avait déjà eu une manif...    

C'est comme les grèves, c'est préventif la manif

Dans  50 ans la France dévastée par les terribles conséquences de la loi profanera sa tombe, se mariera avec son cadavre et le violera deux mois durant.

 
Je ne vois pas pourquoi ce qui marche un peu partout en Amérique et en Europe (merci à l'APA pour la synthèse que j'ai cité en premier, mais elle regroupe aussi des études européennes) marcherait moins bien en France. L'exception culturelle peut-être?

http://www.bfmtv.com/societe/maria [...] 35038.html
 
Débat Agacinski-Lang. Excellent.

Mais alors vraiment petite    
Il y'a toujours quelque pétards épars lancés ici ou là dans l'heure qui précède le vrai feu d'artifice.

 
Peut-être justement parceque le fait de considérer que quelque-chose marche est une notion des plus subjectives.
Aux USA, c'est sur la tête qu'ils marchent  

   
 
Et Marianne aura des enfants issus de ce coït contre-nature  

  très bon le combo smiley !

 
 
Le 11 je crois: ce n'est pas un moyen de faire passer des lois non organiques d'origine.  
Contre-argument : depuis 1995 sont inclus les "réformes relatives à la politique économique ou sociale de la Nation et aux services publics qui y concourent" (et depuis 2008 'environnemental'). Je ne suis pas juriste mais je ne suis pas sûr qu'une institution d'état civil soit une politique sociale (l'adoption déjà plus que le mariage).

 
... Avec des flingues en vente libre et par contre jusqu'à 10 ans de taule s'ils osent dévérouiller un smartphone, parce qu'il ne faut pas déconner non plus    
 
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/ [...] tats-unis/
 
   

Bon sinon on a eut un peu des réponses concrètes sur les risques du mariage, PMA, GPA pour tous ?  

 je dis chapeau

http://www.huffingtonpost.fr/guy-c [...] ref=france
ceux qui demandent aujourd'hui un référendum sont pourtant bien placés pour savoir qu'il est impossible, puisque ce sont eux qui ont explicitement choisi de placer les questions de société hors du champ référendaire...

politique sociale = en gros politique de protection sociale, sécurité sociale...

Surtout entendre ça de la part de la droite amnésique qui s'est bien gardée de publier les décrets d'application du référendum d'initiative citoyenne.  

Autant la définition du mot mariage ne porte pas à ambiguïté, autant le mot social peut vouloir dire tout et n'importe quoi.

Oui quand on sait pas de quoi on parle

Bah les sujets dont on peut éventuellement s'inquiéter :
 
- adoption : des enfants qui auraient été en famille hétéroparentale vont se retrouver en famille homoparentale
- PMA : massification de la procréation homoparentale = démocratisation (donc ce ne sont plus seulement les 'bons dossiers' de l'adoption) ; je voudrais bien des chiffres mais aussi à mon avis le nombre "homo sains qui veulent des enfants" n'est pas négligeable (surtout si on ouvre le 'stock', tandis qu'en face on regarde un 'flux' annuel) face à "couples hétéro avec problème médical sur la procréation" n'est pas négligeable et la PMA sera plus un truc pour homos moins pour infertilité.  
- GPA : exploitation charnelle, mise en danger et mise en incapacité de femmes pendant plusieurs mois pour un désir de tiers égoïstes (enfin égoïste au singulier car si on ne le justifie que par les gays, il n'y en a qu'un sur les deux qui les as) d'avoir des gènes chez autrui en passant par la loi et sans le faire soi-même (car en plus c'est possible si un mec veut juste satisfaire son besoin personnel de reproduire ses gènes, personne n'a dit que ça devait être dans le couple puisqu'on est en train de causer d'un hypotéthique -et délirant- 'droit' PERSONNEL et non du couple).
 
 
 
(bref je crois que ça commence à se voir c'est la GPA qui me paraît problématique, le reste c'est bon)

Sincèrement, tu y crois vraiment ? Tu penses vraiment que, dans le domaine juridique, le terme "social" n'a pas une acception précise ?

Les débats sur l'IVG, la contraception ou le divorce ont eu lieu au Parlement. Pourquoi ce changement soudain ?
 
Marrant de voir tous ces députés crier au référendum juste quand ils ne sont plus au pouvoir ou que les lois les dérangent.

Ba évidemment sinon je n'aurai pas posté ce message.
Y'a quand même depuis quelque temps des juristes qui se sont exprimés et qui ne sont pas d'accord.
Y'a clairement un gros flou.
Je suppose que tu as au moins consulté Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Social

 
 
etc., dont adoption (ministère des "affaires sociales", DDASS etc.) ce qui pourrait être un cheval de Troie pour justifier le passage par l'article 11. Mais autant les cavaliers sont courants dans les lois du parlement, autant un cavalier 'mariage' dans un référendum justifié par l'adoption ça ne passe pas.

Je sais aussi faire joujou avec wikipedia...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_social
http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_sociale

edit : http://fr.wikipedia.org/w/index.ph [...] d=82757701

Si on regarde l'historique, l'ambiguité a été ajoutée dans l'article depuis le début du débat sur le mariage homo
Mais bien tenté

 
 
C'est pour ça que le projet de loi consiste à définir le mot mariage, parce que ce n'était pas fait dans le Code Civil et juste dans la Bible (d'où Boutin)

Tu crois vraiment que ça va bouleverser la société ? (meme question pour la GPA) Vraiment étonnant que personne n'arrive a m'expliquer de façon concrète les risques sur notre société

Yes    La theorie de complot commence a arriver, ce qui annonce une mort prématurée de tous les arguments des "contres"

Mais qu'est-ce que tu racontes  

Tiens, sinon, le ministre de droite qui s'est occupé de la réforme de l'article 11 pour y faire entrer la politique sociale, Jacques Toubon, en disait ça devant l'Assemblée :

http://www.slate.fr/tribune/67365/ [...] -pour-tous

 
 
j'énonce les conséquences qui peuvent être vu ou non comme problématique. Pour l'adoption la conséquence 'notable' c'est qu'un enfant se retrouve en famille homoparentale plutôt que hétéroparentale : c'est ça, tout simplement, qui sera vu comme 'abominable', 'non optimal', 'indifférent (et équitable)' selon les gens. Pour la PMA la conséquence que je vois, sans dire que c'est mauvais, c'est un effet numéraire.
 
Pour la GPA ce n'est pas l'effet numéraire le problème pour moi : qu'on institutionnalise le fait de se servir de quelques femmes, c'est à dire un truc qui fout mal à l'aise, pour une broutille (si la possibilité d'adoption est garantie et effective, franchement le bénéfice est du luxe par rapport à ce qu'on met en place et réclame comme investissement à la mère porteuse) suffit à me dire que c'est pas bien. C'est très similaire à la prostitution je trouve comme question (même sans argent, on mettrait des femmes bénévoles à disposition pour quelque altruismes ou plaisirs déséquilibrés ça n'aurait pas à être une politique de l'Etat).