Reprise du message précédent :

 
Non mais bien-sûr que le divorce est une meilleure solution pour un couple qui ne s'entend plus, plutôt que de rester ensemble et faire souffrir les enfants encore plus.
Mais c'est toujours un aveu d'échec.
 
Quand on se marie civilement, on part du principe que c'est un engagement pour la vie (cela, sans aucune considération religieuse).

Ce n'est pas grave que la subtilité de ce slogan t'ait échappé, tu sais.

 
Oui, on n'a pas le même sens de l'humour, c'est certain.

Non, c'est faux, le mariage civil n'a pas été conçu comme ça en 1792. Rappel historique:

 
D'ailleurs, le divorce ne rompt pas les obligations parentales désormais.

Je parle bien du "principe" :  
quand un couple se dit "oui" devant le maire, il a envie que son histoire dure toute leur vie ; même si le mariage civil a comme corollaire le divorce (comme tout contrat, on peut le rompre)
 
 
revendiquer le droit au divorce, c'est un peu comme si un groupe d'entrepreneurs qui ne peut pas encore monter de boîte revendiquait le droit au dépôt de bilan
 
 

Mais attends, c'est du 2nd degré. Se-con-de-gré. Evidemment que personne n'a envie de divorcer au moment de son mariage

 
non mais merci, j'ai bien compris que c'est du second degré.
simplement, même en étant du second degré, tout comme Anteus,je ne trouve pas ça drôle.

Tu n'as pas compris. Avoir le droit de divorcer implique avoir avant tout le droit de se marier. C'était quand même pourtant simple.
 
Mais si ça en fait gamberger quelques-uns, ma foi

Tu n'échoue jamais, dans la vie ? Le problème est peut-être là ?
 
On sait que le mariage pour toujours ne marche pas, il n'a jamais marché. Il faut peut-être ne pas se voiler la face, il y a 200 ans, les mariages ne marchaient pas mieux, mais il n'y avait pas de séparation parce-que la femme était dépendante de l'homme, c'est tout. L'existence du "divorce" étant antérieure à celle de l'église catholique, tu comprendra bien que celle-ci n'a tout simplement aucune autorité spécifique en la matière.

Ah ben ça d'accord, t'as le droit.
Mais plus haut tu disais que c'était absurde de revendiquer un droit à l'échec, donc t'avais pas l'air de prendre ça au 2nd degré

Si ça te gène, tu remplaces "droit" par "liberté" et basta.

 
disons qu'il y a du bon et du mauvais second degré    
c'est mon opinion personnelle, ça dépend de comment chacun voit les choses.
 
 
bref, je m'arrête là, on commence à emmerder les diptères  

J'ai dit partout "je trouve" ou "ça me choque". Le seul post ou j'ai émis un jugement de type "limitation" est quand j'ai dit que c'était un manque de maturité que de faire de l'humour la-dessus. Mais la maturité étant quelque chose d'assez subjectif, ça n'est pas une limite autre que personnelle.

Je n'ai pas défini de "limite". Juste une opinion. Arrêtez de pousser des cris d'orfraie des que quelqu'un dit "je ne suis pas d'accord" ou "ça me choque". Si personne ne fait part de son opinion et de ses réactions, autant ne pas discuter, hein.

Maintenant sérieusement dites-moi ce que - même en second degre - cette "revendication" apporte au débat?

C'est surtout marrant de voir que certains s'insurgent et font un caca nerveux pour un slogan à la noix tandis qu'à côté des individus, des familles et des enfants ont pris les slogans homophobes en plein dans la tronche, slogans autrement plus blessants et humiliants dans leur vie quotidienne qu'un "droit au divorce".

Et qui en est privé de ce droit ?  

Un caca nerveux? Au départ j'ai juste dit que c'était un slogan que je trouvais débile.

Ce en réponse de quoi certains ici ont fait un caca nerveux, m'invitant à me justifier.

Évidemment que la manif pour tous avait son lot de débilités homophobes.

Faudrait voir à pas inverser les rôles, camarade.

 
 
Limitation il est vrai est un mot mal choisi.  
En revanche je remarque que l’éternel complainte du "j'exprime mon opinion, veuillez l'entendre" est assez cocasse.
Personne ne t'interdit ici d'exprimer ton avis et d'en débattre, tu le fais même visiblement plutôt activement.

"J'exprime mon opinion, libre à vous de la lire et d'y réagir."

Bon ben si le texte passe mardi, je met de côté définitivement le mariage civil qui deviendra un vrai fourre tout .
 
Le PACS associé à un testament rend exactement les mêmes droits et devoirs qu'un mariage civil, autant compenser la symbolique (dévoyée) révolutionnaire par la rectitude de l'acte notarié .

 
Oui tout le monde le sait, donc quel est l'intérêt de le dire?

De le lire et d'y régir ?

 
Donc en fait, c'est un gigantesque concours de captain obvious

Grande mobilisation de la presse de révérence référence : le Monde et Libé nous offrent un suivi en direct de la manif avec les commentaires enthousiastes de leurs correspondants sur place :
 

 
C'est beau, une telle unanimité.
 
 

Sauf qu'un testament n'a rien d'automatique chez les gens. Prends le cas d'un couple âgé de moins de 30 ans qui n'a pas de testament (sans doute 95% des cas à cet âge), si l'un des partenaires vient à décéder, l'autre se retrouve sans héritage. De plus, le mariage offre bien d'autres droits que le PACS n'a pas (pension de retraite, adoption conjointe, régimes matrimoniaux).

Faux.  

• Un testament peut être contesté en justice
• Ni l'un ni l'autre ne couvrent la filiation.

Les gens veulent des débats sur le mariage civil mais ils ignorent même les termes du code civil.  

Dis tout simplement le fond de ta pensée : il faut supprimer le divorce, ça sera plus clair.

* Si il est mal écrit peut être ...
la filiation :

 
Non mais je parles de mon cas hein, couple hétéro sans enfants (ou même avec enfants issus de ce couple) qui choisi le PACS + 2 testaments formulés chez le même notaire > trouve la différence par rapport au mariage civil

Ce qui ne répond pas du tout à la problématique des homos, tu noteras.
Comment veux-tu que la compagne de la mère biologique d'un enfant puisse établir sa filiation dans le cadre du PACS ? (et sans que la mère biologique perde son autorité parentale)

Aucune, justement parce-que tu n'a pas d'enfants, et pas un frère/oncle qui conteste ton testament dans lequel tu lègue la maison familiale (14 générations) à ta compagne.

 
Il faut clarifier le débat dans ce cas et laisser le mariage civil de côté et en venir à la véritable demande :
 
Faut il autoriser les PMA et autres mères porteuses pour les couples homos dans le cadre du PACS ?
 
et ne pas ressortir des arguments foireux sur le fait que le PACS n'est pas fiscalement juste et qu'en termes de succession il n'y a pas d'alternative au mariage civil .  
 

Ce qui ne résoud toujours pas mon cas pratique, tu noteras.  

 
Désolé mais pour moi, un enfant est un caprice issu de deux personnes .
 
Si la PMA passe, évidemment que le lien de filiation sera partagé par les deux lesbiennes (celui qui aura mis sa petite graine sera rémunéré ainsi que la clinique)  
dito pour les mères porteuses .
 
Pour moi il est important de faire payer les moyens qui permettent ce caprice, autrement dit si l'ensemencement se fait hors du circuit légal (à créer) on refuse le droit de filiation à la 2ème femme .  
 

Juste derrière l'envoyée spéciale de BFM TV
 
Oh, oh, second degré, trop mort de lol

 
t'es pas gay , va faire du canoë .
 
   
 
On peut dire que le taux de débiles profond est identique à celui de la manif d'il y a deux semaines bien que la moyenne d'âge est bien différente

Oui, comme d''hab quoi, le pro sont sur d'avoir raison, et les anti aussi, ça peut tourner en rond pendant des siècles à ce rythme la ...