Reprise du message précédent :

 
OK depuis 2007, le régime par défaut n'est plus à la communauté de biens.
Mais il faut acquérir seul le bien pour que le partenaire ne puisse pas en réclamer la moitié.
Cela signifie une facture à son seul nom et payer à partir d'un compte personnel.
Je ne suis pas sûr que beaucoup de gens y pense. Moi par exemple, ce ne fut pas le cas

Au contraire, au moment de créer un PACS la majorité des gens ont encore des factures à leur nom et pas de compte commun.  

 
Justement, de plus en plus de gens évitent de faire compte commun en couple, justement pour ne pas avoir de soucis en cas de séparation. Moi c'est mon cas.

 
Oui OK mais après tu peux faire compte et achats communs.
Pour moi ce fut ainsi (enfin les achats, pas le compte). En gros tu vis "maritalement" sans te préoccuper (à tort) d'une éventuelle future séparation.

Mais c'est vrai que, bien qu'il soit plus pratique, le PACS a toujours de sérieuses lacunes. Comme quelqu'un en a parlé juste avant, pour la protection en cas de décès d'un des partenaires c'est un peu la bonne blague : si mon partenaire meurt je ne paierai pas les frais de succession en tant que conjointe, MAIS je ne suis pas considérée comme héritière légale SI on n'a pas rempli un testament à côté. C'est complètement stupide pour un contrat qui est supposé être un contrat de "solidarité".

EN fait, rien n’empêche le contrat du PACS de contenir des dispositions en ce sens.

 
Le problème revient à maintenir deux dispositifs concurrentiels mais qui n'ont pas les mêmes effets juridiques.
 
Si le gouvernement avait été plus moderne, moins timorée et soumis à la pression des lobbys, il aurait remis tout cela à plat pour ne créer qu'un type de contrat qui s'applique à tout couple d'adulte consentant, sans distinction de sexe.
Un contrat avec les effets du mariage mais avec la facilité du PACS.
 
La question des enfants aurait été traitée à part de toute union en couple.

 
Pourquoi faire un seul régime alors que justement la multiplicité permet d'adapter le choix en fonction de la situation de chacun ?  

 
Pourquoi faire deux régimes, qui nécessitent d'être juriste pour en maîtriser les tenants et aboutissants, pour répondre à un besoin unique : former un couple ?
 
Un seul régime, avec des dérogations possibles lors de son établissement, comme c'est le cas pour chacun des PACS et mariage, répond au besoin.
Au final, c'est ce qui a existé avant le PACS.
 
Car si le but de la loi est désormais de se multiplier pour correspondre à toutes les individualités, on n'est pas sorti d'affaire. C'est le rêve des juristes mais pas un progrès pour la société.  

 
Ah merde, pourquoi les constructeurs informatiques proposent plein d'OS différent qui nécessitent plein de recherches et de conseil alors que le besoin du consommateur est simple : avoir un ordinateur ?
Pourquoi les constructeurs de maisons proposent pas une maison unique à poser tout seul et pas un grand tas de trucs différent ou faut faire appel à des artisans alors que le besoin est simple : habiter ?
 
Etre en couple, c'est un état de fait. Organiser son patrimoine, c'est pas forcément simple. Y'a des gens dont c'est le métier que d'expliquer et conseiller. Tu peux trouver que c'est pourri, mais tous les domaines de la société sont concernés par le fait qu'on peut faire des choix, que y'a des gens capables d'expliquer t conseiller ces choix, et que oui on peut en faire plein tout seul, et d'autres faut de l'aide (voire l'aide peut même être obligatoire, ce qui est le cas des contrats de mariage par exemple, puisque le législateur considère que c'est un truc tellement "grave dans la vie de quelqu'un qu'il lui faut un professionnel qualifié pour lui expliquer).

Pour des raisons commerciales.
Pas pour protéger les personnes et leur faciliter la vie.
Est-ce vers plus de commerce que le droit doit aller ?
Se mettre en couple, c'est comme acheter un téléphone ?

On pourra bientôt faire des choix aussi sur le régime juridique de ses enfants ?
Tous ne seront pas également traités ?

C'est vrai ça, pourquoi faut-il avoir plusieurs statuts juridiques différents simplement pour justifier le fait qu'on soit en couple ? Et puisque cela embête tellement les conservateurs qu'on utilise le mot "mariage" pour les gays, et bien pourquoi ne pas supprimer tout bonnement le "Mariage" et le "PACS" et créer à la place une seule et unique "Union Civile" pour tout le monde, avec des options personnalisables en fonction des besoins de chacun ?

 
1 - comment tu veux protéger les personnes en fonction de ce qui leur conviendrait si tu supprimes de la diversité ? Genre avec le mariage t'as des obligations alimentaires envers les parents du conjoint, pas dans le pacs. Y'a des couples qui choisissent le pacs pour ca !  
Je vois pas comme un avantage d'unifier les différentes formes d'union.
 
Et se mettre en couple c'est un état de fait. T'es pas obligé de choisir une forme juridique d'organisation de vie et de patrimoine. Mais tans qu'a avoir le droit d'organiser ca, autant avoir plein de choix possible.
 
2 - Et pour les régimes juridiques des enfants quel rapport ? Là on parle de deux être adultes qui organisent leur vie de couple et leur patrimoine, on parle pas d'imposer des choix à leurs enfants. Le mouvement juridique de fond a justement été de supprimer al différence de traitement entre enfant adultérins et enfants légitimes.  
C'set un argument aussi valable que "pourquoi pas un mariage entre mineurs tant qu'on y est" qui set utilisé par les anti mariage pour tous.
 

 
Une union avec mariage ou pacs c'est pas que "justifier qu'on est en couple". Si tu veux juste ca, tu t'achètes une bague et tu fais un compte facebook commun.
Avoir le choix de "comment" s'unir dans la vie civile, c'est un réel avantage.

C'est bien pour ça que ceux qui veulent élargir les droits du PACS pour en faire un sous-mariage homo se trompent. Et on arrivera à une situation où les 2 unions finiront pas ne former plus qu'une tellement la situation sera ridicule ou que l'une des unions aura été phagocytée par l'autre.
 
En plus un PACS élargi devra être ouvert aussi aux hétéros (sinon ça ne passera même pas le CC, 200% garanti), une obligation qui videra un peu plus le mariage de son sens.
 
 
 

Mais le PACS est déjà ouvert aux hétéros.  

Moi, ce que j'aimerais que l'on m'explique, c'est qu'est-ce que ca peu foutre à des gens pas concernés, ni de près, ni de loin, que deux personnes désirent se PACSer, ou se marier, en fonction de comment ils veulent organiser leur vie?
 
J'aimerais sincèrement que l'on m'explique ce que ces personnes ont comme argument pour se mêler de la vie de couple de deux personnes qu'ils ne connaissent ni d'Eve, ni d'Adam.

C'est surtout l'utilisation du mot "mariage" qui les dérange, car selon eux c'est un terme religieux pour une union homme/femme.
Mais ils oublient que le mariage existait déjà avant leur religion, mais ils ont phagocyté ce terme de mariage au point qu'ils croient aujourd'hui qu'il leur appartient

Je dirais même plus :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte [...] arit%C3%A9

En effet :

https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F1621
   
 
Même avec un testament pour contrer cela, il reste que le survivant n'a aucun droit aux pensions de reversion (en cas de couples retraités).

 
 
Plus simplement: laisser les gens de démerder pour ça et que l'Etat n'intervienne plus dans la vie privée des gens ?

Donc faut proposer de multiples choix pour les états de faits désormais ? Au détriment de la protection sociale des personnes ?

Ceux qui veulent ne plus payer d'impôts mais ne plus profiter de ce que l'Etat fourni, c'est possible ? Certains réclament un tel statut.
et ceux qui ne veulent plus de contrat ou droit du travail mais employeur/employé contractent ce qu'ils veulent, c'est l'avenir donc ?
Et le statut de conjoint collaborateur d'un commerçant, on peut ne pas y souscrire ?

C'est la marche forcée vers la libéralisation et l'individualisme. Seuls les forts, ceux qui ont les capacités pour comprendre ou se payer du juridique vont se retrouver dans cette "diversité".
On sait bien que l'inflation législative ne profite pas aux plus démunis, au contraire. Ils se retrouvent dans des situations juridiques inutilement complexes et au final se font plumer.

A partir du moment où on veut former une union devant l'Etat et profiter des droits fiscaux, sociaux, etc. qui en découlent, on devrait être tenu aux mêmes devoirs.
Sinon on reste en concubinage.
Du coup c'est simple à comprendre : union=protection - concubinage=non protection.

J'ai rarement vu une aussi belle accumulation de strawman...

Un article intéressant sur l'adoption par les couples homos:
http://www.marieclaire.fr/,adoptio [...] 822558.asp (comme quoi Marie Claire, ça peut être pas mal )

On apprend que dans les faits l'adoption plénière est rendue très difficile pour un couple homo (je ne parle pas de l'adoption intra-familiale après une PMA par ex), du fait de la raréfaction des enfants à adopter au niveau international (à peine 1000 gosses pour 20000 agréments en France) mais aussi des pays aux politiques plutôt frileuses comme la Russie qui bloque les dossiers de couples homos et désormais aussi les adoptions par les célibs.

Et l'article finit par conclure que les homos deviennent les nouveaux adoptants célibs d'hier, c-à-d qu'on leur propose des enfants âgés avec des problèmes (handicap, maltraitance, maladie etc) que personne ne veut.

Bref, ça me fait rire de voir les politiques de droite (genre Fillon le néo-couillou) vouloir supprimer l'adoption plénière alors que dans les faits, c'est epsilonesque et un vrai chemin de croix vu les freins divers et variés.

 
 
Tu touches du doigt  qq chose d'incompréhensible car relevant de l’irrationnel. Tes arguments sont corrects et rationnels mais se heurtent au mur de la peur irrationnel que certains ont envers les homosexuels.

 
C'est exactement ca.
Mais j'aimerais sincèrement qu'ils arrêtent de vouloir se mêler de ma vie personnelle et privée...
Tout comme je ne me mêle pas de la leur. Sinon, j'aurais déjà interdit, toutes les religions, et autres conneries de ce genre

 
Ne doit pas être approuvé pour moi cest du rejet.
 
Oser dire que l'église catholique n'est pas homophobe, c'est fort de café
 
Apres que certains catho pratiquants ne le soient pas cest autre chose, mais du coup j'ai du mal à comprendre comment on peut adhérer...

Justement, la pratique sur ce sujet évolue grâce aux personnes. L'église a été homophobe, le fait qu'elle ne rejette plus ouvertement l'homosexualité est un progrès considérable... le travail n'est pas fini, bien sur, mais aujourd’hui une personne qui confesse à un curé être gay, on ne lui dira plus qu'il faut qu'elle change... Les homos ne sont pas exclus de la communauté.  
 
C'est aussi un raisonnement pragmatique, l'église perd des fidèles par brouettes entières, du coup l'église préfère des pratiquants gays que pas de pratiquants du tout.

"Les homos sont pas comme nous mais ils faut les accepter comme ils sont, les pauvres" Même si c'est moins homophobe que "Les PD au bûcher! " c'est homophobe quand même

Pendant quelques mois, j'ai eu honte d'être catholique

Ben justement, il me semble que quand tu dis "il faut accepter", t'as cessé de haïr...

C'est la condescendre habituelle de certains religieux "je sais ce qui est bien pour toi / le reste du monde car je suis du bon côté, que j'ai la foi et que Dieu valide mes idées et ma morale".  

Pour de mauvaises raisons.
L'homosexualité n'est pas un handicap.

 
pourquoi se focaliser sur les cathos comme ça? A ce que je sais les juifs ou les musulmans sont bien plus fermés sur ces sujets non?

C'est pas faux. Mais ça reste un progrès non négligeable.  
 

Parce que ce sont eux qui sont le fer de lance de la contestation en France, et que c'est pas un concours de bite de la haine de toute façon.

 
De ce que j'ai pu voir autour de moi les musulmans et les juifs que je connaissais parlaient en des termes bien plus violents des homos que les cathos...
 
La ou pour les cathos on était souvent (pas tout le temps hein) sur une opposition de principe, on était beaucoup plus dans la colère et la haine chez les autres. Enfin de ce que j'ai vu.
 
Enfin bon chacun voit midi à sa porte hein.

Ca on a bien compris que tu aimais les cathos et pas trop les musulmans, oui...

Ah bah non justement tu n'as rien compris vu que tu ne me lis probablement pas sur les autres topic depuis plus de 10 ans maintenant...

Je hais globalement toutes les religions. J'ai moi même été victime d'une éducation religieuse (cathé etc...)

Je me demande juste pourquoi en France aujourd'hui il semble plus facile de critiquer certaines catégories de populations...

Après si tu veux mon avis oui il faut interdires TOUTES les religions.

Parce que si tu avais remis la discussion dans son contexte, tu aurais vu que c’était en réponse à un catholique qui considère que le catholicisme n'est pas homophobe.
Le jour ou un musulman ou un juif viendra sur ce topic pour dire qu'ils sont pas homophobe, la conversation se tiendra autour de ces religions.
 
Tu sais, même si tu aimes à dire partout que tu hais toutes les religions, c'est pas pour autant qu'on ne peut pas les considérer séparément les unes des autres.
 
Quand à ta question plus général "ouin pourquoi on tape toujours sur les cathos et pas sur les autres", c'est HS.

 
En fait tu viens de te rendre compte que tu avais tort et tu essayes de me faire passer pour ce que je suis pas : un mec qui tolère les cathos.

Heu non.