Reprise du message précédent :

Heu non.

Si si, tu prétends que la question sur les cathos est HS, sauf que c'est marrant que dans ce débat on ait tjs montré la cathos du doigt sans jamais dire que le vrai terreau homophobe dangereux en France il est pas là, il est dans les quartiers à majorité musulmane.
 
après par contre le fait que je sois anti religion effectivement ça c'est HS.

Quand un catholique vient dire que sa religion n'est pas homophobe, on va pas parler islam.
Quand la Famille pour Tous est un mouvement catholique, on va pas parler judaïsme.

admettons.

L'argument " protection " me laisse perplexe.
 
Liberté, EGALITE, Fraternité .... pourquoi certaines personnes bénéficieraient-elles de plus de protection que d'autre par le simple truchement du mariage ?  
 
Qui aurait fait un " bon " mariage serait protégé par ce " bon " mariage alors que d'autres le seraient moins: où est l'EGALITE ?  
 
Pour faire un parallèle c'est comme si chacun pouvait explicitement dire à quel poste de dépense, à quel ministère, à qui les impôts qu'il paie doivent aller.  
 
Il y a là un problème de fond qui ne s'accorde pas avec nos principes républicains: à chacun selon ses mérites par l'égalité des chances. La protection du citoyen ne devrait-elle pas être assurée par la nation à égalité pour tous ? Comment admettre que l'on puisse obtenir plus par un " bon " mariage que par sa propre valeur, que par son propre travail ?

Je comprend pas comment on peut sortir l'argument du choix de l'union quand on peut établir un contrat de mariage personnalisé depuis des décennies.

 
Ben le contrat de mariage donne des effets entre les deux époux, comme une convention de pacs.
Mais les effets du mariage vis à vis de l'Etat et de l'environnement familial ne sont pas les mêmes que ceux du pacs.
 
Ce qui fait que le choix des formes d'union est utile (d'ailleurs le concubinage "organisé" peut être choisi justement pour ce type de raisons), les effets sont différents, on peut rechercher différents avantages, éviter différents inconvénients...
Avoir du choix c'est utile, mais il faut se renseigner.

Non mais c'est du droit des contrats là, ta comparaison n'a rien à voir. On parle de deux personnes qui s'arrangent entre elles sur un mode d'union civile, pas de ce que l'Etat doit ou pas assurer aux citoyens.

Mais, vous avez une mémoire de poisson rouge ou quoi ?
On ne répond pas à gargantua, on le rapporte...

Non, on n'est pas dans le droit des contrats, on est dans le droit de la famille ce qi est très différent.

 
C'est que dans le domaine de l'union ca se mélange, y'a une partie qui est contractuelle et qui doit cohabiter avec une législation sur la famille (ou les familles en fait).
On ne peut pas vraiment faire autrement, sauf à prohiber tout rapport contractuel entre personnes qui veulent avoir un lien d'union/familial.

C'est pas le mariage religieux, ça?

J'ajouterais que la question que j'évoque sera de plus en plus prégnante à l'avenir par la croissance de l'endogamie professionnelle. A l'avenir ce paramètre deviendra prépondérant dans l'accroissement des inégalités sociales.

La manif pour tous soutiens François Fillon, c'est officiel : http://www.publicsenat.fr/lcp/poli [...] is-1469036

 
Je ne résiste pas à vous citer ces deux passages, assez savoureux. Parce que Fillon ne va pas revenir sur le mariage, hein, bien sur, ça ne se fait pas, mais il a trouvé une astuce !

Et au cas ou vous ne comprendriez pas ce que "les droits de l'enfant" sous-entend :  

La famille est fondée sur l'hétérosexualité, ce truc qui pue du cul et ne veut rien dire.  
 
Les familles monoparentales, ça rentre dans le cadre alors ? Interdisons vite les adoptions par les célibs par la même occasion.
 
Plus ça va, plus je crois que toute la droite est débile et réac sur le sujet: Mariton, Fillon, Sarko... aucun n'est capable d'avoir une vision progressiste sur le sujet.  
 
 

Pour le coup, je persiste, l'adoption par les célibataires est très contestable (sauf quand c'est une manière pour un couple d'adopter).
Ca se justifiait dans le contexte d'apres-guerre, et ça se justifie encore en 'régularisation' de situations particulières (le conjoint veuf qui adopte l'enfant du parent décédé) , mais dans l'absolu c'est clairement pas "optimal" pour l'enfant de le confier à une personne célibataire.
Ça peut être un état de fait, mais partir de cette situation dans le contexte d'adoption c'est très con. C'est quand même pas impossible qu'il arrive quelque chose à la personne et que l'enfant repasse alors par la case départ.

Ca a été autorisé car l'adoption plénière par les célibs répond à une réalité pas très reluisante de l'adoption, celles des enfants âgés, souvent malades ou handicapés, que personne ne veut.

Et les couples homos gays sont en train de prendre le même chemin.

jusqu'à preuve du contraire il faut un spermatozoide et un ovule pour faire un enfant. Famille monoparentalles comprises.  
 

ça a été autorisé à la sortie de la guerre car beaucoups d'enfants à adopter et beaucoup de veuves.
Aucun rapport avec la situation actuelle ou il y a bien plus de demandeurs que d'enfants à adopter.

non je ne trouve pas ça si clair que tu l'affirmes

oui !
mais jusqu'à preuve du contraire, pas besoin d'un homme et d'une femme pour accompagner l'enfant jusqu'à l'age adulte, jusqu’à l'indépendance

C'est dingue de toujours vouloir repartir sur la filiation biologique... Personne ne parle de ça là.

Un pénis dans un vagin ne fait pas une famille.

???

J'aime pas le terme "éduquer"  

Eduquer, instruire, soutenir, aimer etc... ce que font les parents en général.
 
La famille et la filiation ne se résument pas à un lien biologique et génétique, ça fait longtemps que la société a intégré le découplage entre reproduction et parentalité.
 
 
Bref, dire que la famille est une histoire d'hétérosexualité est une vision dépassée de la famille, si ce n'est fausse. Mais bon, quand on est de droite et catho de surcroit, je comprends que ça puisse être choquant à admettre.    

Exactement

ah ok.

 
Un enfant est issu d'un homme et d'une femme. Aprés oui effectivement, la famille est diverse, grands parents, famille monoparentale, recomposée etc...ça varie beaucoup d'une culture à l'autre.

les Moso par exemple
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moso
 
ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Minangkabau

 
Et familles homosexuelle aussi.
Ca n'est reste pas moins des familles.

j'ai jamais dit le contraire.

Familles homo aussi, d'ailleurs...  
 
On a pas encore fait d'enfant 100% séquencé à ma connaissance.  
 
Cet argument en mousse.

Il n'a pas compris la différence possible entre faire un enfant et sexualité.

Mais c'est quoi le sujet déjà?

Le mariage pour tous étant acté,  
 
pourquoi ne pas renommer le topic pour votre prochain combat : Le mariage à tous ?

Probablement parce que ce n'est pas le prochain combat    
 
Après, on comprend que ça rage chez les conservateurs qui prédisaient une apocalypse... qui n'a pas eu lieu...

 
La polygamie est réclamée par certaines organisations en Italie suite à l'adoption du mariage homo.

Faut pas croire tout ce que tu lis sur breitbart. C'est pas "certaines organisations", c’est un prédicateur musulman, et il s’est fait renvoyer dans ses 22...

le mariage pour tous est juste la légalisation de ce qui existait fréquemment de fait , deux êtres qui s'aiment réciproquement
la polygamie est loin de tout ça

Non le prochain combat est ailleurs: revoir le système de procréation français.
Autoriser la FIV avec double don de gamètes, la cryogénisation préventive des ovocytes, autoriser la PMA pour les femmes seules ou en couple, lever l'anonymat des dons dans le respect des donneurs et des enfants issues de ces dons, et lancer un débat serein sur une GPA possible dans des condictions strictes.