Reprise du message précédent :
 
C'est vrai et il y a plus de pays où l'homosexualité est illégale et condamnée que de pays où le mariage homo existe, retournons plutôt avec ces pays là

Un de plus  

D’ailleurs, l'ironie est que (à l'exception de la Russie) ce sont plutôt des pays dont l'ED réactionnaire n'est pas fan, puisque peuplés de musugnoules.

 
Sans l'adoption

Sauf que, comme chez nous, le statut marital n'est pas obligatoire pour une adoption, donc c'est essentiellement un non-problème. Pour les cas particuliers de couple ou un des conjoints a déjà un enfant et que l'autre voudrait adopter, ça reste gérable par voie testamentaire, toussa.
 
Bref, c'est un hochet qui a été donné aux anti-mariage gay histoire de dire qu'ils ont obtenu quelque-chose, en pratique ça ne changera pas grand-chose et quand dans dix-quinze ans le nombre de gamins concernés deviendra trop gros une jurisprudence résoudra le truc.

 
Renseigne toi un peu
 
Mariage obligatoire pour adopter l'enfant de son conjoint.
C'est la seule raison pour laquelle je me suis mariée, d'ailleurs;

C'était la ligne suivante, t'as lu le message en entier ?  
 
Après, je dis pas que c'est pas embêtant, mais ça reste un truc secondaire et qui se résoudra tout seul sous la pression du nombre dans quelques années.

 
Absolument pas.  
Ça concerne énormément de couples homo, généralement les plus installés et donc ceux qui sont susceptibles de se marier.

Et donc c'est un gage de validité l'occidentalisation d'un pays? Je ne vois pas en quoi ces pays sont plus des modèles que les autres. Sauf si tu insinues qu'il y a une échelle de valeur entre les pays...

 
Et ca serait faux ?

 
On vit clairement mieux dans les pays en bleu qu'en orange.  

Ben surtout que si tu le fais en parlant de l'occident, cela revient à admettre que... toutes les civilisations ne se valent pas  

Perso j'essaye de ne pas me dire que certaines civilisations/nations valent plus que d'autres. Mais je doit faire fausse route.

Non mais laisse, il raisonne en binaire, il comprend pas qu'on peut estimer que tous les pays ne se valent pas, sans pour autant juger qu'un est "meilleur" que les autres de façon inhérente.

Dixit le type qui passe son temps à cracher sur les cultures musulmanes  

Donc pour toi "interdire l'homosexualité" et "autoriser le mariage aux homo", en termes de valeurs sociétales, c'est pareil ?

J'ai pas compris pourquoi un pays "s'occidentalise" quand il rend légal le mariage homo.
Je comprend pas non plus pourquoi on aurait pas le droit de considérer le un progrès comme un progrès, sous prétexte que ça provient du monde occidental.

 
Non, la question est de savoir si un changement est un progrès.
 
Autoriser ou non le mariage homo c'est juste deux possibilités. En quoi l'une est meilleure que l'autre dans l'absolu? (en dehors de tout aspect philosophique ou social donc).

Ce que t'as tjrs pas compris depuis X milliards d'années, c'est que les évolutions législatives positives ne sont pas forcément un progrès pour l'ensemble de la population mais parfois pour une minorité.
 
Si demain la justice française condamne l'Etat et reconnait sa responsabilité dans la contamination et la mort de centaines de personnes (polynésiens, militaires) suite aux essais nucléaires dans le Pacifiue, ça sera un progrès pour l'ensemble de ces victimes et sur le fait que l'Etat ne peut pas tout se permettre.
De notre côté, ça ne changera rien, ni ne vivant à Muruora ni ne travaillant dans le nucléaire.

Je pense pouvoir dire sans trop m'avancer que le mariage homo est un progrès pour les homosexuels. Mais je me goure peut-être.

Tu vois bien que tu es totalement dans le même trip que tes amis les religieux, dans ta recherche d'absolu.

 
Ca ressemble à ca.
Il s'agit pas de valeur intrinsèque.
 

 
Tout est philosophie et/ou social dans les choix d'organisation de la vie sociale.
Ta question est intrinsèquement hors sujet.

 
En quoi un progrès ?
 
Ca serait une constatation du droit, et une confirmation de la séparation des pouvoirs ; mais dans le fond ce n'est pas à la justice de décider la politique.  
(Elle n'a absolument pas à faire évoluer l'état de droit d'elle-même)

Cracher, culture musulmane dans la même phrase, me tends pas des perches comme ça stp, si tu veux me TT dis le moi directement  

Quand la politique consiste à provoquer des problèmes sur toute une population, comment dire...

 
C'est pas le débat, c'est le terme "progrès" que je ne comprends pas.
 
Il parle d'évolution législative (dans ce cas je suis d'accord) puis il sort cet exemple qui relève de la constatation et l'application de l'état de droit  (au mieux du moins, sinon au pire c'est du gouvernement des juges, et c'est le genre de raisonnement qui me ferait un peu tiquer).

Si tu te limite à la justice, admettons. Mais là ça va un peu au delà. De manière très large, un état qui se met à respecter ses lois, ça reste un progrès, même si au niveau législatif rien ne change

De même, qu'un état reconnaisse qu'une partie de sa population est égale aux autres au regard du mariage, ça reste un progrès. Les implications légales découlent de ce progrès mais n'en sont pas la source.

Qui a dit que le critère occidental en était un ? Ca sort d'où ?

En gros, pour déterminer si un changement est bon ou pas, tu enlèves dans l'équation tous les critères qui permettent de choisir ? Habile

De la remarque ci-dessous, faite d'après un graphique marquant les pays ayant rendu légal le mariage gay.

 
non mais pourquoi tu parles d'évolution "positive"????? Ou négative d'ailleurs...
 
en quoi par exemple on peut dire que l'abolition de la peine de mort c'est bien ou c'est mal? A part si on utilise des critères humains de type "oui mais socialement c'est mieux" "oui mais philosophiquement blabla", mais ces critères n'ayant aucune réalité à part dans nos têtes ils ne peuvent êtres pris en compte voyons. Sauf si pour toi on peut faire d'un avis personnel quelque chose d'absolument universel.
 

 
C'est une changement pour eux. Mais progrès ou pas... Encore une fois la nature s'en cogne que les homos se marient ou pas, donc ce n'est ni un progrès ni un mal. Juste un changement.
 
je ne sais pas. Et pis tu regardes ça de ta petite fenêtre d'occidental qui se gargarise de tout ça alors que partout ailleurs dans le monde ils continuent à se faire défourailler... ref tu sélectionne bien ce qui t'arrange
 

 
Faux. J'essaye juste de montrer que la notion de progrès ou de régression n'existe pas. On ne juge tout ça que par rapport à nous même et nos idées et ça n'a aucun sens...
 

 
Ce sont des critères non factuels.

Qu'est-ce qui permet de juger de la valeur de ce gâteau au chocolat ? En dehors de tout aspect de goût, d'odorat et de point de vue visuel.

Et bien tu traces une ligne où tu mets au bout à gauche "peine de mort pour les homosexuels" et à l'autre bout à droite "droits identiques aux homos et aux hétéros" et tu détermines quand tu déplaces le curseur vers la droite ou la gauche si tu "positives" les choses ou pas.
 
La seule question au final que tu pourrais te poser est de savoir s'il y a une limite à droite pour pousser le curseur.

 
C'est un progrès que de considérer les homo comme l'égal des hétéros dans le cadre des unions civiles, ouais. Et rien à faire de la nature. Ton systeme de pensée met sur le même pied d'égalité le mariage homo, l'excision et le crime contre l'humanité: si la nature en a rien a battre, il n'y a pa de progres. C'est juste totalement crétin, désolé hein, de volontairement changer de référentiel (invalider le progres social s'il n'a qu'une influence que sociale) pour verrouiller une conversation ("OSEF, aux yeux de l'univers, la terre tourne encore" ). Plus rien n'a d'importance à ce stade et c'est bien triste pour toi.
 
Et juste après, tu te permet d'ajouter que le mariage gay c'est que dale tant qu'ailleurs ils se font défourailler. La, elle compte la nature. Va comprendre. "Te plaint pas, pense aux chinois" à son paroxysme.
 

Non, ça a du sens, et c'est même une science.

Non, les caractères sociaux et philosophique sont fondamentaux pour toute avancée sociales. C'est factuel.

Je vois bien ce que tu fais. Et tu crois qu'en te raccrochant à un absolu, tu y arrives (oubliant que ces notions peuvent être relatives et locales, donc ta démonstration est pourrie).
 
Ce qui m'intéresse, c'est justement que tu te raccroches à l'idée d'un absolu (quoi que tu veuilles démontrer avec sans y parvenir). C'est ça qui te place irrémédiablement dans la même case que les religieux (que tu n'abhorres que par pure concurrence sur la même case de pensée).

 
En l'occurrence l'Etat ne se "mettrait" pas à respecter ses lois, de toutes façons les essais sont finis; c'est plus la justice qui va constater ou non la part de responsabilité de l'Etat dans des maladies. Elle peut être saisie, ce n'est pas si nouveau, et vu les délais ça n'a pas grand lien avec le comportement de l'Etat de De Gaulle à Chirac qui pouvait décider de s'asseoir sur la santé des gens au nom de l'intérêt national, la question c'est de savoir maintenant si on juge sa responsabilité. Du coup ça se juge comme l'amiante, le sang contaminé..., en étant assez complexe.  
 
Et notamment si elle répond par la négative, car elle n'arrive pas à établir de lien formel entre la politique nucléaire et les maladies, ce n'est pas une absence de progrès; c'est simplement que bah y a pas de lien formel... (sachant qu'à l'inverse condamner sans lien établi ça ne serait pas très 'progressiste', quoiqu'on en pense moralement)
 
Si on discute progrès faut faire la différence entre l'évolution du droit et les simples jugements en application de celui-ci.

 
C'est de la simple cohérence,  
si on abolit la peine de mort c'est bien parce qu'on croit que c'est mieux et que ça répond à des principes finalement universels qui n'étaient pas reconnus jusqu'alors.
 
C'est le sens des déclarations des droits de l'homme que de proclamer des principes qu'on évalue et qu'on estime universels (en regard notamment à la philosophie des Lumières et aux réflexions autour du contrat social de Rousseau, qui pense objectivement la souveraineté et la construction des Lois, rappelant comment chacun y gagne en souveraineté de l'état social et de droit plutôt que l'état de nature, et comment nul ne peut refuser cet état social finalement sans se limiter à revenir à l'état de nature ou agir en traitre ou tyran ennemi du contrat social ) même si on peut se tromper.
 
Si on n'impose pas tout à tout le monde c'est par respect pour la souveraineté des autres et éviter d'être soi-même tyran.

Non mais en fait vous séparez l'homme de la nature et vous pensez qu'on peut juger une action en fonction de ce qu'on pense qu'elle peut ou non apporter à la "société" (je ne comprends pas trop le sens de ce mot d'ailleurs parce que pour moi il n'y a pas UNE communauté francaise mais c'est un autre débat).

Une action n'a aucun impact autre que celui qu'elle produit sur notre environnement. Il n'y a pas de compte à la fin qui va dire "ceci était bien" ou "ceci était mal" donc fondamentalement on applique juste NOTRE vision à tout ça et c'est donc forcément infondé.

Perso je pense que tout ceci est du bon gros bullshitage de riches occidentaux bien au chaud en France et qui veulent se faire peur en combattant sans trop prendre de risque.

Mais je me trompe peut-être hein, il doit surement exister une puissance supérieure capable d'attribuer des récompenses ou de sanctionner les gens selon le "bien" ou le "mal" qu'ils ont fait...

Huhu.
Tu es en train de dire que tu es affranchi de toute morale, en fait, c'est ça? La notion de bien, de mal, c'est au dessus de toi? Le bien, le mal, c'est dogmatique?

C'est quoi ton projet ?

En effet si on prend la nature en référentiel, le meurtre et le viol ne sont pas quelque chose de mal.

Je ne vois pas à quoi servent tes posts en fait.