Reprise du message précédent :

Faut deviner une chanson ?  

Donc tu ne l'as pas écrit dans ce sens ? J'attends la version expurgée de toute ambiguïté  

C'est vrai, c'est plus simple d'invoquer le complot que de se remettre en question  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais bien sûr, de nos jours un mariage civil a vachement les apparats du mariage religieux  
T'as pas dû aller à beaucoup de cérémonies civiles, toi.
Manque de bol pour ce rattrapage aux branches, Shongail ne parle pas seulement d'apparats, il dit que fondamentalement le mariage est un truc religieux.
Et comme tu n'as aucun argument contraire, tu essaies juste de me faire passer pour un con avec tes histoires de compréhension de texte, mais c'est bête, tu t'y prends très mal

Et tu penses vraiment que c'est à cause de ça que la polygamie n'est pas acceptée en France ? T'es complètement à côté de la plaque...

Non il a raison, tes phrases ne veulent rien dire. J'en quote une entre autres :
 

 
 
 
Ahhh la Culture Occidentale !
Il faut bien s'appuyer la dessus pour bâtir le monde de demain.
 
Encore un peu de judeo/chrétienté pour modeler notre vision ?

http://www.maire-info.com/organisa [...] icle-14863
 

etcx

Non mais puisqu'on te dit que le mariage civil est super copié sur le mariage religieux, bon sang ! Tu te rends compte, ces vils copieurs vont jusqu'à exiger la présence d'un maitre de cérémonie, d'invités, et une grosse teuf après la partie chiante... Si c'est pas fait exprès, je sais pas ce que c'est !

Tu confonds surtout le mariage religieux au sens de l'église qui voit dans l'union des deux etres (male et femelle, précisons), un petit nid d'amour pour la construction d'une famille. Et le mariage civile qui est plutot une union fiscale de deux contribuables peu importe le sexe. Ils portent le même nom mais ne remplissent pas la meme fonction. Stout.

Oui.
Mais depuis peu on a une polygamie tolérée dans le temps, les hommes riches ayant une moyenne de 2 ou 3 mariages, donc femmes.

Bravo tu découvres la grammaire,  
http://la-conjugaison.nouvelobs.co [...] ns-194.php

Et vous prendrez bien un peu de confusion occidental/chrétien ?

 
 
Ah pardon, c'est cette culture occidentale là ? Celle expurgée de tout ce qui est relatif à la Chrétienté ?
Il reste quoi du coup mais à part la gay pride ?

 
Tu peux me donner un exemple de gouvernement « bien élu » alors ?
Et je maintiens qu'il y a un piège. C'est dommage que tu ne le voies pas, avec toute la clarté d'esprit que tu revendiques. Un indice : qui élit le gouvernement ?

Le nazisme  

 
Les castes dirigeantes vont plus loin.
Elles excusent le compte en suisse (cahuzac), les infidélités (Hollande) et le tourisme sexuel (mitterand neveu).
La morale c'est bon pour les prolos, pas la bourgeoisie.
 

 
Nan mais le pacs c'est conseillé par les corporations de juristes, qui en assurent même la rédaction pour les gens qui veulent pas le faire ou qui ont besoin de conseils spécifique. Tu te renseignes avant de dire des trucs pareils ? A chaque fois uqe je suis chargé d'une vente de maison à un couple non marié je leur fait le topo sur les régimes mats, le pacs et le concubinage pour qu'ils pigent les différences et qu'ils fassent un choix éclairé. Et ils choisissent tous soit le pacs soit le mariage en fonction de leur ressenti ou leur besoins (y'a pas que du rationnel).
 
Le concubinage n'est pas un statut juridique, c'est l'absence de statut juridique, qui utilise des mécanisme de droit commun qui ne protègent rien, puisqu'il n'existe pas d'entité juridique protégeable.
C'est juste des gens qui ont pas mis en communs un patrimoine dans le cadre d'une organisation unique , mais qui font des sommes de mise en commun particulières (une maison, un compte en banque etc).
La protection elle est ultra minime (notamment en matière de loyer).
 
Franchement tu délires sur les "corporations" et autres conneries. La vie est pas simple, et elle n'est pas inutilement complexifiée non plus sur ces questions. T'as des tonnes cadres différents ou on va avoir besoin de réponses juridiques différentes. On s'en branle d'appeler le mariage "union civile" ou "pacha mama", ca répond juste à des impératifs juridiques. Le PACS existe juste parce qu'un temps on voulait pas mettre les homo dans le mariage. Alors y'a eu une union hybride, à cheval entre la partie contractuelle du mariage et sa partie "institution". Sauf que ca répond à des besoins juridiques concret des hétéros, ce qui était pas prévu à la base, et ca, c'est cool. Ca veut dire que même en ayant fait une connerie, le mécanisme est utile.
Il manque quelques bricoles pour être une forme légère d'union complète, notamment son volet successoral, mais sinon c'est un bon outil pour pleins de gens.
 
Est ce qu'on pourrait "simplifier" ? Surement en supprimant le pacs parce que ca fait un doublon (trop) light. Mais les gens utilisent justement ce light.
Et d'autres (nombreux aussi) utilisent la version plus dense et plus complète.  
Au final, je vois pas d'intérêt de supprimer. Au pire une pratique tombera en désuétude.
 

 
ET au pire, ca peut te faire quoi que y'ait des bourgeois qui se marient ?
Si t'es pas un bourgeois toi même et qu'ils ne te contraignent pas à te marier ?

Allez je t"aide avec les incisives

Certes mais je me limitais à la polygamie

Quel rapport avec le mariage religieux ? C'est le mot "célébration" qui t'ulcère ?

Vu les fautes de conjugaison contenues dans tes posts, à ta place je m'abstiendrais...
 

 
Y'en a pas depuis plusieurs décennies.
Le dernier a été Mitterand
Bon allez Chirac 1er mandat aussi mais il a décidé d'être le 1er des présidents fainéants et donc il ne s'en est pas servi.
 
Sinon ton piège tombe à l'eau.
T'es nécessairement élu par le peuple. Sauf qu'un pouvoir, ce n'est pas qu'un président, c'est surtout la majorité sur laquelle il peut s'appuyer ou non.
Or Hollande est un cas d'école de président mal élu car avec une majorité morcelée, qui s'oppose et qui n'a été que de circonstance pour la présidentielle.
Mais comme indiqué, il s'en fout désormais puisqu'il a changé de politique (ce qui fait que la "vraie" gauche l'insulte) et qu'il se reconstruit une majorité comme il peut.
 

En fait tu veux décorréler le lien entre famille et mariage pour éviter les questions d'homoparentalité. Ca aurait été plus simple de le dire comme ça : "je veux que personne se marie, que tout le monde s'unisse civilement mais que les PD soient pas parents."  

Je comprends vraiment rien à ton propos, en fait. Ni où tu veux en venir, ni sur quoi tu bases tes affirmations, ni ce que tu veux prouver.

 
c'est vrai.
Ils n’étaient pas très religieux non plus mais se revendiquaient de l'occident assurément.

Rien ne m'ulcère, mon estomac se porte bien merci. Ce qui fatiguant c'est de nier que le pouvoir civil républicain a récupéré le mariage religieux et son modèle cérémonial, quand bien même celui-ci a évolué des deux cotés.

De frappe, je suis un dactylo de merde, mais fais pas le malin, le problème de compréhension de texte se situe clairement à un niveau syntaxique trop lourd et à un nombre de mots trop important pour certains.

 
Non.
Je veux décorreler l'union des personnes avec la parentalité.
 
Après on peut juger des questions de parentalité à part.
Et la dessus, ne préjuge pas de mon avis, je ne l'ai pas donné.

Ou tu n'as pas envie.

Du coup ton seul problème c'est pas que le mariage soit pour tous, c'est qu'il soit. Du coup HS et faut faire un autre topic.

 
Bah c'est le cas.
T'as un volet parentalité dans le mariage, mais bon, vu que ca s'applique gentiment dans les autres domaines...
Ce qui est géré à l'arrache c'est les modes alternatifs de conception : adoption, PMA, GPA....
Sinon l'autorité parentale, la répartition des charges et autres, que tu sois marié ou pas c'est kifkif.
 
Le mariage est juste un vieux machin sur ce point, parce qu'historiquement on avait pas autre chose.
 
Moi je te redit je m'en tape de le changer de nom, ca m'irait très bien, la valeur de mon union elle n'existe que pour moi et ma gonzesse, les autres je m'en tamponne. Ce que je recherche avec le mariage en rab de ma propre portée symbolique utlra personnelle, c'est les effets juridiques. Et c'est mieux foutu avec le mariage qu'avec le PACS (en plus on a fait les deux, ca va , jsuis opé).  

 
Pourquoi pas mais je réitère que la question d'accorder les mêmes droits aux homosexuels qu'aux hétérosexuels, sur la question de l'union, aurait du accoucher d'une refonte juridique totale, pour simplification et traitement égal de tous les citoyens.
Pas du "mariage pour tous".

Cite moi un extrait de meme contexte ou l'on utilise le terme d'interpendance de conjoint siouplait.

Aboutir sans doute, n'empêche qu'entre temps ouvrir ce qu'on a à tous c'était pas du luxe, déjà qu'on a pas fait les trucs à fond Le mariage pour tous ça me semble être une étape inévitable (même si on veut tous que les trucs avancent plus vite) à ton fameux union civil (qui lui arrivera pas tout de suite...).

Bah écoute, j'ai en tête au moins 5 contre-exemples à opposer à ton affirmation : des mariages civils auxquels j'ai assisté qui n'empruntaient strictement rien au modèle cérémonial religieux. C'est pas énorme, mais ça invalide directement ton argument.
Au contraire, je soutiens que le cérémonial de base s'éloigne à dessein de celui d'un mariage religieux. Sauf volonté expresse des mariés, bien évidemment.

Tu te fous de la gueule du monde. Ta fameuse phrase :

est imbitable et mal construite (on ne dit pas au nom de quoi 'de' quelque chose).
Et l'oubli des 't' à la fin des verbes au conditionnel c'est pas des fautes de frappe.

J'ai pas l'habitude de critiquer les gens sur l'orthographe, et ce serait rien si tu traitais pas tes contradicteurs de débiles en considérant que c'est à eux de déchiffrer tes phrases à rallonge.

Si j'avais pas envie de comprendre ton point de vue, je perdrais pas de temps à discuter.

 
Techniquement on a pas hérité du "mariage pour tous".
On a conservé le mariage. Sa base d'accès est juste étendue aux personnes de même sexe.
En gros ca change que pouic au système juridique.
 
En parallèle on a posé la question de l'accès aux filiations "alternatives". Ce qui est pasla même question.

 
Sauf qu'à mon sens, il n'y avait aucune raison de se presser.
Les homosexuels pouvaient et peuvent utiliser le PACS.
Beaucoup d'hétérosexuels le font.
 
Le PACS est moins bien loti que le mariage ? On aurait du alors mieux le lotir.
Cela aurait permis au passage à tout ceux qui sont pacsés mais qui ignorent être moins bien protégés de se retrouver dans une meilleure situation.
 
Non la seule raison du "mariage pour tous", mais c'est mon opinion à moi, c'est une histoire de pouvoir entre bourgeois dirigeants.

 
Du coup les bourgeois conservateurs ils acceptent les homos dans une institution que tu juges réac dans quel but ?

Ah ouais    
 
Sinon, pas mal ton histoire de simplification à tout foutre à la poubelle pour faire à la place 2 statuts différents alors que la réforme appliquée a tout simplement changé trois mots dans une loi

Parce que t'as vraiment l'impression qu'on s'est pris pour Usan Bolt ? Le débat c'était pas du tout de réformer le mariage ou le pacs, c'était de faire accéder tout le monde à toutes les formes d'unions, aussi médiocres soient-elle à tes yeux. Maintenant que c'est fait on peut s'attaquer enfin à en faire un truc carré, à terme on le supprime, on fait effectivement une union civile unique (avec aménagements à toute berzingue pour coller aux situations complexes de chacun), éventuellement on sépare les questions de filiation et de parentalité de cette union, du coup on règles les questions à parts. Puis une fois que tout le monde pourra s'unir et avoir des gosses comme il veut ben on s'attaquera enfin aux questions plus complexes qui font entrer en compte plus de deux personnes. Vla. Perso je veux bien qu'on passe directement à la dernière étape, mais je suppose qu'on gagne pas la guerre d'un coup et qu'il faut avancer petit à petit si tu veux pas passer par la case révolution (ce qui m'irait bien aussi note, comme ça toi et moi on ira s'occuper des bourgeois ensemble, et même si tu veux je conspuerais la méchante caste des juristes que j'ai reniée )

Donc tu sais pas lire une proposition incisive ni un complément de nom.

Diantre !
Et en quoi ils invalident le fait que les mariages civils s’inspirent des religieux et que l’exécution effective des premiers peut-être un fax simili de ces derniers. En quoi le fait que le mariage civil puisse aujourd'hui partiellement se passer (non pas complément ne serait-ce que dans les formules usitées) du cérémoniel religieux, qu'il en reste un héritier direct.
Mais vous faites une fixation sur le mot religion. Le fait religieux a toujours été lié aux us civils, et quand les nouvelles religions attaquent les anciennes elles s'approprient toujours des oripeaux d'avant pour obtenir la légitimité des sceptiques.  
 
Oui
Yeah i'm famous.
 
 
 
J'ai compris la leçon plus de français soutenu, sans quoi ça bugge.
 
non  
 
 
si dans ce cas.
 
de relecture, donc de frappe.
 
grammaire
 
Je le fais par ce que c'est pas un problème de grammaire mais de compréhension de texte et de sens des mots. S'il vous plait de continuer à faire dire aux autres des choses qu'ils ne disent pas, faut pas s'étonner de se faire insulter de débile. Mais il est en effet probable que ce soit uniquement un problème de mauvaise foi.
 
En effet je considère que mes interlocuteurs sont à même de comprendre des phrases de plus de vingt mots. Tu peux même lire deux fois personne ne le vera.
 
On passe sa vie à perdre son temps.

Oui mais c'est faux, toutes les formes d'unions ne sont pas reconnues, et on a pas augmenté la taille de la population éligible au mariage.