Reprise du message précédent :

Oui mais c'est faux, toutes les formes d'unions ne sont pas reconnues, et on a pas augmenté la taille de la population éligible au mariage.

On a augmenté le nombre de couples éligibles au mariage.

Je sais pas moi, cultive-toi un peu...

 
Sauf que l'étape intermédiaire que tu défends n'avait aucune raison pragmatique d'être.
Elle entérine au contraire la coexistence du PACS et du mariage, en redonnant un coup de jeune au mariage (maintenant c'est aussi pour les homos, c'est le mariage 2.0).
 
Or quelle est la raison d'être de cette coexistence ?
Aucune de bon sens.
Si on y rajoute le concubinage, cela fait trois régimes juridiques. C'est deux de trop.
 
Cette étape n'a été voulue que pour les raisons que j'ai évoquées : imposer une volonté sociétale, quitte à ce qu'elle ne serve pas l'intérêt commun qui réside dans une simplification législative et couper le cordon ombilical avec le religieux.
Le religieux c'est un pouvoir ancien et les bourgeois bobos ont voulu montrer aux bourgeois cathos que désormais ils en croquaient aussi.

 
Ben pas le mariage en tous cas.
Car ça c'est bien teinté de religieux.

De couple mais pas d'individus, amusant non, au moment ou l'entité couple et chef de famille disparaissent, les progressistes viennent s'y raccrocher.

Il ne suffit pas de répéter une idiotie pour qu'elle devienne une vérité. Le mariage a existé avant la chrétienté et existera longtemps après, comme tout ce que l'Eglise a essayé de récupérer (la morale, les fêtes des morts et du solstice, etc)*. Le mariage civil actuel est un retour à la normale après quelques siècles de théocratie.
 
 
 
* à noter que l'islam, lui, a préféré récupérer les traditions débiles qui existaient à l'époque de sa création, comme le voile ou l'interdit du porc

Elle est là ma raison pragmatique :

Qu'est ce que tu veux que je te dise de plus. On en a déjà chier à faire passer ça et on a tous eu l'occasion de gerber sur l'homophobie décompléxée qu'on à pu voir pendant cette période, le pragmatisme justement c'était d'en passer par là. Sauf à être utopiste/révolutionnaire/anar (ce qui me va très bien aussi je le répète), le problème c'est qu'à ce jour on est plutôt minoritaire... même LGBT.

 
 
Houlala la France n'a jamais connue la théocratie.

 
Ouais et au pire, en admettant ton truc, ca peut faire quoi ?

 
Statistiquement l'humain à une couille.

Oui mais moi ce que je disais c'était que le but c'était de faire accéder tout le monde aux formes d'union existantes, du coup à part l'ouvrir le mariage aux LGBT il restait pas grand chose à faire hein (après tu parle si tu veux des unions entre ascendants descendants mais j'ai déjà dis ce que j'en pensais).

 
 
Mais la pilule serait peut être au final mieux passée si la République avait abandonnée le mariage au profit d'une unique union civile.
Tu n'aurais justement peut être pas eu les levers de boucliers visant à protéger la notion de mariage.
 
Voilà qui aurait été au final un coup nettement plus dur pour les religieux car le mariage, cantonné à cette seule case, serait tombé en désuétude.
Mais le but, je me répète j'en suis désolé, n'était pas de se détacher du religieux mais bien de s'en accaparer une part pour emmerder les autres en face.

Ou peut être pas, on est bien avancé.

la religion aussi, elle a existé avant même l'écriture c'est dire...

Un régime où, dans les faits, le religieux régente les moindres aspects de la vie des individus, où les dirigeants sont légitimés par un sacre religieux, et où le pouvoir religieux prélève une part énorme de la richesse nationale, comporte bien des caractéristiques d'une théocratie. Dire le contraire sous prétexte que les rois n'étaient pas des hommes d'église, c'est comme dire que l'Iran n'est pas une théocratie sous prétexte que notre bien-aimé Ahmadinejad n'est pas un mollah.  
 
Et quand bien même, ce n'est qu'un détail de mon post dont le message principal est que le mariage n'a rien de religieux, et que l’Église n'a fait que récupérer le mariage pour quelques siècles.
 

laule

Oui mais au moins on en aurait soupé pour quelque chose de beau et de vrai

Sauf qu'elle était un peu incomparable avec les religions du livre, les cultes greco-romains n'ayant pas chacun pour vocation de régenter tous les aspects de la vie en société.

 
En ramenant la notion d'accès au mariage à la seule composante de l'individu et pas à l'accès comme couple, tu raisonnes de la même manière.

 
C'est quoi qui est pas vrai dans les unions actuelles ?

Pas de la même manière mais elles le faisaient. T'as juste une obsession vis à vis du vatican.

Le droit s'adresse en effet aux individus, après je vois bien les acrobaties sémantiques qui visent à raccrocher les homos au mariage. Acrobaties qui visent à ne pas débattre du fond. Que viennent foutre des homos dans le ghetto hétéro ?

Pas d'une façon aussi intégrale (iste ?). Ce serait comme comparer les tyrannies qu'a connu l'humanité depuis des siècles avec les totalitarismes modernes.

Oui, et sur d'autres topics je suis censé avoir une obsession "islamophobe", je suis habitué à ce genre de calimérotage bigot

Le fait que j'aie assisté à des mariages civils non inspirés par les cérémonies religieuses est une preuve, sinon un indice fortement évocateur, que les mariages civils ne s'inspirent en fait pas des mariages religieux. C'est assez subtil.
Et peux-tu me dire quelles sont les formules usitées qui héritent du cérémoniel religieux ?

Quant à ta distinction anciennes/nouvelles religions, je vois pas du tout le rapport.

Ah tu vois que j'ai raison ! Vous etes dans plusieurs dans votre tete a en oublier quel multi vous utilisez    
Mais je suis ravi de t'avoir laissé une marque

http://m.leparisien.fr/faits-diver [...] 059823.php

Une femme greffière refuse de délivrer les papiers aux couples gays car c'est contre ses convictions. Du coup, l'administration lui a donné un peu de temps réfléchir à ses convictions en la plaçant en prison le temps quelle ait une nouvelle visite de Dieu dans sa cellule.

 
Attends, parler d'acrobaties sémantique dans ce contexte c'est de la malhonnêteté intellectuelle. C'est toi qui vient jouer sur la capacité théorique de chaque individu de se marier, selon les termes de la loi ancienne, en refusant de regarder le fait que les homo ne pouvaient pas se marier malgré cette distinction théorique.  
 
Et je ne vois pas ce que vient faire le terme de "ghetto hétéro" dans ce débat d'accès à des outils juridiques.
 Comme tu dis "au fond", je vois pas pourquoi interdire aux homo d'organiser leur patrimoine dans le cadre proposé par le mariage.
 
Les questions de filiations et de parentalité sont des questions différentes, qui pouvaient être réglées hors réflexion sur le mariage en lui-même, et qui ont été partiellement réglées à cette occasion.

 
Attends, j'te fais un recueil de mes posts sur les 4 dernières pages et je t'envoie ça en MP.

Tant qu'on fait semblant de comprendre que le mariage est un truc d'hétéro pensé par et pour eux dans un cadre de reproduction et de filialtion, et que les compensations financières et avantages fiscaux ne sont accordés en implicite que pour cette raison

Cavalide l'idée de shongail, votre objectif est de faire chier le monde.

Si c'était que ça

Avantage fiscal 1 entre époux : pas de droits de succession entre eux.
C'est pas lié à la filiation.
 
Refus de procréer est une faute : oui, un peu comme dans tous les couples où l'un veut procréer et l'autre pas, la différence de sanction étant les modalités de rupture, l'une devant passer devant le juge et pas les autres.

 
Je me rappelle de cette histoire. Non seulement il avait été hué quand il a dit ça, mais en plus à la suite France 2 a fait un reportage sur les homosexuels en Iran (qui existent bien).

Je ne peux y croire

Une proposition incisive, c'est quand on insère une phrase dent une autre phrase ?

Je pense qu'il voulait dire incise
Mais la blague

Oui ça molaire ça.

 
 
Garder les gens vivants, c'est contre ma conviction

Pas du tout, c'est l'inverse : cest toi que ça fait chier parce-que la loi est appliqué.

Semi-HS.    
 
Des étudiants logés dans l’ancien appartement de Frigide Barjot
 
 

Des élus qui font un happening et une opération de comm pour célébrer le fait qu'ils ont réussi à jeter un opposant politique et sa famille hors de chez eux.
C'est vraiment misérable. Accablant. Comment se déshonorer en prétendant faire la morale... Beurk
http://etudiant.lefigaro.fr/les-ne [...] ers-16751/