Reprise du message précédent :

 
La description des trois options basiques est gratuite en mairie (livret de mariage).
La consultation d'un notaire pour simple rdv de conseil est gratuite dans quasi tous les coins de france, et systématiquement sur les salons du mariage.  
Au vu de l'importance des conséquences juridiques d'une union, ne pas se renseigner est idiot. S'unir c'est pas simple, personne n'est dans la même situation et personne n'a les mêmes besoins. Ca ne peut aps rester "simple". Et les régimes par défaut existent dans le deux cas, mais ne sont que des régimes "par défaut".
C'est comme si tu disais que "tout le monde a besoin de la même voiture".

 
Je n'ai pas écris que le mariage ne convient qu'aux couples qui veulent fonder une famille.
J'ai même écris l'inverse puisque juridiquement rien n'y oblige et que socialement c'est souvent accepté.
 
Sauf que juridiquement, historiquement et culturellement le mariage est lié à la fondation d'une famille.
 
Voilà pourquoi je vote la fin du mariage et l'avènement de l'union civile, sans rapport avec le sexe et la famille.
 
Mais cela est trop progressiste pour les "mariage pour tous" et surtout cela ne vient pas d'eux et donc contrevient à leur volonté de prise de pouvoir cultuelle et juridique de notre société.

 
Je suis pour une union civile unique au lieu du mariage, ca n'empêche pas que tes arguments sont faux    

Ca fait un vote donc. Reste plus qu'à trouver quelques dizaines de millions d'autres, bonne chance.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ca te choque de faire appel à un notaire pour acheter un bien immobilier ? Pas moi.
Oui, un mariage est un acte qui a des conséquences sociales, et c'est la société via l'Etat qui l'a voulu ainsi. C'est compliqué, et je conçois parfaitement que la case juriste soit envisageable, surtout en cas de décision de contrat de mariage. Après libre à chacun de s'engager dans une union libre, mais même le concubinage a des effets légaux pas forcément évidents.
 
Dire qu'il faut supprimer des régimes d'union parce que c'est trop compliqué juridiquement, alors qu'au contraire il existe des types d'unions simples et d'autres plus complexes selon les conséquences qu'elles entrainent, c'est assez malhonnête selon moi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, historiquement seulement. Et encore.
 
En fait, si je te suis bien, ce qui te gêne c'est la transformation progressive de l'acception du terme "mariage" au cours de l'histoire, sans changement du mot ?  
Et que ça mériterait un nouveau concept (l'union civile), sans que pour autant on en change les conséquences légales ?

kikoolol

Ecoute je fantasme, psychologisation du débat = fin de l'argumentation.

Pitié. Enfin tu assumes partiellement, mieux vaut légaliser une vieille pratique (qui avait tendance à disparaitre du fait de l'autonomisation des femmes) que de la voir disparaitre, et attention au nom du "progrès".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Non non ils sont justes.
Je récapitule car tu n'as bien lu :
 
Actuellement, trois régimes d'union entre personnes existent : le mariage, le PACS et le concubinage.
 
Le mariage, historiquement, culturellement et juridiquement (jusqu'à il y a peu) est l'union d'un homme et d'une femme pour fonder une famille.
Sa version civile n'a pas qu'emprunté le terme au religieux mais aussi la cérémonie et le lien avec la famille.
Avec l'évolution des mœurs et la loi sur le mariage homosexuel, le mariage est aujourd'hui utilisé par des personnes de même sexe ou non, avec le désir de fonder une famille ou non.
 
Le PACS, c'est l'union de personnes sans s'occuper de savoir pourquoi elles veulent s'unir. On s'en fout donc du sexe, de "l'amour" et des enfants.
C'est simple, c'est rapide et c'est pas cher, y compris dans la rupture. Au grand dam des corporations de juristes.
Bizarrement, quelques subtilités n'ont pas été inclus dans le PACS : reversion, adoption (tiens tiens faut être marié pour adopter conjointement. Surement le fameux lien mariage/famille censé ne pas exister dixit certains), etc.
 
Le concubinage, c'est pour ouvrir quelques droits à ceux qui n'ont ni PACS, ni mariage.
Car bien que selon les forumeurs de ce topic, tout le monde connait la loi et fait appel à des juristes, il a existé de nombreux problèmes sociaux causés pour des personnes non protégées par le mariage.
Du coup, le législateur est intervenu pour les protéger.
 
De cela il ressort un triplon juridique totalement farfelu qui ne peut que foutre la grouille dans les esprits, en plus de générer plus que nécessaire du code et de la jurisprudence.
Mais en France on aime ça car on n'arrive pas à restreindre les corporations qui en font leur beurre.
 
Avec l'accession à l'union pour les homosexuels et l'évolution générale des mœurs, on aurait pu espérer que notre société mette tout à plat et rompt le lien homme/femme/enfant.
Considérant que l'union de deux personnes est de leur choix et donc sans considération sur le sexe ou la volonté de fonder une famille.
Considérant que la protection des enfants ne doit pas être lié au régime d'union ou non de leurs parents et que les problèmes qui se posent sur la procréation, notamment avec les avancées scientifiques, ne doivent pas être troublés par le ou les régimes d'union des personnes.
 
Malheureusement, le gouvernement actuel, mal élu, car s'appuyant sur des tas de courants qui se détestent entre eux encore plus qu'ils ne peuvent détester l'UMP, a du dire oui à tout ces petits courants pour obtenir soit leur vote, soit l'assurance qu'ils ne vont pas emmerder (pour ceux des courants qui représentent très peu de vote mais qui emmerdent comme s'ils étaient des millions).
 
Du coup, on a laissé le foutoir législatif actuel en place en rajoutant "juste" la possibilité pour les homosexuels de se marier.
Je mets "juste" entre guillemets car un des grands trucs des "mariages pour tous" c'est de dire "mais pourquoi tu veux refuser un simple droit qui ne fait chier personne, surtout les hétéro ?".
Sauf que comme le mariage est intimement lié à la famille, en découle un fleuve de nouveaux problèmes culturels et juridiques sur les enfants.
Ces derniers, comme d'hab, sont pris en otages des luttes de pouvoirs entre adultes.
 
Car c'est bien là la seule raison d'être finale du naufrage actuel avec le "mariage pour tous" : un courant de la bourgeoisie (définissons le urbain, capitaliste et individualiste) a décidé de prendre encore un peu plus de pouvoir à l'autre courant de la bourgeoisie (définissons le moins urbain, traditionaliste et catholique).
 
Donc peu importe l'intérêt général, la recherche du simple et donc de l'accessible au plus grand nombre, on a fait chier les cathos et obtenu un droit civil fortement teinté de religieux.
 
Un jour peut-être aura t'on un gouvernement bien élu qui sera capable de mettre en place une vraie politique et enfin détacher notre société laïque des derniers liens avec le religieux.
Ils feront alors la seule chose indispensable en France dès que le sujet est sensible : un référendum.
Ainsi il pourront imposer le peuple aux lobbys et aux intérêts des groupes/corporations.
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce pavé d'idées reçues (genre la religion a inventé le mariage), c'est beau...

 
C'est quoi un gouvernement « bien élu » ?
En quoi le gouvernement actuel est « mal élu » ?
Il y a un piège dans mes questions mais je ne fais que citer les propos employés.

 
C'est dommage, je te laissais une porte ouverte en te proposant de justifier ton assertion sur le trafic d'organes. Enfin, c'est comme tu veux.

Sans gamin non aucune justification sociale hors contrat privé, même si on tolère les nullipares volontaires à défaut de mieux. Si on ne le tolérerai pas on rentrerai dans une société totalitaire, donc on s'abstient d'un contrôle strict.  
Techniquement ce que tu défends ici est déjà encadré par ce droit des successions et des donations. Et si t'es pauvre, le mariage ou pacs ne te protège de rien, par contre il le fait si tu es riche.... Et au vu de la libéralisation du "marché des alliances", le degré de garanties du membre le plus faible du couple diminue progressivement.
Quand a l'interdépendance de conjoint, on ne voit pas au nom de quoi on ne peut pas à part la volonté de garantie d'équilibre démographique (un homme une femme) et des problématiques de reproduction de le limiter à une personne, enfin Deux personnes. Au nom de quoi ma participation à un projet de mise en commun de patrimoine (dans un Hausprojekt par exemple) devrait être limité à deux. Quelle peut bien être la logique à part qu'il faut un homme et une femme, et pas plus, pour faire un gamin et transmettre le patrimoine. Si les réformes du mariage, dont le mariage homo, n'allaient pas vers plus d'individualisme, on aurait largement porté le débat sur la polygamie, même en la limitant à une polygamie d'équilibre.

Y a que moi à avoir beaucoup de mal à comprendre ce qu'il baragouine lui?

Aucun piège.
"mal élu", c'est lorsque tu t'es constitué une majorité factice et qui se délite.
Du coup t'es dans la merde. Ton propre camps te fait chier et tes députés se rebellent.
Pour faire passer ta politique, c'est de suite nettement plus compliqué.

Bien évidemment, toute ressemblance avec l'actualité est fortuite.
Le gouvernement actuel n'a pas de mal à faire passer sa politique avec sa majorité factice puisqu'en cours de route il a changé de politique. Du coup peu importe la majorité qui l'a porté au pouvoir désormais.

 
C'est bien résumé.
Je n'aurai pas osé être aussi synthétique, cela aurait paru être trop grossier.
Merci

T'as surtout de grave problème de compréhension de texte.

condensation, virgules, compléments intercalés, trop dur pour toi.

Je ne sais pas si c'est passé : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] gresse.php
 
En résumé, deux femmes se sont fait agressé vers chez moi, pour s'être (oh mon dieu) dit des mots doux.

Vi vi, le passage suivant :
Le mariage, historiquement, culturellement et juridiquement (jusqu'à il y a peu) est l'union d'un homme et d'une femme pour fonder une famille.
Sa version civile n'a pas qu'emprunté le terme au religieux mais aussi la cérémonie et le lien avec la famille.
n'est pas du tout une tentative de faire passer le mariage comme un truc venant de la religion, ça doit être moi qui ai des problèmes de compréhension de texte.
 

 
Hitler n'a pas non plus inventé les bottes en cuir, la tenue brune et la petite moustache.
Perso je préfère laisser cet apparat à ses inconditionnels et m'habiller d'une autre manière.

   
Ca doit être un sacré bordel dans ta tête...
 
Tu te demandes vraiment pourquoi la polygamie n'est pas tolérée au prétexte qu'on limiterait la mise en commun de patrimoine à deux ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Flagrant délit de troll. Pour toute ton œuvre, j'alerte.

Hola !
On a déjà du mal à faire abandonner aux bourgeois le mariage alors causer polygamie, ca va effrayer

 
Moi je nomme cela une comparaison ironique mais c'est ton droit, je t'en prie.

Ce qui est parfaitement exact, la religion a récupéré le mariage au pouvoir civil, puis le pouvoir civil a récupéré les apparats religieux du mariage. Après si tu comprends pas,on peut plus rien.

Tu te rends compte de ce que tu dis ? Et ce n'était que la première phrase.
Tout le reste est une tentative de raisonnement biaisé en alignant tous les poncifs de la MPT (les histoires de reproduction, de polygamie, etc).

T'as oublié le retour chariot, on est d'accord  
Concernant la condensation, au vu de la pauvreté des arguments, je dirais que le texte est un peu trop condensé

Je l'ai écrit dessus, mais je peux répéter, équilibre démographique et besoin de reconnaissance filliale.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.20minutes.fr/bordeaux/1 [...] lesbiennes
Et ici pour s'être embrassé.
Sans doute une scène trop pénible à regarder pour les agresseurs

Oui, et il est bien connu que les bottes en cuir, la tenue brune et la petite moustache étaient un élément centrale de la culture occidentale avant Hitler  
 
Rejetons donc tous les trucs que les religieux se sont accaparés pendant quelques siècles, du mariage à la morale en passant par le chant, tout cela est d'une logique confondante

Antisocial tu perds ton sang froid.

Je sais mais moi je m'en fout, j'attendais l'argument  secte pour éprouver le degré de tolérance  

Oui ça va je me rends compte de ce que j'écris, malheureusement je me rends compte de ce que tu lis, enfin comprends, c'est là que je prends peur.

 
VADE RETRO SATANAS, c'est bien vous avez un bel homme de paille.
 

 
Oui et la république a voulu de faire de même avec le baptême par exemple.
Sauf que là ça n'a pas pris.
Bon je dis ça ma douce est baptisée civilement mais son grand père était un communiste patenté.
Et faut bien un communiste pour vouloir baptiser. Rien que pour emmerder les religieux une fois de plus.

Faut deviner une chanson ?  

Donc tu ne l'as pas écrit dans ce sens ? J'attends la version expurgée de toute ambiguïté  

C'est vrai, c'est plus simple d'invoquer le complot que de se remettre en question