Reprise du message précédent :
 
Non mais c'était clairement pour des raisons civiles et de  filiation. L'habillage religieux ne visant qu'a créer le tabou de la rupture.

Delanoe en héros de la lutte contre la bourgeoisie  

Vala, c'est le projet, on pourra acheter individuellement des gamins aux prolos qui feront 5 à 9 grossesses, pas ringard et pas bourgeois.

Déjà, très rares sont les mariages civils où ont te lira la totalité de cet article, en général les officiers d'état civil s'en tiennent à la 1ère phrase.
 
Après, on ne peut pas nier que le Code civil regorge d'articles concernant l'autorité parentale et l'éducation des enfants, mais ceux-ci ne sont pas spécifiquement liés au mariage. C'est pas parce qu'on cite le terme "enfants" pendant la signature de l'acte civil de mariage qu'automatiquement cette institution devient inadaptée aux couples sans enfants.
 
Il n'y a aucun obstacle, ni juridique ni pratique, à concevoir un mariage sans qu'aucun enfant ne soit envisagé. C'est au contraire bien plus simple à tous les niveaux.

Sauf que si j'avais pas de gamins y aurait aucune justification sociale au mariage. Aucune.

FUD. La loi ouvrant le mariage aux personnes de même sexe n'a pas pour autre objectif général celui de permettre à ces couples d'avoir accès aux mêmes droits que les autres.
Le reste n'est que du fantasme, à moins de pouvoir fournir des sources sérieuses.

En même temps c'est déjà le cas depuis des décennies avec l'adoption, un véritable marché qui a exploité souvent la misère d'autres pays (moins maintenant, certes).
L'exemple le plus criant: les pieds nickelés de l'Arche de Zoé qui vont carrément kidnapper des gosses dans un pays pauvre.
Et pas besoin de mariage homo pour ce genre de conneries.

Je comprends pas : s'il y a pas de justification sociale, tu ne fais rien ? Si c'est le cas, tu dois etre probablement la personne la plus ennuyeuse de la terre dis donc.

Le mariage, c'est pas que du social lié aux enfants: fiscalité, protection mutuelle, héritage, facilité bancaire etc. Et même pour certains couples volonté pour d'officialiser leur union (on peut trouver ça ringard ou pas, osef).

Peut-être, j'en sais rien. Mais ça n'empêche pas qu'à l'heure actuelle on puisse se marier hors d'un contexte de volonté de filiation, et ça ne pose aucun problème.
 
J'arriverai jamais à comprendre en quoi ça gêne certains que d'autres puissent accéder à un acte civil sans aucune conséquence sur quiconque. C'est parce que ça impacte vos impôts ?

 
As-tu fait du latin?

 
Non les gens ne sont au courant de rien. Sauf souvent effectivement pour payer moins d'impôts comme ta tantine.
Une grosse partie sont incapables de te dire ce qu'est une pension de reversion. Alors savoir si c'est traité ou non suivant les différentes régimes juridiques du couple ...
 
Mais au fait, c'est quoi le but de maintenir trois régimes juridiques différents ?

 
T'as fait du grec ?

Les trois régimes me paraissent justifiés puisque le PACS concerne davantage de monde que les "simples" couples amoureux.

 
non, et ça n'a pas d'utilité dans le cas présent.
 
Mariage, ça vient du latin pour désigner un époux (tu remarqueras qu'il n'est pas question ici d'une quelconque différence de sexe entre les époux).
Et ce mot latin pour désigner un époux, le maritus, il est basé sur la racine latine pour désigner un mâle dont une forme la plus connue est maris.
Ce qui fait que les mots par exemple mariage, mâle, masculin viennent tous de la même racine.
Et là encore une fois tu vois qu'il n'y a aucune référence à une différence de sexe entre les époux.
 
Donc ton truc de "mariage, référence étymologiquement à l'union d'un homme et d'une femme", c'est faux.

L'adoption est une procédure d'exception visant normalement à empêcher les mères porteuses, Le problème de l'adoption est bien plus important en terme numéraire que les milliers d'homos qui se marient et veulent des gamins, mais rajoutons donc les homos pour faire pression sur l'achat de gamin. Génial.
 
Si on suit le raisonnement des libéraux pro mariages homos, puisqu'on peut pas empêcher légalisons. Argument que l'on peut étendre à tout et n’importe quoi. Si je suis le raisonnement, étant donné qu'il y a du trafic d'organe, légalisons-le, pour rester dans le même registre éthique. Après vous essayez de vous faire passez pour des gens de gauche et généreux, c'est humoristique. Vous reprendrez bien un petite manif de cathos réac pour vous donner bonne conscience ?

Quand t'as 20 ou 25 ans et que tu te mets en PACS, la pension de reversion n'est pas vraiment une priorité, encore moins une préoccupation.  

 
Ah parce que l'union de personnes doit donc nécessairement être lié à l'amour ?
 
Ca se caractérise comment l'amour ? Faut le prouver ?

Si y a pas de justification sociale au mariage, il n'a en effet aucune raison d'exister d'un point de vue juridique/reconnu par la communauté. Un peu comme les pratiques sm, c'est pas interdit mais il y a aucune reconnaissance juridique de la pratique, par ce que celle ci n'apporte/enlève rien à la communauté.

Bah non, justement, puisqu'il y a le PACS.

Tous les points que tu cites n'existeraient pas si on ne faisait pas des gamins entre une femme et un homme.

C'est une tolérance, apparue avec le contrôle des naissances. Avant au premier coup de bite qui donnait un gamin le pretre attrapait les deux tourneraux par l'oreille et mariait les deux pécores illico presto.

 
J'ai des doutes là-dessus, sachant que l'adoption est bien plus vieille que la GPA. EN pls, si c'était le cas, la GPA aurait explosé dans les pays l'autorisant, comme aux USA, ce qui n'est pas le cas. Bref, l'adoption a un tout autre objectif que celui d'ampêcher la GPA.
 
Pour le reste, l'argument de la pente glissante est un grand classique des arguments à la con contre le mariage homo et tu n'y déroges pas.  

 
En latin, mariage se dit "matrimonium", en référence à "mater", la mère.
En découle le terme français "matrimonial" qui est relatif à tout ce qui concerne le mariage.
 
L'idée que "mariage" ne fait référence qu'au mâle est fausse.
Non seulement cela fait au moins aussi référence à la femme, mais à la femme en tant que mère, et donc à la famille.

 
 
Et c'est justement le job d'une société bien faite avec des lois bien faites que de protéger les personnes en proposant un unique contrat d'union et non pas plusieurs régimes où il faut être juriste pour en comprendre les tenants et aboutissants.

La  gpa, c'est l'autre nom pour mère porteuse, mais dans la société technicienne et hygiéniste qui est la notre, on passe par le billard ce que l'on faisait dans un pieux avant.

Elle augmente doucement mais surement. L'adoption, en effet ne réponds pas aux désirs égoistes de quelques adultes frustrés, mais aux besoins du gamins. Enfin en théorie et jusqu’à nouvel ordre.

C'est pas moi qui glisse tranquillou vers le tout marché au nom de la tolérance. Après je suis peut-être un gros con réac qui s'ignore.

 
Et bien ne gardons que lui puisqu'il convient à plus de cas, voir tous.

Non mais bien sûr qu'il y a une justification sociale au mariage, ou en tout cas à la reconnaissance par l'Etat de l'union des couples. Si personne n'en avait rien à foutre, ça ferait longtemps que nos politiques actuelles d'austérité auraient redirigé l'administration vers des taches plus lucratives.

Rien à voir avec le contrôle des naissances, mais plutôt avec l'indépendance de l'Eglise et de l'Etat. A présent le mariage civil est un acte entièrement laïc, je vois pas trop pourquoi on continue de faire des comparaisons avec ce qui se passait au 18ème siècle.
 

T'es surtout incapable de justifier ton fantasme du "tout marché", comme d'autres ici qui ont miraculeusement disparu dès qu'on les met face à leurs incohérences.  
Tu pourrais par exemple nous expliquer quel est le lien que tu fais entre le trafic d'organes (rigoureusement condamné par tous les comités d'éthique) et l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe ?

 
Tu fais de l'étymologie ou une traduction?
Parce que quand tu parles de "mariage, référence étymologiquement à l'union d'un homme et d'une femme" ça ressemble vachement à de l'étymologie.
 

 
C'est pourtant ce que dit son étymologie.

Je vois pas le problème à demander de l'aide à un juriste avant de contracter une union civile, c'est aussi à ça que ça sert. C'est au moins aussi important qu'acheter une maison.

 
Grandiose.

 
Non il s'agit de la forme d'organisation d'union la moins complète, qui ne couvre actuellement que deux possibles régimes juridiques contre plus de 5 actuellement avec le mariage.
 
Juridiquement tu racontes des conneries.

 
Et il va dire quoi le juriste ?
 
"Merci vous qui avez les moyens de me payer et d'y avoir pensé de me solliciter. Je vais donc vous indiquer dans le merdier juridique comment vous y retrouver".
 
Incidemment, les pauvres et ceux qui veulent juste s'unir sans penser qu'il faut absolument engager un juriste pour ce faire, vont devoir patauger.
 
Voilà bien la société voulue par les juristes où tout, même les engagements les plus simples, nécessitent leur facturation.
 
S'unir, cela doit rester simple, avec un régime par défaut qui couvre au mieux les deux parties.
Si on veut sortir du régime par défaut, on peut toujours voir avec un juriste ce qu'il y a lieu de faire.
 
Inutile de maintenir trois régimes d'union avec chacun leurs spécificités et pour deux d'entres eux leurs régimes par défaut ou non.

 
 
stricto sensu oui mais au sens figuré non.
Et pas que figuré si on prend en compte le terme "matrimonial".

Réponse à côté de la plaque. Par exemple, l'héritage pour un conjoint si l'autre décède, t'en fais quoi ?

Justement non, vu qu'il ne protège pas en cas de décès, par exemple (et c'est justement l'une des raisons qui a poussé les homos à demander le mariage pour tous). Sérieusement, tu ne lis que ce qui va dans ton sens ? Tu as un peu réfléchi au sujet ?
 
Toute cette discussion, c'est du vu et revu. En fait, ShonGail se pointe, lâche un étron puis observe le foisonnement de réponses thought-terminating, vu qu'il n'y a rien sur quoi argumenter, à part ses trolls.

Bon ben je réitère. T'es a coté de la plaque. Tu assènes que le mariage est quasi exclusivement pensé pour la procréation et tu me sors deux articles seulement. Puisque tu sembles avoir quelques notions juridiques tu vas reprendres ton code civil et me citer tout ceux qui régissent les questions patrimoniales ? (t'oublieras pas d'aller fouiller dans la partie succession hein). Aujourd'hui dire que le mariage ne convient qu'aux couples qui ont vocation à se reproduire c'est idiot. Il convient à eux ET à tous ceux qu'en ont rien à battre des gosses et qui veulent seulement s'offrir une protection mutuelle.
 
Après je répète hein, pour le reste je suis plutôt d'accord, on créé une union civile unique accessible à tous et on fait ça bien. Après contrairement à ce que tu dis je suis pas franchement sûr que ça "clarifiera" les choses. Si tu veux faire ça bien il faudra de toute manière reprendre la quasi totalité des régimes existant (qui trouvent tous leur utilité) et y ajouter des chose splus complexe pour prendre en compte les nouvelle forme d'union et de famille de manière la plus appropriée.

Juste protéger socialement et juridiquement ton conjoint, avec qui tu as envie de faire ta vie, ce n'est pas une raison suffisante pour toi ?
 
Par contre, pas besoin de mariage pour les enfants, en cas de problème un test de paternité et ils ont droit à tout !
 
 
PS : d'ailleurs, reconnaître le mari de la mère comme étant automatiquement le père, dans un pays de cocu comme ici, c'est marrant ! On devrait imposer un test pour être sur du géniteur !

Sans oublier ceux qui ne souhaitent pas forcément se reproduire mais :
− dont l'un des conjoints a déjà des enfants
− qui souhaitent adopter
 
(Les couples de même genre peuvent aussi avoir des enfants hein.
Il n'y a pas que la reproduction sexué entre les 2 membres du couple qui permet d'avoir des enfants.)

C'est quoi "les "simples" couples amoureux" ?
J'ai du mal à comprendre

Yep, chui d'accord.

 
La description des trois options basiques est gratuite en mairie (livret de mariage).
La consultation d'un notaire pour simple rdv de conseil est gratuite dans quasi tous les coins de france, et systématiquement sur les salons du mariage.  
Au vu de l'importance des conséquences juridiques d'une union, ne pas se renseigner est idiot. S'unir c'est pas simple, personne n'est dans la même situation et personne n'a les mêmes besoins. Ca ne peut aps rester "simple". Et les régimes par défaut existent dans le deux cas, mais ne sont que des régimes "par défaut".
C'est comme si tu disais que "tout le monde a besoin de la même voiture".