Reprise du message précédent :

Et si le mariage pour tous c'était donner le droit aux personnes de même genre à se marier ?
Non ?
 
Je sais pas moi j'ai quand même vachement l'impression que c'est ça.

Et l'intérêt de notre société aurait été une refonte juridique de l'union entre personnes, décorrelée des vestiges religieux : le terme "mariage", la cérémonie, la procréation.
 
Un autre cadre juridique à part aurait lui protégé les enfants, sans aucun rapport avec l'union ou non des parents.

 
Pardon mais quelle est ma qualification de "bien " ?
 
Le fait de penser les lois pour tous et non quelques uns ?

Tu présentes cette loi comme si l'extension du mariage aux homosexuels s'accompagnait d'une restriction du mariage aux hétérosexuels, ce qui n'est pas le cas.

Tu appelles bien ce dont tu as envie. Gratuitement. C'est le problème.
Pour savoir si ton union serait "bien", il faudrait en construire l'édifice juridique et voir comment il s'insère effectivement dans la société, dans les processus juridiques, administratifs auxquels il va être confronté, le diable se cache dans les détails.
Mais non, tu te contentes de dire que "c'est bien".
 
Face à ça, on a un mariage qui répond à toutes ces questions.
 
La loi ne s'occupe pas nécessairement d'intérêt général, non. Quand on en vient aux droits individuels (les droits civils), une démocratie ne doit pas se comporter en dictature de la majorité. C'est le sens de l'interdiction du référendum sur ces sujets, d'ailleurs. Une majorité n'est pas fondée à restreindre les droits d'une minorité, pour dire de façon très simplifiée.
 
C'est toi et seulement toi qui voudrait voir un grand plan d'amélioration de la Société (la majuscule est de toi). Cette loi permet juste d'ouvrir des droits à certaines personnes, sans rien changer pour les autres.
Ce que tu lui reproches, c'est juste de ne pas être ce que tu aimerais qu'elle soit. Pas très intéressant en somme.

 
Dans quelle mesure (et précisément et juridiquement stp, là tu poses des choses potentiellement intelligentes donc argumente) ?
 

 
Dans quels termes ?
Quelles conséquences juridiques ?
 
Actuellement que vois tu dans le mariage et dans les autres formes d'union qui seraient différentes dans le cadre de la protection des enfants ?

 
Laisse moi résumer ta pensée :
1. les lois ne doivent pas s'inscrire dans l'intérêt général.
2. Moi je ne m'exprime que pour moi alors que toi tu t'exprimes pour d'autres. Tu as donc plus de légitimité.
3. Ouvrir des droits à l'union, qui existaient déjà à travers le PACS pour les homosexuels, en perdurant à maintenir plusieurs cadres juridiques, c'est mieux que de simplifier et repenser l'union des personnes de manière générale.

1 - je n'ai pas écrit ça. Toutes les lois n'ont pas pour objet l'intérêt général.
2 - J'observe que d'autres demandent des droits pour eux sans changer les droits des autres, et que leurs opposants veulent leur refuser un droit qui ne leur enlève rien. Moi, pour ce qui est mariage, je ne suis que spectateur.
3 - Tous les droits n'existaient pas (par exemple la reversion, l'adoption, il suffit de demander aux hétéros qui avaient le choix pour voir qu'il y avait une différence). Je ne sais pas si c'est mieux ou moins bien, puisque tu ne proposes rien à part l'incantation un peu gratuite "repenser l'union des personnes".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour toi, ce serait : les minorités n'ont pas leur mot à dire.

Tu veux empêcher qu'on accorde des droits à d'autres, ce qui donne : tu veux conserver tes privilèges pour t'esclaffer sur ceux qui ne l'ont pas...

Encore un trolleur de la MPT. Incapable de voir ce qui différencie le PACS du mariage ? Et le mariage homo n'est pas différent du mariage hétéro.
 
 
 
Mais au fait, pourquoi continuer à polémiquer sur cette loi ?
 

L'hypocrisie des "mariage pour tous", c'est de laisser penser qu'ils luttent contre le religieux et le passé alors qu'ils tentent juste de s'en attribuer les symboles du pouvoir à travers le droit au mariage.
 
Les vrais progressistes, qui n'ont pas de revanche à prendre sur leurs pères bourgeois, ni au final de volonté de posséder le religieux, auraient défendu l'idée d'une union des personnes, sans rapport avec le sexe, puisque sans rapport avec la procréation, ce vieux lien établi par la religion.

Tu vois encore un lien entre le mariage civil et le mariage religieux ?
Dans les conséquences ?
 
Si le mariage c'est ringard, il est ou le symbole de pouvoir ?
 
Les vrais progressistes ils peuvent pas en avoir rien a branler du nom tant que les conséquences juridiques existent ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf qu'en fait, dans la réalité vraie, on est forcé de tenir compte des héritages historiques, et on ne passe pas son temps à faire table rase du passé pour ne pas avoir de résidu de ce qui ne nous plait pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Preuves ? Sources ? Arguments ? Bah, il n'y a rien, c'est creux, comme la MPT. Interprète comme tu veux, ça n'engage que toi, et ça révèle au passage la profondeur de tes préjugés.

Preuves ? Sources ? Arguments ?
 
Le mariage pour tous accorde aux homos les mêmes droits que les hétéros, point. Là, tu le refuses simplement parce que tout le mariage aurait dû être réformé.  
 
On dirait la Droite qui refuse la loi Macron parce qu'on ne va pas assez loin (excuse bidon, c'est de la politique politicienne).  
 
Là, on a quand même un net progrès social. Pour réformer le mariage dans son ensemble (objectifs, droits et devoirs), on verra une autre fois. M'enfin, c'est comme le bac ou les niches fiscales : un sujet à polémiques irréformable car trop d'oppositions et suicide politique.

 
Non tous les soutiens du "mariage pour tous" ne sont pas des bobos revanchards de leurs parentés bourgeoises et pour qui l'homosexualité est hype.
Beaucoup l'ont au final soutenu en considérant qu'il était juste et bon que les homosexuels puissent aussi jouir des mêmes droits à l'union que les hétérosexuels.
Et ils n'ont pas voulu se prendre la tête sur les aspects juridiques.
Et dans le choix entre le "mariage pour tous" et les furieux d'en face en soutane, ils ont préférés les premiers.
 
Le seul souci, c'est qu'on demeure dans un merdier juridique et avec un fort attachement au religieux.
Le PACS existant, il n'y avait pas d'urgence à ouvrir le mariage aux homosexuels.
Ma foi, ce PACS convient à bon nombre d'hétérosexuels, ce n'est donc pas un sous choix.
Il aurait plutôt convenu de repenser entièrement l'union entre les personnes et le décorreler de la question des enfants.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
En quoi ont-elles été aidées ?

 
Juridiquement le pacs est un contrat régissant la vie commune mais pas les conséquences en cas de décès.
Le mariage si.
 
La vocation patrimoniale est totalement différente, tant sur le plan juridique que fiscal.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est totalement faux, qu'il fut pensé à l'origine en partie dans cette optique est indéniable, qu'il ait encore des liens avec la filiation est indéniable. Mais aujourd'hui (et je te parle bien de droit hein...) juridiquement le mariage (comme le pacs d'ailleurs) convient parfaitement à des couples qui n'ont pas et ne veulent pas d'enfants. Je répètes que les difficultés elles se présentent plutôt pour la filiation des couples gays et des "trouples" (et là t'ajoutes les questions de protections des au bouzin).

Au passage je suis d'accord avec toi, fallait tout foutre en l'air et partir sur un truc vraiment nouveau, vraiment progressiste. A défaut d'avoir ce courage politique  il était évidemment urgent d'ouvrir à minima ce qu'on avait à tous.

edit : pour cette raison précisément :

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Et cette protection n'était pas offerte par le PACS ?
Et pour celles non offertes par le PACS, comme la reversion, ne pouvait-on pas l'inclure dans le PACS, ce qui aurait au passage mieux protégé les pacsés, y compris hétérosexuels ?
 
Et que les enfants soient également traités, quelle que soit la situation juridique de leurs parents, ce n'est pas mieux ?
 
Tu es sûr que tu as bien réfléchi à la question avant de penser pouvoir m'éclaircir la pensée ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai expliqué, il faut lire.
Je le refais mais pour la dernière fois : on maintient trois systèmes d'union avec des droits différents, le concubinage, le PACS, le mariage.
Les gens n'étant pas juristes, ils ne savent pas ou se font de fausses idées sur le droits et devoirs qui diffèrent selon ces systèmes.

Il faut ici refondre la loi pour ne garder qu'un seul système.

Le terme "mariage" est d'essence religieuse. Le mariage civil oblige à une cérémonie, pensée pour offrir le même decorum que le religieux. Le mariage est juridiquement très lié à l'enfant, vision religieuse de l'union qui débouche sur la procréation.

Il faut ici bannir le terme "mariage", permettre l'union sans témoin ou cérémonie comme à l'église, décorreler l'union des personnes de la notion de famille.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Le suivent déjà en bonne partie bon nombre d'hétérosexuels et d'homosexuels à travers le PACS et le concubinage.
 
Mais si tu as décrété être la multitude et parler en son nom, je m'incline.

Le terme mariage existait avant les religions, ce sont les religions qui ce sont appropriées le terme déjà existant
 
Le mariage civil n'oblige à aucune cérémonie, sauf si tu appel le rituel de signature à la mairie une cérémonie

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
C'est totalement vrai.
La majorité des articles de loi liés au mariage sont en rapport avec l'enfant.
Lorsque tu te marieras, l'officier d'état civil te liras des articles comme :
"Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir." ou "L’autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant. Elle appartient aux parents jusqu’à la majorité ou l’émancipation de l’enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l’enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité."
 
Qu'aujourd'hui on puisse se marier sans fonder une famille est un fait car la loi au final n'y oblige pas et c'est accepté socialement.
Mais pourquoi corréler l'union des personnes avec la famille ?

 
Voilà c'est ça, un rituel est une cérémonie  
 
Et le terme "mariage" fait référence étymologiquement à l'union d'un homme et d'une femme.
Que les religions aient utilisé le terme, cela se comprend.
Qu'une société qui ne s'attache plus au sexe continue de le faire se comprend moins.

Non mais je te rassure, les gens sont très au courant de la différence entre les 3. Ma tante s'est mariée civilement avec son concubin après plus de 25 ans de vie commune alors que leur fils unique avait 18 ans, simplement pour des raisons fiscales.
Et en France le 1er enfant nait hors mariage dans plus de 55% des cas alors que la stat n'est plus vraie dès le 2nd enfant.
Tu verras aussi bcp de couples sans enfants se marier pour simplement offrir une protection mutuelle à l'autre en cas de décès par ex.

Sinon, le mariage n'est pas prêt de disparaitre, dans plusieurs pays où une union civile a été mise en place pour les homos, celle-ci a fini par fusionner avec le mariage après plusieurs années, parce qu'au final les droits ouverts lui conférait le même statut (à part le nom qui ressemblait plus à un sousmariage qu'autre chose).

Bref les Français sont attachés à la notion de mariage, et chacun le conçoit comme il souhaite, à l'aune ou pas de ses opinions religieuses.

cqfd

Urf ?
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] id=T10F032
(re)Mariages qui baissent quand la pop augmente et les divorces augmentent, Partiellement compensé par le pacs lors de sa mise en œuvre (mariage sans garantie mais avec réduction fiscales )
Pas de doute les français sont attachés au mariage,
 
Bref mariage homo (pas pôur tous cette blague) => technique pour accélérer la destruction des restes du mariage. C'est une tendance de fond, Rien ne viendra l'empêcher même si c'est pas encore présentable.

Pourquoi la société ne devrait plus utiliser le terme mariage ?
Les religions n'ont pas l'exclusivité d'un terme parce qu'elles l'ont utilisé

Bonjour,
j'ai pas bien saisi le truc:
Il est question de dire que le mariage qui s'appelle mariage c'est mal, et que si les avantages du mariage devaient s'appliquer au PACS ça serait mieux parce que le PACS c'est pas le mariage, c'est ça?

EDIT:

C'est mon cas

Y a plein de Français qui ne souhaitent pas se marier mais qui ne veulent pas pour autant le supprimer pour les autres.
Delanoë l'a très bien expliqué quand il a dit ne pas être un fervent défenseur du mariage, qu'il voyait comme une structure bourgeoise et ringarde (et ne pas se marier étant un signe de refus et d'opposition), mais il a avoué qu'au nom de l'égalité des droits, il soutenait le projet de loi pour que d'autres puissent se marier.
 
C'est l'esprit républicain pour moi. Contrairement à ceux qui veulent absolument réserver le mariage à un homme et une femme ou le transformer ex nihilo en union civile unique.
 
Et si dans 50 ans, le mariage est tombé en désuétude et que les Français sont majoritairement pour son remplacement, hé bien, on le remplacera.

Encore une connerie monumentale : Le mariage existait bien avant la religion catholique... Rien n'indique qu'au moment il etait pratiqué, c'était pour des raisons religieuses. La seule chose que l'on soit sur c'est qu'il existait le système de dot.

Non mais c'était clairement pour des raisons civiles et de  filiation. L'habillage religieux ne visant qu'a créer le tabou de la rupture.