C'est ce que disait Ahmadinejad, moi je ne remets pas en cause la parole de ce grand homme.
 
« En Iran, nous n’avons pas d’homosexuels comme dans votre pays, a déclaré lundi Mahmoud Ahmadinejad lors d’un débat à l’université de Columbia (New York). Nous n’avons pas ce phénomène, je ne sais pas qui vous a dit que cela existait chez nous. » (2007)
 
"Cette sorte de soutien à l'homosexualité est uniquement ancrée dans les pensées des capitalistes endurcis et de ceux qui sont favorables à l'accroissement du capital plutôt qu'aux valeurs humaines", a-t-il déclaré par l'intermédiaire d'un interprète. (2012)
 

 
C'est vrai, tu as raison.
Mais ont-ils été élus sur l'acceptation totale de toutes leurs propositions, surtout celle là ?
Perso, et ce n'est que mon avis : non.
C'était une connerie (le concept de "mariage pour tous", pas l'union quel que soit le sexe) et cela donne un merdier juridique.
Cela aurait mérité d'être traité à part, comme une vrai question de société. Pas d'être perdu au milieu de "je ne vais pas augmenter la TVA et je vais planter des éoliennes".

C'est ce que disait Ahmadinejad, moi je ne remets pas en cause la parole de ce grand homme.
 
« En Iran, nous n’avons pas d’homosexuels comme dans votre pays, a déclaré lundi Mahmoud Ahmadinejad lors d’un débat à l’université de Columbia (New York). Nous n’avons pas ce phénomène, je ne sais pas qui vous a dit que cela existait chez nous. » (2007)
 
"Cette sorte de soutien à l'homosexualité est uniquement ancrée dans les pensées des capitalistes endurcis et de ceux qui sont favorables à l'accroissement du capital plutôt qu'aux valeurs humaines", a-t-il déclaré par l'intermédiaire d'un interprète. (2012)
 

Si on avait su résister au dictat de ces chieurs du "mariage pour tous" et de leurs homologues du mariage uniquement devant Dieu, on aurait juridiquement séparé l'union d'un couple du fait d'avoir des enfants et on aurait abandonné le terme "mariage" pour ne créer qu'un seul statut juridique d'union civile, sans s'occuper du sexe des conjoints.

Mais cela aurait été trop simple, trop de bon sens, n'aurait pas assez fait chier les cathos notamment et n'aurait pas permis aux bourges du "mariage pour tous" de poser leur caca pour montrer que c'est eux qui décident qui chie et où.

 
C'est vrai, tu as raison.
Mais ont-ils été élus sur l'acceptation totale de toutes leurs propositions, surtout celle là ?
Perso, et ce n'est que mon avis : non.
C'était une connerie (le concept de "mariage pour tous", pas l'union quel que soit le sexe) et cela donne un merdier juridique.
Cela aurait mérité d'être traité à part, comme une vrai question de société. Pas d'être perdu au milieu de "je ne vais pas augmenter la TVA et je vais planter des éoliennes".

 
C'est vrai, tu as raison.
Mais ont-ils été élus sur l'acceptation totale de toutes leurs propositions, surtout celle là ?
Perso, et ce n'est que mon avis : non.
C'était une connerie (le concept de "mariage pour tous", pas l'union quel que soit le sexe) et cela donne un merdier juridique.
Cela aurait mérité d'être traité à part, comme une vrai question de société. Pas d'être perdu au milieu de "je ne vais pas augmenter la TVA et je vais planter des éoliennes".

Intégrer le mariage homo en proposant une union civile unique à la place du mariage aurait été un suicide politique. Pas besoin d'être sorti de l'X pour comprendre ça. Et au final, les homos en auraient pâti.  
 
Le plus simple était d'intégrer le mariage homo dans le mariage hétéro.
 
Quant au PACS, il n'a pas été construit pour fonder une famille, c'est un contrat qui protège l'individu plus que le couple (et les éventuels enfants de cette union). D'ailleurs les Français ne s'y trompent pas puisque l'argument principal de la conclusion d'un PACS est la fiscalité.
Ca me semble donc juridiquement et socialement illogique de vouloir à tout pris transformer le PACS en sous-mariage pour homo ou même de vouloir le faire disparaitre au profit du mariage.
 
Le PACS répond à une évolution du couple français et c'est peut-être là que réside son succès.

 
Oui oui, on est d'accord
C'était ma position des le depart d'abandonner le mariage, et de créer une union civile avec tous les avantages que le mariage civil pouvait avoir.

Mouai. Le PACS à la base devait être un équivalent complet du mariage civil hein, c'est justement parce que les cathos et autres conservateurs se sont arc-boutés contre que la partie famille a été vidée de son contenu.

Bof, ce n'est pas parce que la filiation sort du mariage (ce qui est potentiellement faux à partir du 2nd enfant) que les Français ne défendent pas la famille, c'est même une valeur refuge.
 
D'ailleurs, depuis l'ordonnance de juillet 2005, la distinction entre famille naturelle et légitime a été supprimée.
 
Faut se réveiller.

 
C'est vrai, tu as raison.
Mais ont-ils été élus sur l'acceptation totale de toutes leurs propositions, surtout celle là ?
Perso, et ce n'est que mon avis : non.
C'était une connerie (le concept de "mariage pour tous", pas l'union quel que soit le sexe) et cela donne un merdier juridique.
Cela aurait mérité d'être traité à part, comme une vrai question de société. Pas d'être perdu au milieu de "je ne vais pas augmenter la TVA et je vais planter des éoliennes".

Ah d'accord!!! Un dirigeant dit une connerie donc c'est la réalité!

Ouai, bref comme tous les contres, tu aurais préféré un référendum, parce que tu espères qu'il aurait donné un non. Sauf que pas de bol, d'une part ça ne marche pas comme ça, d'autre part, même s'il y avait eu un référendum tu l'aurai perdu.

Certains oublient vite que même la très catholique irlande a voté pour le mariage gay, par référendum, et avec une très large victoire.

J'aime bien l'idée
 
La loi qui a été votée est extrêmement simple : elle instaure un article 143 dans le code civil qui donne la définition du mariage. Et garde tout le contenu du mariage, toutes ses implications juridiques et administratives, toutes les procédures déjà déployées dans les maries.
Et bien entendu, ajoute tout ce qui relève des dispositions de coordination pour garder la cohérence des détails dans les autres codes (principalement de simples accords grammaticaux et assimilés) et des disposition d'application.
 
Mais toi, ce que tu proposes, et que tu crois bien plus simple, c'est au bas mot de refondre totalement tout le contenu du code qui définit l'union, donc de chambouler toutes ses implications, toutes les procédures en place et qui fonctionnent...
Mais bien entendu "cela aurait été trop simple"

Et pas que sur l'adoption vu qu'avec les supers "progrès" réalisés par nos scientifiques, bienfaiteurs sans contestation possible de l'humanité, un homme pourra bientôt se faire greffer un utérus et donner naissance.

C'est ce que disait Ahmadinejad, moi je ne remets pas en cause la parole de ce grand homme.

Non le chemin est nettement plus compliqué mais le résultat nettement plus simple et progressiste.
Ici, on a joué la lâcheté politique,

on n'a pas traité le cas des unions de personnes qui ne veulent pas d'enfants

et on a mal traité le cas des unions de personnes du même sexe.
Trois statut juridique pour l'union de personnes et un flou sur en quoi elles diffèrent pour protéger les conjoints et les enfants, moi j'appelle ça de la merde.

 
 
Non le chemin est nettement plus compliqué mais le résultat nettement plus simple et progressiste.
 
Ici, on a joué la lâcheté politique, on n'a pas traité le cas des unions de personnes qui ne veulent pas d'enfants et on a mal traité le cas des unions de personnes du même sexe.
Trois statut juridique pour l'union de personnes et un flou sur en quoi elles diffèrent pour protéger les conjoints et les enfants, moi j'appelle ça de la merde.

Un homme n'a ni la morphologie (osseuse, entre autres), ni les producteurs/régulateurs d'hormones requis pour cela.
 

Ben euh si. Ce qu'on a pas traité c'est le cas des relations à plus de deux avec ou sans enfants.

Non le chemin est nettement plus compliqué mais le résultat nettement plus simple et progressiste.
 
Ici, on a joué la lâcheté politique, on n'a pas traité le cas des unions de personnes qui ne veulent pas d'enfants et on a mal traité le cas des unions de personnes du même sexe.
Trois statut juridique pour l'union de personnes et un flou sur en quoi elles diffèrent pour protéger les conjoints et les enfants, moi j'appelle ça de la merde.

 
Tu fais un procès d'intention après avoir joué au juge qui démasque.
 
Qui plus est, tu n'es pas doué pour la lecture vu qu'on comprend vite que je suis pour.
Pour quoi ? Le mariage homosexuel ?
Non, pour qu'on considère que l'union de deux personnes n'est pas lié à la procréation et donc qu'on s'en fout du sexe des partenaires.
 
Alors sois tu réponds sérieusement, sois tu évites de me répondre STP.

EDIT : qui plus est, au passage, vouloir un référendum en espérant un résultat précis est nettement plus démocrate que vouloir l'éviter dans la crainte de l'expression démocratique.
Ce n'est qu'une énième preuve de plus que cette loi, son débat et son vote ont été mal menés.
Loin de faire avancer la tolérance quant à l'union de personnes du même sexe, cela n'a servi qu'à séparer un peu plus les citoyens, exacerber les tensions et créer un merdier juridique.
Mais le but des "mariage pour tous", comme indiqué dans mon 1er post, n'était pas vertueux. Le but était d'imposer sa vision du monde et de faire chier l'autre catégorie de bourgeois.

Non cela n'a pas été traité.
Aujourd'hui le mariage est quasi exclusivement pensé pour la procréation.
Donc non il n'est pas adapté aux personnes qui ne veulent pas d'enfants.

Aujourd'hui le mariage est quasi exclusivement pensé pour la procréation.
Donc non il n'est pas adapté aux personnes qui ne veulent pas d'enfants.

Vu le chemin de croix qu'a été le chemin "simple", ce que tu proposes revient de facto à ne rien faire.
 
De plus, il ne suffit pas d'affirmer que ce serait plus simple. Il faudrait aller le montrer, dans les détails quotidiens de toutes sortes. Parce que là, au moins, on savait que le mariage fonctionnait, on en avait une illustration historique.

Pas d'accord.
On ne fait pas mal les choses de peur que bien les faire soit un risque d'échec.

 
T'es sympa, t'arrêtes de m'attaquer personnellement ou j'en réfère à la modération.

Sauf que ta description bien/mal est orientée.
Ce que tu appelles mal, c'est en fait : "à conséquences connues et contrôlées".
Ce que tu appelles bien, c'est en fait : "ce que tu considères bien, sans te sentir obliger d'étudier réellement les conséquences, donc on ne sait pas vraiment".

Je résume ma pensée : le "mariage pour tous", ce sont des bourgeois pour qui "tolérance" et "progrès" sont des concepts qui servent à soumettre les bourgeois cathos sur le sujet de l'homosexualité, qu'ils traitent comme un truc hype.
 
L'état, particulièrement faible depuis 40 ans, et son gouvernement actuel, particulièrement mal élu, a du concéder au "mariage pour tous" la loi sur le mariage homosexuel qui ne fait avancer en rien la Société sur la compréhension que l'union de deux personnes n'est pas liée au sexe et donc à la procréation.

Rien compris.
 
Je résume ma pensée : le "mariage pour tous", ce sont des bourgeois pour qui "tolérance" et "progrès" sont des concepts qui servent à soumettre les bourgeois cathos sur le sujet de l'homosexualité, qu'ils traitent comme un truc hype.
 
L'état, particulièrement faible depuis 40 ans, et son gouvernement actuel, particulièrement mal élu, a du concéder au "mariage pour tous" la loi sur le mariage homosexuel qui ne fait avancer en rien la Société sur la compréhension que l'union de deux personnes n'est pas liée au sexe et donc à la procréation.

Tu bases ton raisonnement sur "bien/mal", mais en fait, ta qualification de "bien" est purement gratuite.
 
La loi ne fait pas avancer la grande société transcendentale sur la Compréhension. Mais de façon un peu plus pragmatique, elle permet d'ores et déjà de sécuriser des familles qui existent réellement.

Je résume ma pensée : le "mariage pour tous", ce sont des bourgeois pour qui "tolérance" et "progrès" sont des concepts qui servent à soumettre les bourgeois cathos sur le sujet de l'homosexualité, qu'ils traitent comme un truc hype.

L'état, particulièrement faible depuis 40 ans, et son gouvernement actuel, particulièrement mal élu,

a du concéder au "mariage pour tous" la loi sur le mariage homosexuel qui ne fait avancer en rien la Société sur la compréhension que l'union de deux personnes n'est pas liée au sexe et donc à la procréation.

Et oui cette loi ne répond qu'aux intérêts de quelques uns

Je ne vois pas dans mes propos de simplification entre bien et mal.
 
Et oui cette loi ne répond qu'aux intérêts de quelques uns plutôt que d'attaquer le sujet de fond dans l'intérêt de tous.

Je résume ma pensée : le "mariage pour tous", ce sont des bourgeois pour qui "tolérance" et "progrès" sont des concepts qui servent à soumettre les bourgeois cathos sur le sujet de l'homosexualité, qu'ils traitent comme un truc hype.
 
L'état, particulièrement faible depuis 40 ans, et son gouvernement actuel, particulièrement mal élu, a du concéder au "mariage pour tous" la loi sur le mariage homosexuel qui ne fait avancer en rien la Société sur la compréhension que l'union de deux personnes n'est pas liée au sexe et donc à la procréation.