Reprise du message précédent :

Ah sont chelou tes amis  
Car a la,base ils ont pas dû naître comme ca

Biologiquement ou physiologiquement , un homme ne peut pas avoir d'enfants, pas médicalement.

 
 
Non je te parle encore d autre chose mais c est pas grave car on conceptualise différemment donc on pourra jamais s entendre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La nature elle décide rien.
C'est pas une bonne femme qui dit «les choses seront ainsi et faut pas faire autrement»
La «nature» c'est un ensemble de trucs hasardeux et d'évolutions qui font qu'on en est là aujourd'hui.
 
Opposer technologie et nature n'a pas beaucoup de sens en fait. Parce que si la technologie est possible c'est bien parceque la nature la permise.
Refuser certaines choses parce que «c'est pas naturel» c'est juste totalement con. Si c'est possible c'est bien parce que la nature le permet.
 
Sinon il va falloir m'expliquer d'où tu tiens ces affirmations sur ce que la nature décide, ce que la nature veut. Vu que la nature c'est pas un truc conscient… À moins que tu décide par toi même ce que la nature décide et du coup c'est plutôt toi qui décide à la place des autres, sympa.

Ah parce qu'il n'y a pas d'amour dans un couple homo ? Ils se mettent ensemble pour le plaisir de faire souffrir un enfant et pervertir l'humanité ?

Tu les connais ? Non ?
Du coup t'en sais rien
Sympa de les traiter de «chelou» (d'ailleurs sympa de me traiter de chelou aussi au passage)
 
Pour moi s'il y a une personne chelou ici c'est wat.

 
Ah mais tu penses ce que tu veux, la n'est pas la question.  
 
Le problème c'est de venir justifier sa position a base d'arguments sur "le grand ordre naturel des choses" alors que non, la nature elle en a rien à foutre de l'amour.
Faut quand même que tu te rendes comptes que tu tords des fait objectifs pour les adapter a ta vision de la vie, cela dit c'est courant pour quelqu'un qui réfléchit en "sentiments" au lieu de cartésien   .

L'ordre naturel des choses, c'est du préchi précha religieux, en quoi la nature devrait-être l'étalon de nos normes sociales ?
 
Ce n'est pas la nature qui nous indique ce qui est bon et mal.

Non.
 
Si c'était le cas, maman nature aurait détruit l'homme à partir du moment où il a commencé à contrôler les naissances. Visiblement elle s'en fout de la morale étriqué de quelques personnes dont tu fais partie.

Non, pas forcément non...
 
Uniquement dans la vue des membres de la MPT, parce que je connais plein de gens dont la naissance est dû à la rencontre d'un ovule et d'un spermatozoïde, mais y'a pas eu d'amour dans la décoction...

Tu nous fais un dessin aussi pour les enfants issus de viols ?

Non justement, perso, je suis capable de comprendre qu'un gamin grandira mieux dans l'amour de deux papa, que dans un couple où l'amour n'est pas un facteur dans la conception de l'enfant.

Si ! Tu sais tout ces couples qui pensent que l'enfant va solidifier leur mariage / liaison. Que cet enfant va faire renaître la flamme de l'un pour l'autre alors que c'est l'inverse qui se produit. Ces couples qui cognent leur gosse en lui collant tout les problèmes qu'il rencontre sur son dos. Tout ces gens qui se rendent compte une fois que le premier a arrêté d'occuper 100% de leur temps libre, se rendent compte qu'ils n'ont plus rien à se dire, et en font d'autre pour ne pas voir que leur couple est un échec.

Toi, tu ne vois que le coté bisounours "papa + maman + enfant = stabilité"...

Sans oublier le chien et le scénic

 
Quel argument fallacieux. Ne pas pouvoir avoir d'enfants pour un homme n'est pas un problème de santé, donc il n'y a pas de réponse médicale à y apporter.

Dans ce cas, un homme qui perd ses couilles suite à un coup de genou mal placé lors d'un match de rugby, c’est pas médical non plus ?

 
Ben si, là il y a un problème médical.
 

oui... et je ne vois pas le rapport avec le sujet

Un homosexuel qui épouse une homosexuelle, c'est toujours un mariage pour tous ?

Ca ne change rien, un couple de bisexuels pouvait déjà se marier avant, tant qu'ils étaient de sexe différent.

Parce que dire "Deux hommes qui s'aiment n'ont pas à avoir d'enfants parce que c'est de la vente d'être humain" c'est pas fallacieux peut être ?

 
Probablement, si. Mais donc tu trollais si je comprends bien.

Sexualités différentes, du coup non ils ne pouvaient pas

Mais qu'est-ce que tu racontes  

Bah si 2 bis de sexe différents pouvaient se marier.
 

Cet argument    
 
Ce qui est toujours amusant, c'est de voir que généralement ceux qui ressortent l'argument "la nature" ont la plupart du temps des connaissances très limitées en biologie, évolution, etc.
 
Un exemple très intéressant de ce que "la nature" peut faire d'elle-même et va en horrifier certains ici, quitte à dire que c'est "contre nature" : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24746797

Bah, il est à court d'arguments, c'est tout. La même rhétorique que la MPT qui tombe à plat, comme d'habitude  

 
Oui oui tu as raison du coup comme les enfants n ont pas besoin de sentiment pour naître alors faisons en    
 
Du coup ils seront le fruit non pas d un amour mais de la,mécanique ... C'est super  

Bah voilà tu comprends quand tu veux
Les enfants ont besoin d'amour pour grandir, être élevés pas pour naître c'est aussi simple que ça.

C est un concept, c est pas le mien

C'est pas la conception qui doit être fait par amour, vaut mieux être élevé avec amour par 2 êtres qui s'aiment.
Crier "je t'aime" pendant l'acte sexuel n'est en rien une garantie d'une enfance équilibrée et heureuse, de nombreux enfants de couples hétéros le savent que trop bien

C'est dingue d'avoir des œillères à ce point la

Si l'enfant est maltraité ça va bien l'aidé d'avoir été «conçu avec amour».  

 
 
Et si il ne l'est pas? Car ça existe aussi   des familles normales

http://www.20minutes.fr/societe/15 [...] ivg-france
 

 
Tu parles donc d'un problème tellement grave qu'il ne concerne qu'une femme sur 25

Marrant, je pensais à la même chose  

Après le mariage homo, plusieurs Etats américains pourrait quitter l'Union :
http://madpatriots.com/texas-and-o [...] -goes-gay/

Et bien il y a 4% de femmes pour lesquelles la société ne devrait pas avoir à payer leur inconsequence soit 194 00 femmes une paille donc

 
Bien sûr.