Reprise du message précédent :
 
Non non il ne peut pas car il faut un utérus tu vois c'est pour ça que on avance pas... Vous déplacez l essence meme du sujet et du coup vous biaisez le topic , les gens qui ne sont pas d accord avec vous ne reste pas puisque vous les agressez avec ce genre d ineptie :  
 
Avortement égale contraception  
Deux homme ne peuvent médicalement pas avoir un enfant, les pauvres rétablissons vite cela par un utérus artificiel...
 
Ce genre d ineptie la quoi

 
 
Si je n'y connais rien c est que j ai toujours bien pris mes précautions, je ne baise pas sans contraception si je ne veux pas d enfant et pour les accidents de parcours l avortement existe mais je dirais que passé plus de 2 avortement ds la Vie d une femme ça devient du confort c est pas possible autrement ...l avortement doit être l exception, à partir de 3 on est plus dans l exception pour moi... Et effectivement un avortement a des conséquences désastreuses c est pour ca que une femme qui avorte plusieurs fois j ai du mal à croire qu'elle joue de malchance a chaque fois

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et moi non plus

Et voilà une nouvelle dérive et  deformation de propos...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
C est du délire    vous mélangez tout et je vous soupçonne de pas le faire exprès en plus  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non du tout, j'aurai du quoter un autre de tes messages
Mais comme tu as l air d être contre ce qui n'est pas naturel. Je me dis que tu dois être contre la contraception

 
=> ca implique pas de contraception, vu que l'ordre établi par suprême nature c'est que si un homme et une femme font l'amour au bon moment, ca fait un gosse.
T'es incohérent en fait.

Oui, je parie que des tas de femmes tombent en cloque volontairement pour avoir le plaisir d'avorter  
Crédible

Oeil, paille, poutre, toussatoussa    

Étant donné que tu ne réponds à aucune question, ni ne justifies tes propres affirmations, c'est toi le plus borné, là  

Cet argument du "contre-nature"...
Tant que la nature permet quelque chose, celle-ci n'est pas contre-nature par définition.

 
 
 
 
La nature a apparemment décidé qu un homme et une femme pouvait se reproduire et qu'elle a considérée que les 2 êtres différents étaient complémentaires pour élever une enfant
 
la contraception c est la régulation des naissances et l émancipation de la femme, c est une aide médicale qui permet de ne pas faire pleins de petits malheureux ou tout pleins d avortement
 
La médecine est formidable mais il ne faut pas la détourner de son objet premier: ici éviter des naissances non contrôlées pour la contraceptions et libérer la femme de grosseses non désirées
 
Pour la,gpa et pma pour couple homo on est dans la logique du confort de créer une vie qui répondrait à un droit à l enfant
La contraception elle permet de ne pas créer une vie

C'est pas de notre faute si tu ne comprends rien et que tu deviens agressif hein...
 
Personne n'a dit "Avortement = contraception", mais quand tu viens nous parler des grandes lois immuables de la nature pour justifier que les gays ne peuvent pas avoir d'enfant, on se doit de te rappeler que la contraception va à l'encontre des lois de la nature et on te demande si pour toi c'est du même acabit ou non.
 
Maintenant, si t'as juste envie de jouer au troll, je pense que la durée de vie de ton pseudo que t'aime tant, ne va pas être de longue durée.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non tu décides que ca implique ca, tu décides de ce que je pense hors tu dis n importe quoi  
 
Je parle de suprême nature en référence à utérus et sperme pour créer la vie , la contraception de place le,débat, encore une fois... Vous cherchez à comparer des choses pour conforter votre propo et vous permettez des déductions a l emporte pièces sentent le procès d intention a plein nez

La nature n'en a rien à carrer (si tant est qu'elle ait une volonté) de la façon dont sont "élevés" les enfants. Elle fournit juste les ingrédients, élever un enfant ça n'a rien à voir avec des considérations uniquement biologiques.

 
Tu trouves pas étrange d avortée plus de 3 fois toi ? Tu trouves ça normal avec tt les moyens mis à dispositions ? C est toi qui est chelou la

 
 
 Nature n égale pas médecine

Tu connais la sociologie, la misère intellectuelle de certains endroits, les pressions sociales etc. qui amènent des gamines à ne pas pouvoir maîtriser le sujet ? Ou tu te contentes d'asséner tes certitudes planquées derrière ton PC ?

Mais tu connais beaucoup de cas de femmes qui avortent 3 fois dans leur vie ?

C est pas parce que on est pas d accord avec vous qu'on trole forcément , tolérance etc....
 
De plus je parle de suprême nature pour rappeler l addition utérus + sperme = possibilité de bb
 
C est la,seule addition permise

Oui tiens, ce serait intéressant d'avoir un chiffre. Je ne pense pas que M. Tempête livrerait des faits comme ça au hasard...

Et donc, dans ce cas la, il est ou le soucis avec la GPA ? Ca reste la rencontre du sperme et un ovule dans un utérus, je vois pas comment ca chamboulerai "le grand ordre de la nature" auquel tu tiens tant.
Si c'est uniquement l'addition "utérus+sperme", c'est purement mécanique, nulle part n'intervient quoi que ce soit concernant l'éducation.
Tu es donc bien incohérent, tu viens de le démontrer toi meme.

 
 
Elle te donne les règles du jeux... Tu peux tj tricher ... maos c est pas recommandê

 
Le misérabilisme ... Donc dans ce cas, que la,société ne prenne pas en charge ces avortement, ca permettra peut être de réfléchir ...  Quand c est gratuit ca dévalorise l'acte

 
 
Oui oui

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un enfant est le fruit d un amour de celui qui possède le,sperme et celle qui possède l utérus ... Je vais finir par te faire un dessin sous paînt si tu continu  

 
 
Si c est ca alors elles avorteraient pas

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Oh oui vraiment bcp d amour  :

l'amour, souvent oui, mais non nécessaire d'un point de vue strictement mécanique.
Tu t'enfonces.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En fait, si, un homme pourrait porter un enfant.
Dans les testicules.

No joke.

Ah oui en fait moi je te parle d amour en fait ! C est pour ca qu on se comprends pas ! Pas de mécanique et dhuile de vidange  

Je suis sentimentale moi

Fig2 2, le 180° alors qu'on est coincé    
 

 
L'amour n'est en aucun cas nécessaire pour créer un enfant, "le grand ordre naturel " ne concerne que les aspects mécaniques donc ton argument "les homos ne peuvent pas elever un enfant car ca va contre le grand ordre naturel" est complètement caduque.

Merde je connais des hommes avec des utérus et des femmes avec des pénis.
Du coup il faut leur interdire de procréer aussi ou comment ça se passe ?

 
 
Ca coule tellement de source pour moi que tu vois j ai pas jugé nécessaire de le préciser ! Mais en fait je me rend compte que vous êtes effrayant de sortir l élément principal qui est l amour d un homme pour une femme au point de vouloir un enfant  
 
Mais je vois que le romantisme n est pas de votre monde et je comprends mieux pourquoi vous pensez cela... Vous réfléchissez en bon cartésien, sans sentiment alors que moi c est tt l inverse

Ah sont chelou tes amis  
Car a la,base ils ont pas dû naître comme ca