Reprise du message précédent :
Un gosse a besoin d'un ou plusieurs parents. Et ça s'arrête là. Certains psychiatres le pensent en tout cas.

(enfin ça reste une conception très occidentale de la chose, d'autres sociétés les enfants sont plutôt élevés par la communauté ou des nourrices. Wait ce fut longtemps le cas en occident par la dernière.)

 
En général, je n'aime pas qu'on m'oblige à accepter des faits qui sont admis comme normaux alors qu'objectivement ils ne le sont pas.
Encore une fois, les homos ne me dérangent pas. Font ce qu'ils veulent de leur vie. Comme mes voisins hétéro font leur vie aussi.
Mais ce que je comprends pas c'est qu'on leur dise : "le mariage c'est un homme/une femme. Pourquoi tu veux venir nous le changer ?"
Inventez autre chose quoi.

 
Et bien maintenant le mariage c'est un homme/un homme, une femme/une femme ou un homme/une femme.
Et je ne vois pas pourquoi il faudrait inventer autre chose, surtout si "les homos ne te dérangent pas"

 
La loi devant être applicable a tout citoyen, d'autant plus les lois régissant la société, il était donc normal de reviser ces lois qui n'incluaient pas ces fameuses minorités
 
Le mariage n'incluant pas les couples de meme sexe, il était donc normal de leur ouvrir cet legislation.    

Pourquoi si c'est la même chose ?
Il est plus simple d'ouvrir quelque chose qui existe déjà que de créer un nouveau truc qui serait exactement pareil.

Prenons un exemple concret.
T'as Bouygues Telecom qui va inventer un forfait @ 20 euros pour les jeunes de 18 à 25 ans, qu'on appelle Bobo Jeunes.
Là t'as Orange qui sent que Bouygues a bien joué le coup et propose lui aussi un abonnement jeunes @ 19 euros qui s'appelle lui aussi Bobo Jeunes.
 
Tu comprends bien que dans ce cas là, il serait légitime qu'on demande à Orange de prendre un autre nom, même si en gros ils ont chopé l'idée de Bouygues.
 
Tu vois un peu la métaphore ?

Tiens, pour rappel... Pendant plusieurs siècle, il était interdit à un blanc de se marier à une asiatique / black / rebeu / inuit. Pourquoi avoir voulu le changer ?
 
Fallait inventer autre chose, genre "Mariage civile interraciale" ?

C'est juste foireux on est pas dans le domaine des entreprises où il y a des problèmes de marques déposées  
 

Ca n'a tellement rien à voir que je sais même pas quoi répondre  

Es-ce que ta comparaison de préférence sexuelle et de race est vraiment saine ?
Je trouve que le débat ne part pas dans la bonne direction.

Parce qu'il y a un copyright sur le mariage ? Parce que les homosexuels sont en concurrence avec les hétéros ? Je comprends pas ta logique là.
C'est une loi comme une autre, on la modifie pour l'adapter à l'évolution de la société, point.
 

 
Je dois donc en comprendre que le mariage était une marque protegée par le saint héroïque pontificat de sa seigneurie le pape romain???    
Je dois donc en conclure que le mariage était une disposition ne s'appliquant que aux Croyants?????

 
Saine, on ne sait pas.
Mais à-propos, oui.
 
D'où ta non-réponse.

Bah propose-moi une autre métaphore.
Je trouve que la mienne coincide bien avec la situation d'aujourd'hui.
Et donc tu vois, j'ai rien contre Orange. Je suis chez les deux d'ailleurs    
Mais en gros, faut différencier.

Ça montre simplement l'adaptation des lois aux évolutions de la société.
 
Es-ce que ta comparaison de loi sur le mariage et de produits/services proposés par des entreprise est vraiment saine ?

Mais ouais, différencions, créons watmille sortes d'unions différentes pour bien ajouter du bordel dans la société, y'a que ça de vrai.

 
Ça dépend, tu peux demander une dispense papale pour faire les choses autrement. Il suffit de se rappeler si tu l'as ou si tu l'as pas.

 
Alors tu as raison sur ce point.
En fait, je crois qu'il y a deux objets dans ce débat :
- doit-on changer la loi pour rendre accessible le mariage aux couples homosexuels ?
- le mariage des homosexuels va-t-il changer quelque chose à notre société sur le long terme ?
 
Bien sûr, si on répond oui à la seconde, on doit répondre non à la première. Et inversement.

On va faire simple.

Les homos n'ont pas choisi d'être homos.
Les noirs n'ont pas choisi d'être noirs.

Tout discrimination envers un homosexuel est l'équivalent d'une discrimination envers un noir.

 
Surtout a une époque ou on nous rabâche qu'il faut simplifier l'administration    
 
Tu la sens bien ma grosse contradiction (c)Deep_Thought  

Pourquoi si c'est simplement la même chose ouvert à plus de cas ?
 
En fait ça te fait juste chier que plus de monde puisse avoir accès à tes privilèges  

J'ai rien à proposer je ne vois pas le problème
"faut" différencier, pourquoi il "faut"? En vertu de quoi?

Explique ta logique parce que je vois pas le rapport

 
Vu que t'aime bien les métaphores : C'est comme Bouygues qui invente un forfait sans limite de SMS et d'appels, à 20€ et qui l'appelle Forfait Illimité
Et Orange voit que c'est un bon coup et propose lui aussi un forfait sans limite de SMS et d'appels, à 19€, et qui l'appelle lui aussi Forfait Illimité
 
Bah on va quand même pas lui demander de changer de nom, vu que c'est la même chose, et que y'a pas de raison que ce soit un nom réservé à Bouygues, même si ils ont chopé l'idée à Bouygues  

 
Oula, ta comparaison est un peu ambigu.
 

 
Parce que je respecte la tradition ?
 
C'est assez compliqué de parler de ce sujet sans avoir de chiffres. Même si je pense que les homos voulant se marier est une minorité, je crois que cela aura un vrai impact sur la société.

Ah oui, donc le changement est forcément nocif ?
 
Putain de merde, je pensais pas qu'il était possible d'être aussi étriqué dans sa tête...

Hein?  

Ya que dans ta tête que ce n'est pas "objectivement normal". Rhalala, elle est belle, l'objectivité...
 
Ah ? Le mariage homme/femme a été supprimé ou modifié ? Je savais pas...
Ah ? Cette mesure va changer votre statut ? Je savais pas...
 
EDIT:
 
 

Mais que vient faire la notion de tradition là-dedans ?
Il aurait fallu différencier le vote des hommes et celui des femmes parce que ces dernières, elles nous les cassent à vouloir foutre en l'air des traditions ?

 
Bah je crois que le débat du mariage pour tous à l'Assemblée s'est avant tout reposé sur un problème de loi. En gros, es-ce que légalement on pouvait changer le bouzin.
Ma vision c'est qu'il aurait d'abord fallu regarder les impacts d'une telle mesure, plutôt que de regarder la faisabilité législative.
 

 
Je parle bien de Bobo Jeunes, pas de Forfait Illimité. Ça a son importance.

Non, parce que tu refuse l'évolution de la société à cause de tes «traditions» qui elles même ne sont pas modifiées.
 
La tradition était qu'un homme et une femme pouvait se marier ensemble. (d'après toi)
Devine quoi ? C'est toujours le cas
La tradition est donc respectée, non ?
Oui, ça rendra la société plus tolérante aux homosexuels et à l'homoparentalité.
Moi je trouve ça plutôt cool  

Mais quelle tradition? Le mariage d'aujourd'hui même sans considérer la loi de 2013 est très différent de celui d'il y a un siècle, elle est où la tradition dans tout ça?

Non, c'est ton opinion qui est ambiguë.  
 
Y'a rien d’ambigu à dire "Un homo n'a pas choisi d'être homo, il n'y a aucune excuse valable pour le discriminer".
 
Du coup, t'as absolument pas répondu à ma question précédente. Fallait il créer un "mariage interraciale" pour bien marquer la différence ?
 
Sais tu qu'à l'époque, il y avait des gens comme toi qui parlait d'un changement délirant qui allait anéantir la civilisation occidentale ?
 

 
Mais pourquoi ta comparaison avec bobo jeunes serait plus pertinente que la mienne avec mon forfait illimité ?

 
 
Le mariage civile n'étant pas une marque déposée, tu peux te foutre ta métaphore dans le fion  

 
Je prends un exemple totalement idiot, et il ne faut y voir aucun sous-entendu, mais ça peut te permettre de comprendre mon point de vue :
Si demain des gens proposent le mariage entre écureuils et que l'Assemblée Nationale approuve le texte, les écureuils pourront se marier entre eux. Donc tu n'auras rien à redire car les humains garderont le droit de se marier. Correct ?
(je compare pas les homos à des écureuils, hein)

Tout ce qu'on pourrait reprocher à un tel texte c'est le temps perdu

 
Oula, je sais qu'on est sur le topic mariage pour tous, mais du calme    
 
/ joke      

Parce qu'en créant un type d'union distinct du mariage   traditionnel , copie conforme de ce-dit mariage mais pour les personnes de même sexe avec un nom différent, l'impact aurait été différent ?
Et de quel impact parles-tu ? Le contrôle de la population par les homos, la destruction de la race humaine ?

Si les écureuils étaient intégrés à la société humaine je ne verrais pas le problème. Pas de bol, ce n'est pas le cas, donc ce serait complètement con et inutile.

 
Effectivement ton exemple est idiot. Mais allez imaginons, que les écureuils en question soit un peuple extraterrestre et qu'ils finissent par avoir la nationalité française, bah oui. J'en aurai rien à carrer. Ça ne changerait en rien mes droits.

 
Je dirais que si on en arrive à un point où on considère que les couples d'écureuils sont l'équivalent de couples d'humains, et qu'ils deviennent des membres à part entière de notre société (travaillent, payent leurs impôts, peuvent donner explicitement leur consentement au mariage tout ça), ben on pourra bien les autoriser à se marier !