Reprise du message précédent :

Parce que bien sur les autres se laissent faire ensuite.

C'est quoi être numéro 1 ?  

 
Le député UMP, Daniel Fasquelle, propose que les enfants adoptés par un couple homosexuel puissent rompre leur filiation à leurs 18 ans.  

http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 25125.html
 

 
On savait que l'UMP était lamentable mais là, ça touche le fond  

omg ils touchent le fond la ^^

Soit ce député est un incompétent (plutôt courant à l'UMP), soit il est homophobe (plutôt courant à l'UMP).
 
Le 1er com

Ouvre un livre d'histoire pour voir si les guerres de colonisations se sont faites "une fois pour toute" tiens...
 
Et tu t'étonnes que tout ceux qui ont le malheur de te lire pensent que t'es un troll ?

Pas tout à fait, mais de toute façon l'objectif des ABCD de l'égalité n'est pas de réformer les lois mais de transmettre des valeurs pour que les lois soient appliquées à tout les niveaux et que leur esprit soit compris et partagé par tous.

Les trolls on ne leur répond pas et on les laisse mourir. C'est vraiment si compliqué que ça ?

Si tu veux l'adresse d'un psy, je peux t'aider...

On peut revenir au sujet sinon?

C'est quand même cocasse de voir les tenants de la "sauvegarde de la famille" proposer le "mariage sans filiation"...

L'UMP n'est pas à une contradiction près

Les gosses ont des chaines aux pieds, sont nourris au pain sec et à l'eau. Du moins d'après monsieur Fasquelle

C'est clairement un geste visant une partie de son électorat.

Quand tu vois ce guignol sur son fil Twitter qui pose avec les frères Bogdanoff en même temps...

 
L'UMP, une organisation sainte  

Un article à propos de la droite et de la famille:
 

Comme valeur de droite, je vois surtout la défense d'un type normé de famille et non de la famille au sens général, qui est pluriforme (hétéro, homo, mono, recomposée).
La MPT, la droite catho etc c'est juste la défense de la famille PME comme norme sociale unique (puisque voulant être inscrite dans la constitution), sacralisée par le mariage civil (dans le prolongement du mariage catholique).

Bref, une vision archaïque et restrictive de la famille française du XXIème siècle, loin des valeurs républicaines égalitaires et universelles.

A Paris, plus de 13 % des mariages célébrés en 2014 étaient des mariages gays
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
J'imagine que les stats des autres communes seront connues bientôt aussi.

La fiiiiin du monde !      

Effet d'aubaine.

Etant bisexuelle je suis heureuse que cette loi est enfin voté, puisque je suis pour le mariage si je trouve la bonne personne et j'étais un peu triste que cela ne soit pas possible avec une fille. Si quelques personnes ont besoin de ça pour exprimer leur amour je ne vois pas pourquoi le blâmer. Beaucoup dise que si ça a été voté c'est juste pour emmerder les religions mais je ne suis pas du tout d'accord, on peut être homosexuel et croyant! C'est en tout cas mon cas.. Et même si vous vous êtes heureux de cette loi uniquement pour ça mettez vous cinq minute à la place de tous ces gays amoureux qui n'attendaient que ça, soit pour totalement s'assumer auprès de leur famille soit pour simplement crier leur amour sur les toits. Je ne trouve pas juste de juger tout ceci, chacun est libre de se tourner vers qui il veut et l'exprimer de la façon dont ça le chante!

ce coup de vieux putain

Y a vraiment des gens qui mettent leur vraie DOB sur les profils de forum ?

Oui.

 
Disons qu'il y a dans ces chiffres tout ceux qui attendaient depuis des années. Je pense que ce chiffre va naturellement baisser.

That's my point.

Plus ils sont nombreux plus ça sera tendu de revenir en arrière ;-)

Ca tombe bien. Revenir en arrière n'est qu'une posture électoraliste...

J'espère bien.  
 
Pour en revenir a mon pays d'accueil, l'Irlande votera en avril/mai. Les sondages montrent que le oui devrait l'emporter mais l'inconnu est le nombre de personnes qui ira voter.

Le fait d'utiliser le même terme pour désigner deux choses qui n'ont absolument rien à voir sème la confusion dans les esprits, parce que ce terme désigne à la fois une chose qui relève de la foi, et une chose qui n'a strictement rien à voir avec cela car relevant strictement et uniquement de questions financières. Dans le premier cas il y a une forte exigence d'engagement moral alors que dans le 2ème cas on se fout pas mal de l'engagement moral, seul compte l'engagement financier.  
La loi de séparation des églises et de l'état de 1905 était incomplète. Il eut fallu n'utiliser qu'une seule dénomination dans la loi: "l'union civile".

Tu veux dire que les non croyants qui se marient ne le font que pour des questions financières ? Vraiment ?

Pour gargantua le mariage est forcément une escroquerie et n'est jamais un acte d'amour... Donc oui, c'est ce qu'il veut dire.

J'avais pas vu à qui je répondais.  

Ah ben forcément...

Je répondais à Foreveralone pour sa remarque: "Beaucoup disent que si ça a été voté c'est juste pour emmerder les religions mais je ne suis pas du tout d'accord, on peut être homosexuel et croyant!"  
Si l'état "laïque" avait choisi un autre terme pour le mariage, par exemple "association civile enregistrée", étendre cela à tous (homos etc..) n'aurait posé aucun problème.  
Du point de vue de la religion, le mariage implique un fort engagement moral puisque selon la religion Catholique on ne divorce pas, on se marie pour avoir des enfants et fonder une famille. La dimension spirituelle est forte.
Du point de vue de l'état laïque, le mariage n'implique aucun engagement moral. A aucun moment le Maire ne vous dit "vous êtes unis pour la vie", il s'en fout complètement et l'état aussi. Le mariage civil est uniquement un engagement financier et les articles du code civil depuis l'article 1387 à 1581 parlent essentiellement de cela: qu'est-ce qui est bien propre, qu'est-ce qui est bien commun, etc ... Il y a bien l'article 212 du code civil qui impose un engagement de fidélité mais depuis la loi sur le divorce de mai 2004, la prestation compensatoire est due même en cas d'adultère (sauf cas rarissime). D'ailleurs les juges ne considèrent plus l'adultère comme une faute. Quant à la transmission du nom: "ça c'était avant".
On voit bien que mariage religieux et mariage civil sont deux choses qui pourraient se faire de façon totalement indépendantes et donc porter des noms différents.  
Prends deux concubins, demande leurs pourquoi ils se marient (s'ils le font): tu auras du mal à les faire invoquer d'autres raisons que l'argent (héritage, pension de réversion, prestation compensatoire, etc ...)
Le problème est donc le mélange des genres.
Patchou dit vrai: je pense effectivement que le mariage est une escroquerie, d'une part à cause de la confusion que génère l'emploi d'un seul terme pour désigner deux choses qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Et d'autre part parce qu'en réalité, les articles 1387 à 1581 peuvent être modifié a postériori soit directement, soit indirectement par d'autres disposition législative (ainsi que ceux 228 à 298 sur le divorce), si bien qu'en réalité tu ne sais même pas ce que tu partages: tu ne peux le savoir qu'à la fin du mariage.