Reprise du message précédent :

 
Il y a un paquet de truc sur la ligne azur. Ceux qui arrivent au collège ont 10 ans, c'est vraiment nécessaire de leur demander s'ils pratiquent le sexe anal ?
http://www.saphirnews.com/photo/ar [...] 1391789121

Oui, c'est évidemment ce qui leur est demandé. T'es bête ou bien ?

Non mais arrête de prendre les intervenants au téléphone pour des idiots, ils demandent l'âge de l'interlocuteur et adaptent le questionnaire au fur et à mesure de la conversation.    
 

 
Les gosses sont malheureusement de plus en plus précoces. Avec internet, ils ont accès plus tôt aux pornos, ils savent donc, ce qu'est la sodomie et auront peut être envie d'essayer. En soit, je ne vois pas où est le mal de parler de sexualité à des pré-ados. Ça évitera les filles enceintes à 12 ans comme il y a eu dans ma classe quand j'étais au collège. A l'époque, on a eu cours d'éducation sexuelle... en 3ème. C'était un peu trop tard pour elle.  
 
De même si ça peut les réveiller sur la dangerosité du sida et leur faire bien rentrer dans la tête qu'il faut se protéger avant leur premier rapport, ça ne sera pas un mal.  
 
En discuter, ne veut pas dire approuver. Perso, j'aurai des gamins, j'aimerai qu'ils n'aient pas de pratiques sexuelles avant 18 ans mais il y a peu de chances.  

Perso, j'ai remarqué en vendant des bouquins jeunesse que beaucoup de gamines de 10 ans, voire 8 ans ont lu tous les Twilight.
 
Au-delà du débat de "est-ce de la bonne littérature", ça veut déjà dire qu'ils ont lu des histoires avec du sexe, limite un threesome et même un accouchement.
 
Donc oui, je pense qu'ils sont plus avancés qu'on l'imagine.

Y a un threesome dans Twilight ?
 

 
En même le mouvement MPT, dont fait partie Fructidor, est l'équivalent, à la française, du Tea Party US . Ce n'est pas étonnant de le voir défendre ce genre de point de vue extrémiste.

Et bien perso à 11 ans, je savais ce qu'était une partouze. De toute façon quand t'es gamin, tu as les oreilles qui trainent de partout. Vous n'allez pas me dire que dans ma classe, on était les seuls à se poser la question "tu as déjà entendu tes parents faire l'amour ?" ou regarder l'anatomie de l'homme et de la femme sur le dictionnaire hachette (oui bon, on n'avait pas internet encore à l'époque   )

+1, je me rapelle avoir fait ça en CE2 ou CM1, y a plus de 15 ans quoi...

"On ne peut que s'étonner de la légèreté du ministre de conseiller à des enfants de consulter ce site."

http://tempsreel.nouvelobs.com/edu [...] -etat.html

Oui enfin la GPA, Sarko et quasi-totalité de la droite est clairement contre hein    C'est l'abrogation du Mariage Pour Tous en cas de retour au pouvoir en 2017 où il n'y a pas consensus... Et Sarko n'a pas encore pris de position.

 
 
Mais quid des enfants qui naissent par cette technique ? C'est là, la vraie question.

Mais très cher, il ne s'agit pas de dire qu'elle est parfaite, cette ligne. Et si la décision aujourd'hui en délibération du Conseil d'Etat est qu'il faut en corriger des choses, que ce soit fait. Ce qui ne remet pas en cause le principe de base : une fois retiré les extraits contraires à la neutralité, est-il choquant qu'on informe les jeunes qu'ils peuvent être aidés en cas de problèmes avec leur identité sexuelle ?
 
Je ne vois pas bien en quoi l'article que tu postes dirait que le rapporteur public soulèverait des problèmes liés à la pseudo "théorie du genre", puisque c'est bien le sujet de la discussion. Tu vas certainement m'éclairer de manière précise.

Bah ça c'est en rapport avec l'identité sexuelle (que tu as admis relever également des constructions sociales), pas avec la biologie : c'est une revendication qui viendrait par exemple d'un homme qui se "sent" plus femme que homme, malgré un sexe biologiquement déterminé.
 
As-tu un exemple de personne ou groupe qui nie les différences biologiques entre homme et femme ?

La medecine n'apporte rien de plus que la possibilité de foutre du sperme dans la matrice que l'on veut. Biologiquement rien ne change.

Et on parle bel et bien de demande de nouveau droit quand les gens pretextent une égalité fantasmee pour justifier qu'on leur donne le droit d'avoir des mômes. Ils confondent tout simplement égalité et équité.

Et se fendre la gueule avec son voisin  

putain, ça a commenté sur la manif, j'ai raté ça

Et Farida qui nous fait encore des siennes grande dame de morale qui se pacs avec sa vieille locataire pour éviter les impots   la harchouma moi je dis  

plus sérieusement, je regrette toujours qu'il y ait quelques musulmans dans ces manifs avoir une opinion tradi soit, mais manifester pour l'imposer en s'alliant en plus avec des fachos peut-etre faudrait-il leur expliquer que la fameuse "destruction de la civilisation" ne concerne que la frange catho intégriste et qu'ils sont dans le colimateur sur cette volonté de contrôler la famille ? .

J'ose espérer qu'ils ont été moins cette fois. S'ils veulent se légitimer il y a largement autre chose que de taper sur les homos et les juifs
/notinmyname

Toujours l'intervention du Torquemada habituel du forum ...
Dommage qu'on ne puisse te lire à critiquer les slogans homophobes de la manif pour tous, dommage qu'on ne puisse te lire pour critiquer la dissimulation des crimes pédophiles commis par des prêtes pour éviter de devoir payer des indemnités aux victimes/familles, tu ne t'es pas plus insurgés concernant le scandale irlandais et tout ces enfants maltraités dans des institutions irlandaises catholiques...
http://www.liberation.fr/monde/201 [...] us_1033315
 
Par contre tu viens ici régulièrement lâcher tes petites merdes et remarques humoristiques pour abonder dans le sens de ce groupuscule homophobe voire raciste qui est à l'origine de la manif pour tous.
C'est ça ta priorité, les pédés, la PMA, la famille... par contre les crimes commis par des prêtres et cachés par l'église ce n'est pas ton problème.
Pas plus que la collaboration active de l'église avec des Pinochet, Franco, Salazar...
Tu me fais penser à un mec qui crache sur les autres du haut de son tas de merde...

 
Mais qui ici a nié que les religions étaient le plus grand malheur qui se soit jamais produit pour la civilisation? (et bien sur les momes)
 
Personne.

Qui a parlé de nier, mais de juste de condamner?
Tout est dans la cohérence et la logique, Fructidor c'est le mec qui est contre le préservatif parce que c'est contre la loi de d i e u mais qui va monter sur sa femme en fonction des courbes de températures anales de cette dernière qui vont lui assurer un rapport sexuel sans risque de faire un douzième enfant...
Elle est où l hypocrisie? D i e u fait la différence entre un thermomètre et un préservatif pour contourner la règle qui veut qu'un rapport sexuel ne doit pas être décorrélé de la possibilité de procréation?

Ah mais je suis le premier à chier sur la gueule des religieux de tout poil qui nous infectent depuis des siecles . Si tu lisais un peu HFR tu le saurais.

Mais je suis aussi le premier à ne pas supporter que l'on pense qu'un enfant est un droit.

Sauf que ton avis ne repose pas sur le même raisonnement que fructidor et toute sa clique et ça, ça fait une grosse différence.

Bof, c'est la même chose. Kriloner pratique le procès d'intention.
 
Les homos n'ont jamais prétendu obtenir un droit à l'enfant. Ils veulent juste le droit de pouvoir fonder une famille.
Kriloner, et d'autres, semblent penser que les gays sont dans une logique consumériste. Que c'est juste un caprice de petits bourgeois. Mais pas plus ni moins que des couples infertiles hétéros, dont il n'est pas question de remettre en cause leur droit à l'adoption, ou à la PMA, pourtant.

La vache, si t'es sérieux
 

Tu as déjà lu mes interventions?

Si oui, tu n'as rien compris. Si non, fais le.

En bonus vu que tu es surement flemmard : je suis contre la PMA même pour les hétéros. Parce que meme pour les hétéros, c'est encore une fois une logique "je VEUX un mome, donc je DOIS en avoir un".

Et je le répète, la société n'est pas la pour tout donner à tout le monde, revendiquer le DROIT à fonder une famille c'est faire un caprice.

Arrête ton HS, tu nous recases ta phrase habituelle de haine absolue envers la religion dès que t'as l'occasion, on a compris.

 
Je ne suis pas d'accord.  
 
Depuis le début de cette grotesque mode sur les types sexualités déviantes (parqu'au final, c'est juste ça, il s'agit ni pus ni moins d'un mode de sexualité différent dont ils s'agit ), s'il y a bien une chose que je ne trouve pas, c'est le juste milieu des choses. Entre les tarés qui pensent parler au nom de Dieu, les petit fachos du BI, les habituels intolérants du quotidien  et les "défenseurs" de l'autre bords qui nous présente l'homosexualité comme quelque chose de parfaitement normal et naturel devant être expliqué (ou promu selon votre bord) à des enfants, plus des droits supplémentaires / parallèles, parque vous comprenez, ils ont aussi "le droit de fonder une famille", "de se marier"...  
Déjà, arrêtez de prétendre homosexualité comme étant quelque chose de normal, c'est une exception, et tant qu'il y aura des démocrates qui pousseront dans ce sens, ce débat s'enlisera, et occupera inutilement l'espace publique. Et me dites pas que c'est naturels, ya plein de truc naturels qui ne sont pas normaux.  
Toute cette agitation, toutes ces pseudo loi sont grotesques, et rendent la ""communauté"" gay grotesque et participe à leurs exclusion, quand tu es homo, ya aucun loi qui t'empêcheras de vivre ton homosexualité, ya pas besoin de loi pour ça, ya pas besoin de reconnaissance, ya pas besoin d'avoir des droits.. Et bordel, c'est pas des lois qui vous apporterons tout ça, moi, plus je vois des lois en faveurs d'un groupe, plus je considère que ce sont des gens à part, et moins j'ai envie de les inclure dans ma vie privé.  
Dans cette histoire, les dindons de la face serons les homos, il passerons pour des gens qui veulent un traitement distingué (1er acception du terme). On est complément passé à coté de la plaque, mais c'est du grand n'impornawak.  
La seule question qu'on devrait se poser, c'est concrètement, si je suis homo, dans ma vie quotidienne, quelles sont les choses qui m'empêche de vivre ma sexualité ? Dans le cadre du travail, quand je veux louer un appart, dans mes loisirs, etc etc.. Mais quand je veux adopter un enfant et fonder une famille, je suis en train de prétendre que mon mode de sexualité est normale.. Non, il est tout sauf normal, il est naturel car je ne choisi pas d'être homo, il est légitime car j'ai de droit de disposer de mon corps comme je l'entend et personne ne peut m'en empêcher, mais il est certainement pas normal, il ne le sera jamais, et ce, même si vous l'inscrivez dans un texte de loi, donc on va pas faire comme si c'était le cas, on va pas faire semblant, juste pour vous faire plaisir, c'est quand même super tordu comme concept.

Même quand il n'a pas l'occasion visiblement. Puisque là, c'était pour défendre Fructidor...

 Pas mal le "juste milieu".
 
Sinon, dans tout ce fatras il y a un truc que j'ai envie de relever (d'autres se chargerons du "normal" je pense. Ou pas, c'est tellement à côté de la plaque). Comment tu fais pour trouver que le mariage pour tous est un changement de loi en faveur d'un groupe ? Tu ne vois pas comme une contradiction évidente ?

 
Ha oui, ya le terme "pour tous", ha oueh, forcement, du coup t'as raison.  
 
My bad

Outre une orthographe bancale j'aurais tendance a te demander : qu'est ce que ca peut te faire que l'homosexualité soit normale ou pas ? Et puis comment défini t-on quelqu'un de normal et quelqu'un qui ne l'est pas ? Est ce que les sociétés polygammes sont des gens normaux ? Est ce que les tribus masaïs qui font de l'initiation sexuelle sont normales ou pas ... Est ce que les écossais qui portent une jupe ne sont pas un peu anormaux egalement ? Bref, ton modèle de normalité je devine que c'est le schéma typique de la famille européenne. Mais sache que c'est un mode de fonctionnement comme un autre et c'est pas pour autant que les autres sociétés et cultures font moins bien que ce modèle.

Je pense qu'il utilisait le terme de norme au sens de majoritaire.
Ce qui n'enlève rien a l'incompréhension : avoir les mêmes droits et pouvoir prétendre à fonder une famille comme les hétéros ne peut être un traitement "distingué" puisque par essence il s'agit d'une identité de traitement.

Le terme reflète une réalité. La loi n'est pas en "faveur" des homosexuels. Du tout.

Bah euh, dans notre société, et dans toutes les sociétés (qu'on me corrige ?), l'homosexualité n'est pas normale, non, elle n'est pas la norme. Voilà, je laisse cette mouche tranquille.

Pourquoi pas. Dans cette définition, il n'est pas normal de faire plus d'1m90. Faut-il leur interdire de fonder une famille ?

Je précise juste

Moi je m'en fous, il est illusoire de penser que les choses ne changeront pas puisque rien dans l'histoire, aucun modèle de civilisation, n'est jamais figé et ne l'a jamais été. Vouloir aller contre ça, c'est rager inutilement contre un bateau qui dérive au gré du vent.   Et c'est pour ça que je trouve in fine grotesque tous ceux qui s'accrochent désespérément à des images d'Epinal...

On va jouer sur les mots (et donc partir dans un debat stérile) mais je veux juste te faire remarquer que la norme et la normalité sont deux notions differentes : La norme represente l'état le plus répandu tandis qu'un comportement normal par opposition a un comportement anormal, demande une réparation : "Cette ordinateur ne fonctionne pas normalement" demande a ce que l'on intervienne pour le reparer. Or l'homosexualité n'est pas un défaut de l'individu et donc, quelque chose d'anormal, qui aurait besoin qu'on le répare ou qu'on le soigne.

Il existe des définitions assez strictes de la normalité en sociologie et en biologie, selon lesquelles on peut difficilement considérer que l'homosexualité est anormale. A moins de nier la réalité ou de penser que ces pratiques relèvent de la pathologie.

Il m'a l'air surtout de mélanger tous les concepts. La loi du mariage pour tous est normative parce qu'elle assure que le mariage est ouvert à un couple de sexe différent ou de même sexe, la norme repose sur l'absence de différence sexuelle, mais elle ne distingue pas plus une forme qu'une autre en terme de norme sociale à privilégier.
 
A partir de là, tout son raisonnement tombe en pièces. Quant au charabia sur le naturel... si on laissait la nature dicter nos lois en pensant qu'elle nous indique les bonnes fins à suivre, la société serait plus injuste qu'autre chose.

Je le prenais à son sens premier : "Qui est conforme à une moyenne considérée comme une norme, qui n'a rien d'exceptionnel", sans idée de réparation.
 
Mais bref, ne palabrons pas

 
Critiquer la présence de fautes d'orthographes dans un débat sur un forum de discussion ouvert au public , c'est en quelque sorte la fosse septique de l'argumentation, c'est le fin fond du fin fond des idées...bref    
L'homosexualité n'est que l'aspect d'une sexualité différente de la norme. Moi je te renvoie tes questionnements : quel est donc la nécessité de se marier pour un couple homo ? Qu'est ce que cela leur apporte de plus ? Les gens polygames sont normaux dans une société polygamique, y a t il une société homosexuelle ? De quoi parlons nous ?  
 
 

 
Il n'y a cependant pas de jugement de valeur dans ce que je dis, je ne conçois pas de lien de causalité entre la pratique sexuelle homosexuelle, et la nécessité d'adopter ou de fonder une famille. Dès lors  qu'ils ont la liberté de pratiquer leur sexualité, toute demande de traitement distinctif, c'est à dire l’abrogation d'une loi nouvelle ou la modification d'une loi existante se fait dans le cadre de l’établissement et / ou la modification d'une norme existante.  Je n'en vois pas la nécessité.  
 

 
Je ne dis pas que cela est une pathologie, je dis que ce n'est pas un fonctionnement biologique normal. Encore une fois, il y a des tas de choses naturelles, mais cependant anormales.  On peut en débattre pendant des années, mais l'homosexualité ne sera jamais une pratique courante normalisée dans notre société, il faudra encore quelques siècles si ce glissement ( ) devait se réaliser dans notre société.