Reprise du message précédent :
En lui répondant tu alimentes son troll

de toute façon il ne fait que se répéter

Qu'est-ce qui n'est pas rétroactif puisque le législateur a le pouvoir de faire des lois rétroactives ? Je n'arrive pas à voir le raisonnement qui te mène à cette conclusion. Il peut également y avoir d'autres implications que ce que prévoit le contrat, qu'il soit régime légal ou la séparation de biens. Ces implications sont à la discrétion du législateur et peuvent être rétroactives.
Attaquer en divorce ton conjoint parce qu'il se met au chômage ? Mais dans ce cas c'est toi qui risquerai d'être le fautif car il te faudrait prouver que le chômage est volontaire de sa part. Et quand bien même tu y arriverais, il n'y a pas vol entre époux.
Si tu te présentes chez le juge en disant que ton conjoint fait exprès d'être au chômage alors là fais moi confiance que tu prends cher car tu te trouves dans la situation où ton conjoint n'a pas de ressources.
De plus si communauté réduite aux acquêts, alors répartition 50/50 du patrimoine. Et si c'est toi qui gagnais le plus, alors mathématiquement tu es perdant. Et ta perte est proportionnelle à la différence des salaires. Par ailleurs, même en cas de divorce pour faute, sache tu peux être condamné à verser une prestation compensatoire au conjoint fautif. Si tu choisis la séparation de biens alors les différences de patrimoine entre en compte pour le calcul de la prestation compensatoire et viennent l'augmenter.
Perso je ne vois pas ce qu'il y a d'hyper engageant là-dedans comme tu le prétends.
 

Libre à toi de considérer que la chose est hyper engageante. Moi je considère plutôt que la chose est hyper repoussante voire kamikaze.

Evidemment puisque tu es du côté de celles à qui profite systématiquement le mariage .... pas folle la guêpe.
Mais puisqu'il y a un gagnant il y a un perdant et pas qu'un peu perdant. Il est donc salutaire de mener l'analyse jusqu'au bout.
Il faut répéter et répéter pour que les gens arrivent, dans un premier temps, à accepter de mener l'analyse puis, dans un second temps, à comprendre les tenants et les aboutissants de ce contrat de dupes. Car notre société nous a inculqué beaucoup de tabous qui nous empêchent de raisonner sur ce qu'est réellement le mariage civil.

On peut adopter en couple quand on est gay?
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Adopt [...] _en_France
 
Ah bah oui chouette

Mais quand est ce que vous allez comprendre que petit 1, on ne se marie pas avec dans l'idée de divorcer en général, et de deux que la grande majorité des gens savent que c'est plus qu'un "oui" à la mairie. Qu'il s'agit en faite d'un vrai contrat. Ce n'est pas parce que les gens divorcent que ça veut dire qu'ils n'ont pas compris que ce n'était pas un vrai engagement à la base.

Bah oui puisque justement, c'est le mariage qui ouvre à l'adoption plénière et simple.
C'est bien pour ça que les homos demandent ce droit, pour enfin être une famille à part entière.

 
 
J'ai cherché un petit peu plus loin, et la réalité c'est que ce droit est plus théorique qu'autre chose, puisque les pays sous développés dont sont issus la majorité des enfants adoptables refusent l'adoption aux couples gay.
 
 

Stop, tu as déjà étalé ton point de vue en te répétant 20x sur un topic, puis sur celui la.... je crois que tout le monde a compris.

Pour l'adoption internationale, oui. Pas mal de pays ont des positions plutôt homophobes sur ce sujet, mais bon, globalement les adoptions internationales sont en baisse depuis plusieurs années parce que ces pays privilégient les solutions locales et ont signé un certain nomre de conventions contre le trafic d'êtres humains (pour éviter les affaires d'adoptions illégales exploitant la misère par ex.).
 
Sinon, les couples homos peuvent toujours adopter en France. Mais c'est pas vraiment le pbm en fait, ça concerne même pas une centaine de couples, le plus important était l'adoption simple afin qu'une personne homo en couple puisse adopter l'enfant de son ou sa conjoint(e), situation la plus répandue.

Non je ne crois pas justement. Il est grand temps d'analyser le mariage comme il est: c'est à dire, vu des pouvoirs public, uniquement une question d'argent. Nous ne sommes pas dans un monde de bisounours. Quand tu te fais avoir, tu te fais bien avoir.  

 
Non je ne crois pas justement et c'est bien là le problème. Un petit quiz avant de signer et beaucoup de candidats changeraient vite d'avis après s'être rendu compte que le mariage est un contrat léonin.
 

 
idem, je ne crois pas justement et c'est bien là le problème parce que sinon tout le monde se marierait en séparation de biens et l'état n'oserait pas imposer la communauté réduite aux acquêts comme régime dit légal. Or la séparation de bien, bien qu'elle tende à se développer de plus en plus en plus, ne concerne malheureusement encore que 20% des mariages.
Par exemple, je ne suis pas certain que lorsque 2 personnes se marient et que l'un gagne 2 fois le salaire de l'autre, ils aient conscience que s'ils se marient sous le régime légal alors quoi qu'il arrive (i.e. même si l'autre conjoint lui fait les pires vilenies) chacun récupère la moitié du patrimoine. Tout simplement parce qu'on cherche à les endormir en présentant la séparation de biens uniquement pour désolidariser chaque conjoint des dettes de l'autre en cas de profession à risque. Et l'on fait croire aux gens que s'ils n'ont rien au départ, alors le régime légal est le mieux. C'est une erreur, au départ chacun a son métier et un métier ça peut être un bien de très grande valeur. Tu vois je crois que rien que ça une bonne partie des gens n'en n'ont pas conscience.  
Pourtant quand l'un a mis 1,5 millions d'euros de salaire dans la communauté en 30 ans par exemple (4166 Euros/mois), alors que l'autre a mis 750 000 Euros (2080 Euros/mois), l'addition est salée pour celui qui a mis 1,5 millions d'euros de salaires le jour où on fait les comptes ... Et s'il y a divorce, je ne parle pas de la prestation compensatoire à payer en plus, le cas échéant, par celui qui a déjà donné 1,5 millions d'euros. Et ça je suis loin d'être certain que les gens qui se marient en ont conscience quand ils signent .  
Je ne vois aucun contrat civil autre que celui-là qui puisse occasionner de telles pertes pour l'une des 2 parties avec la bénédiction des pouvoirs publics en plus.

C'est un non-problème, il y a une petite centaine de couples gay qui souhaitent adopter, et plus de 3000 enfants français qui ne trouvent pas d'adoptant chaque année.

Le monsieur te demande de t'arrêter !  

Ça te dérange qu'on dise les 4 vérités sur ce qu'est réellement le mariage ? Je me fais une mission d'éviter aux jeunes de se faire piéger en leur donnant de l'information et en les amenant à s'interroger. Ceci dit, je comprends tout à fait que ça en dérange certain(e)s ... qui se trouveraient "du bon côté" des vases communicants.  

Non, par contre ça me dérange que quelqu'un assène SA vérité de manière suffisante, hautaine et répétitive alors qu'il est dans l'erreur.  

Suffisante ? Hautaine ? Je ne pense pas. Mes propos sont étayés. Affirmer péremptoirement que je suis dans l'erreur, ça c'est de la suffisance.
Je répète des vérités et je le fais sans tabou. Mon but est d'amener les gens à réfléchir en profondeur. Cela dérange probablement.  
Je suis surpris que dans un pays comme la France qui se fait une gloire d'enseigner la philo en terminale, la vérité puisse déranger autant.

Stop le sketch. Soit tu es un troll de haut niveau soit tes chevilles sont tellement larges que tes chaussures sont des portes-conteneurs pour oser sortir des formules aussi creuses et toutes faites.  

Formules toutes faites ? Creuses ? Pas tant que ça puisque ça dérange autant les esprits. Seulement une analyse cartésienne au pays de Descartes. Surprenant, dérangeant ..?

 
 
Bon lâche la purée concernant ton hypothétique loi rétroactive, car là tu en a trop dit et pas assez  

Un indice en bas de votre écran    
"Tu es sur un sujet de HFR parmi des centaines d'autres sujets. De la même manière tu es un pseudo parmi des miliers d'autres. Tu ne déranges rien. Sur les quelques personnes qui vont te lire, au mieux tu les fais rire. Tes opinions assénées prétentieusement ici ont autant d'impact sur les esprits ou sur l'évolution de la société qu'une puce lancée à 50 km/h sur un char d'assaut."

Je suis pas d'accord, je trouve que les gens sont assez sensibilisés à faire un contrat de mariage quand c'est nécessaire. C'est pas pour rien que la séparation de biens existe pour ceux qui veulent se protéger ou protéger leurs capitaux.

Non mais il est inutile de lui répondre au gargantua, c'est juste un aigri dont le mariage s'est mal terminé, et comme il a géré ça comme un pied c'est sa femme qui est partie avec la maison/la thune, d'où ses velléités

Et encore, la puce risque de donner plus de boulot aux mecs qui entretiennent le char, vu qu'elle l'aura potentiellement taché en s'écrasant.

 
Créé toi un blog.
 
Dernier avertissement avant sanction.

 
j'adore l'image.  
 
Quant à la communauté des biens, si la personne qui gagne très bien sa vie et subvient au besoin de son/sa compagne vint à le lui reprocher c'est vraiment qu'en plus du divorce, il devrait faire aussi une thérapie. Deuxièmement si elle ou il gagne si bien sa vie et se marie sans faire de contrat alors que c'est que il ou elle était un crétin et méritait bien de se faire plumer. A la limite, je peux accepter le truc pour la personne qui avait des faibles revenus et qui gagne au loto.

  On dirait, oui.
En plus, c'est complètement HS, c'est le topic du mariage homo, ici.
Il y a sur HFR des topics anti-mariage.

Tu verras bien.  
 
 
 
 

J'y vais. Un lien ?

Clairement oui.

Non mais même, il nous explique que le mariage c'est une arnaque pour les mecs.
 
Et c'est très bien toussa, il pense ce qu'il veut, mais même en acceptant son point de vue, ici c'est le topic des unions entre mecs et mecs et filles et filles.
 
Bref, vu de sa fenêtre, c'est mieux que le mariage hétéro, non?

C'est vrai que je ne suis pas contre le mariage homo.

Hé non.  
 

J'ai donné un exemple, pas le mien. Et il se trouve que cet exemple se répète dans la majorité des cas: 80% des mariages en communauté réduite aux acquêts. Tous des crétins vraiment ?  
 

 
RELIS avec le doigt. Je n'ai pas dit que tu étais un crétin si tu te mariais sous la communauté de biens mais que tu l'étais si tu le faisais alors qu'à mettons tu gagnes 4 OOO euros, achète la maison etc. Là oui, il faut être con. Perso, je me suis mariée sans contrat mais mon époux et moi, on n'a absolument rien. Alors, même en faisant le partage.  

Elle est peut-être partie avec une femme

C'est tout à fait clair dans la loi (et en plus ils le répètent à la mairie à l'audition des futurs époux) : la séparation de biens existe justement pour les cas "tragiques" que tu décris. Il faut arrêter de croire que la communauté réduite aux acquêts en tant que régime matrimonial par défaut est une volonté d'entubage de la part du gouvernement. Pour moi c'est de l'ordre de la théorie du complot ton histoire...

Tain mais on dirait que c'est absolument scandaleux si le moins aisé des deux arrive à gratter du blé au cours d'un divorce, ce niveau de mesquinerie sur HFR

Faut tout lire. Pas que des petits bouts de phrases sorties habilement de leur contexte par certaines.
 

 
  Relis tes interventions, ça te sautera peut être aux yeux à toi aussi.

C'est vrai ça, pourtant tu fais des efforts en répétant au moins 45 fois les mêmes choses de manière hautaine et inutilement pompeuse.