Juste pour comprendre la gravité de tes propos, ils souffrent :
- Plus, ou moins qu'avec des parents hétéro-alcooliques ?
- Plus, ou moins qu'avec des parents hétéro-pédophiles ?
- Plus, ou moins qu'avec des parents hétéro-violents ?
Et j'en passe......

tu ne peux pas à la fois demander l'aval de la communauté scientifique ET ne pas permettre que celle-ci se trompe. Les scientifiques ne sont pas des découvreurs de vérité, mais des émetteurs/validateurs d'hypothèses. Si on n'est pas capable d'assumer la notion de risque, même infime, dans ce cas on ne fait plus rien. Autant ton argument serait parfaitement recevable si le sujet n'en était qu'à ses balbutiements, avec plusieurs dizaines d'études c'est nettement moins le cas.

T'es vraiment un grand amateur du comique de répétition, non?
J'ai vraiment énormément de mal à croire que les études que tu cites représentent la majorité de la production sur le sujet. Encore plus de mal à croire que ce type d'études (qui ne servent en sciences sociales qu'à débroussailler un sujet, pas à valider des théories/hypothèses) aient abouti à un consensus scientifique quelconque. Vu tes connaissances à peu près nulles sur le sujet je n'ai aucune raison de le penser.
Es-tu capable de démontrer que le "lobby gay" a une influence sur le résultat de ces études (sous-entendu, les quelques études qui comptent)?

C'est qui le "lobby gay", quels sont ses modes d'action, qui le représente, qui le finance?
Sinon l'argument de la "concentration de gays" est assez original. Tu penses qu'il y a 60% de gays en Californie c'est ça?  

Aucun rapport avec ce que je dis. J'ai dit faire confiance à un pays risquophobe comme la France pour que ses responsables politiques ne reconnaissent pas l'homoparentalité sans qu'il y ait un minimum de validation scientifique derrière.
Je me branle de l'avis de la population (qui d'ailleurs est majoritairement favorable au mariage pour tous).

C'est pas la question. Le fait est qu'elles existent, et que à ma connaissance rien n'indique qu'être élevé par un seul parent prédispose à des tares psychologiques.

il reste le cas des célibataires qui adoptent, mais c'est sans importance car c'est pas le sujet.

au contraire c'est un parallèle qui me semble judicieux dans la mesure où si le fait de ne pas grandir sans parents de sexe distincts était un facteur de risque pour le développment de l'enfant, cela impacterait les familles monoparentales autant que les couples d'homosexuels qui adoptent.
Enfin bon c'est toi qui veut concurrencer la communauté scientifique, moi j'accepte l'output qu'ils me donnent.

C'est quand même très peu scientifique de tirer des conclusions sur la base d'un témoignage tu ne trouves pas?
Parce que si je suis ton raisonnement, le consensus scientifique se trompe forcément (puisque soumise au lobby gay), mais un type isolé sans background en psychologie, sans argument en fait, a forcément raison. Puissante ton analyse, on est sur le cul.

C'est un cas isolé, c'est en rien représentatif de quoique ce soit...

De toute façon, une étude impartiale sur le sujet (avec un groupe contrôle, une validité intrinsèque, une reproductibilité des résultats) est très délicate à mettre en place. La sociologie n'est pas une science exacte.

 
deja pas forcément
 
ensuite, si on nie au mariage son but reproducteur, effectivement changeons son nom. La plus de probleme.

On te parle du Mariage passé à la Mairie, le fameux Mariage Civil, le seul reconnu en France, pas DES mariages religieux, différents selon les obédiances et N'AYANT AUCUNE VALEUR LÉGALE dans ce pays.

Lis le code civil, tu auras la réponse. Mais je vais te la donner, ça évitera de perdre son temps: c'est une évidence que le mariage tend à devenir un contrat reconnaissant l'union de 2 personnes au détriment de l'institution qu'elle représente, en particulier parce que la liberté de se marier est devenue une liberté individuelle.

 
et donc cette evolution est positive forcément?????

 
les divorces quasi systématiques c'est positif?

 
En l'occurrence oui. Cela évite les conflits larvés dans un couple qui affectent profondément les enfants de ce couple (et ça, c'est vérifié et étudié). Cela offre une manière légale de mettre fin à un mariage, avec un compromis le plus équitable possible, tout en préservant les enfants, et en permettant au couple de repartir dans la vie sereinement, chacun de son côté.

 
on ne l'a pas interdit. Il n'a jamais été autorisé, énorme nuance.

Et, comment écris-tu "mauvaise foi" et "langue de bois" ?
 
De la même façon, depuis le 9 décembre 1905, il ne devrait pas être autorisé d'employer des raisonnements religieux dans des discussions laïques !

En effet. Et quand on ne sait pas et que la consequence de la decision impacte en premier lieu une tierce personne, on s'abstient. Surtout si c'est un enfant.

En l'occurrence oui. Cela évite les conflits larvés dans un couple qui affectent profondément les enfants de ce couple (et ça, c'est vérifié et étudié). Cela offre une manière légale de mettre fin à un mariage, avec un compromis le plus équitable possible, tout en préservant les enfants, et en permettant au couple de repartir dans la vie sereinement, chacun de son côté.

C'est un tout autre sujet, mais la normalisation du divorce (le mariage est devenu un contrat de vie temporaire) a rendu la reflexion pre-mariage quasi-inexistante, augmentant de fait le nombre de divorces et fragilisant la structure familiale a la base.
 
Le divorce est typiquement une creation republicaine mal gaulee qui a affecte l'enfant, parce qu'elle a ete pensee avant tout pour les couples et n'a pas inclut de clause de penalite pour les couples qui divorcent (penalites qui auraient incite le couple a reflechir plus avant de se marier).  
 
C'etait la premiere etape de la destruction du modele de la famille, dont le but non-avoue mais evident est de transformer la dependance de l'individu a la cellule familiale en dependance a l'etat. Un asservissement.

Justement, le problème c'est qu'une telle étude ne sera jamais réalisable. On est pas en physique ou en bio.
Les questions sociales se passent d'études "contrôlées". On ne peut pas dire, scientifiquement parlant, qu'il est moins favorable pour l'enfant qu'il soit élevé par un couple homosexuel plutôt que par un couple hétérosexuel, et on ne le pourra sans doute qu'avec le retour d'expérience.
 
Le problème, c'est qu'on tente de faire correspondre la "situation idéale" pour le bonheur de l'enfant à une définition sociologique de notre modèle familial et social actuel, qui est en constante évolution et peut-être déjà dépassée. Comment juger de manière infaillible de ce qui est bon pour l'enfant ?
 
D'un autre côté, légiférer pour l'égalité des droits, en l'absence de toute contre-indication évidente aux conséquences de cette législation, semble être un progrès social certain.

Legiferons pour l'egalite des droits devant la Republique, pas devant la nature: Union civile pour tous, accompagnee des clauses de fiscalite et de transmission patrimoniale identiques pour tous
 
Et le droit de l'enfant, a part.

Et le droit de l'enfant, a part.

 
Excusez-moi de le dire, mais tous les juristes n'ont pas un avis aussi unanime que le tien    
 
Ah moins qu'il y ait des bons et des mauvais juristes?    

Je sais pas ce que t'appelle le "droit de l'enfant" mais c'est déjà plus ou moins à part.

Je sais pas ce que t'appelle le "droit de l'enfant" mais c'est déjà plus ou moins à part.

Plusieurs dizaines d'etudes qui n'ont rien confirme ni infirme. Donc en l'absence d'elements concrets, on se dit qu'on a raison de demander une evolution?
Par ailleurs la NIS-4 (pour prendre une etude moins controversee que la NFSS) a conclu qu'un couple de parents hetero biologiques etait plus favorable a l'epanouissement de l'enfant.
Que donc toute autre sorte de modele l'est moins.

J'ai cite 2 etudes sur la cinquantaine qui semble exister. Donc oui, merci c'est pas la majorite. En attendant tu n'en as cite aucune qui soit en "faveur" de l'homoparentalite (ie qui conclut explicitement qu'il n'existe pas de difference observee entre des enfants de parents heteros biologiques et des enfants de parents homos). Il y en a certainement, mais pour le bien de cette discussion, tu pourrais commencer a donner des elements concrets.
 
Quand le redacteur de l'etude est implique directement dans la cause gay, il est forcement influence. Par ailleurs la communaute gay ne s'est pas privee de critiquer la NFSS parce qu'elle etait financee par des groupes conservateurs, alors qu'elle a finance la plupart des etudes (forcement, c'est SON interet)

Je n'ai pas vote pour ce president, et j'entends que ma voix soit prise en compte pour un sujet aussi grave, d'autant plus que je pense qu'il y a des alternatives parfaitement acceptables, que j'ai deja evoquees.

MOUARF. Un enfant avec un seul parent aimant est aussi heureux qu'un enfant avec deux parents aussi aimants? Deux fois plus d'amour, c'est pas important?

ta voix a été prise en compte le 6 mai et le 17 juin 2012.
 

 
la nuance est que les homos ne perdent aucun droit si le projet de loi est annulé. Toi tu donnes l'impression qu'on leur interdit quelque chose de plus.

Non, je me contente de ne pas rajouter "de plus" à la fin de la phrase !

C'est un tout autre sujet, mais la normalisation du divorce (le mariage est devenu un contrat de vie temporaire) a rendu la reflexion pre-mariage quasi-inexistante, augmentant de fait le nombre de divorces et fragilisant la structure familiale a la base.
 
Le divorce est typiquement une creation republicaine mal gaulee qui a affecte l'enfant, parce qu'elle a ete pensee avant tout pour les couples et n'a pas inclut de clause de penalite pour les couples qui divorcent (penalites qui auraient incite le couple a reflechir plus avant de se marier).  
 
C'etait la premiere etape de la destruction du modele de la famille, dont le but non-avoue mais evident est de transformer la dependance de l'individu a la cellule familiale en dependance a l'etat. Un asservissement.

oui il y aura de nouvelles études, elles seront plus nombreuses et plus riches vu la banalisation en cours de l'homoparentalité et oui le consensus scientifique va sûrement évaluer, dans un sens ou dans l'autre. Sens que bien entendu toi et moi ignorons totalement.

Ca c'est de la science!!

Le divorce existait déjà en droit romain. Droit romain dont se réclament tant les défenseurs du mariage.

C'est un tout autre sujet, mais la normalisation du divorce (le mariage est devenu un contrat de vie temporaire) a rendu la reflexion pre-mariage quasi-inexistante, augmentant de fait le nombre de divorces et fragilisant la structure familiale a la base.
 
Le divorce est typiquement une creation republicaine mal gaulee qui a affecte l'enfant, parce qu'elle a ete pensee avant tout pour les couples et n'a pas inclut de clause de penalite pour les couples qui divorcent (penalites qui auraient incite le couple a reflechir plus avant de se marier).  
 
C'etait la premiere etape de la destruction du modele de la famille, dont le but non-avoue mais evident est de transformer la dependance de l'individu a la cellule familiale en dependance a l'etat. Un asservissement.

 
je reformule alors :
 
on interdit pas, on ne change rien. c'est plus clair?

On tourne en rond :
ils n'ont pas ce droit, ils le demandent, mais tu leur refuses ce droit/ne leur autorise pas/leurs proscris/les réprouve/t'oppose à celà !
 
Mais bon, tu n'interdit pas, c'est ça ?
 

on ne change rien si on retire la proposition c'est tout. Et ils demandent un droit que la nature elle meme leur refuse... celui d'avoir un enfant. (parceque au fond, le mariage en lui meme tout le monde s'en tamponne le cocquillard).

on ne change rien si on retire la proposition c'est tout. Et ils demandent un droit que la nature elle meme leur refuse... celui d'avoir un enfant. (parceque au fond, le mariage en lui meme tout le monde s'en tamponne le cocquillard).

La nature refuse aussi de donner un enfant aux célibataires et aux couples stériles, pourtant la loi le permet.
Comment l'expliques-tu?

Non.

Je limite mon quote a cette phrase puisque j'ai deja repondu au reste, et que de toutes facons cette unique partie en gras resume le coeur de notre opposition:
 
Tu acceptes de prendre une decision dont l'incertitude represente un risque pour une tierce personne, l'enfant.
 
Moi pas.

Alors des fois il faut de la science pour avoir une opinion, et fois non (parce que c'est un sujet que la science ne peut pas trancher).

Pourtant je croyais que le coeur du probleme pour vous, c'etait la reconnaissance republicaine de l'amour des homosexuels? Mais c'est pas de la science, alors on devrait s'en foutre non?

 
tu sais ce que je pense des soit disant injustices de la nature. C'est comme ca, c'est malheureux certes mais la vie est par définition injuste.
 

on ne change rien si on retire la proposition c'est tout. Et ils demandent un droit que la nature elle meme leur refuse... celui d'avoir un enfant. (parceque au fond, le mariage en lui meme tout le monde s'en tamponne le cocquillard).

si on reprend au départ quand meme, c'est globalement une histoire de lobby tout ca... je trouve ca dommage qu'un tel truc qui relève de l'arrangement de comptoir prenne autant de place...

 
t'es borné en fait?
 
on ne change rien si on retire la proposition c'est tout. Et ils demandent un droit que la nature elle meme leur refuse... celui d'avoir un enfant. (parceque au fond, le mariage en lui meme tout le monde s'en tamponne le cocquillard).

C'est de la foutaise, pour manipuler les esprits simples !.

Non, je sais pas ce que tu penses du sujet, mais c'est pas le problème.
 
Tu dis que les homos demandent un droit que la nature elle-même leur refuse, celui d'avoir un enfant.
Je passe sur le fait que l'adoption d'un enfant ne signifie pas être parent (la loi le précise bien), donc la nature n'a rien à voir la-dedans.
T'es donc contre l'adoption tout court ?

   
Ridicule, ta phrase. Ils ne cherchent pas à avoir des enfants (quoique avec la PMA pour les lesbiennes, mais ce n'est pas dans le projet de loi du mariage pour tous), mais avoir des droits protégeant leur conjoint et éventuellement les enfants adoptés, tout en facilitant les procédures (ce que le PACS ne permet pas, ni l'union libre d'ailleurs). Ces droits, les couples hétéros les ont déjà au travers du mariage. Donc le but est d'autoriser les couples homosexuels à se marier pour bénéficier des mêmes droits.
 
Avoir des enfants n'a rien à voir avec le mariage. Qu'un couple d'homo ne puisse concevoir (entre eux) un enfant, ça tombe sous le sens, mais ça n'a rien à voir non plus avec le mariage, ni la polémique actuelle.

Avant il y a eu le lobby des suffragettes

 
Bon je crois que tu n'as strictement rien compris au film !
 
La majorité des homos et les hétéros les soutenant demandent LE MARIAGE autorisé pour les homosexuels.
 
Les anti focalisent sur des sujets qui seront traités plus tard, dans le cadre d'autre lois, qui englobent sans doute moins de partisans, mais qui sont HS quand au sujet du mariage.  
 
Le titre du topic est le mariage pour tous, si tu veux tu montes un topic sur l'adoption, la pma ou autre, mais arrête d'enfumer les gens en essayant de leur faire croire que celà se tient et fera automatiquement boule de neige.
C'est de la foutaise, pour manipuler les esprits simples !.