Reprise du message précédent :

Putain ce niveau. Bientôt ça va causer escargots et poissons clown...
 

Tu sais de quoi je parle et à quoi je réponds au moins ? Je ne pense pas.
 
Et tes vidéos, rab.

 
Il m'a dit que j'avais tort en disant que dans la nature la norme est l'hétérosexualité...
 
je peux pas trop laisser passer une telle erreur.

 
C'est marrant   je pourrais parfaitement te retourner ce non-argument, et il s'appliquerait très bien à tous les opposants au mariage pour tous.

 
Oui, et c'est bien pour cela que l'opinion est clairement plus partagée sur la question de l'adoption que du mariage, sachant que le mariage englobe forcement l'adoption.
 

OK, tu repondais au cas du mariage d'un homo avec une femme, pas a l'homoparentalite

Et si tu n'as rien a battre des temoignages de gens concernes au plus pres (sauf ceux - qui vont dans ton sens donc son plus interessants sans doute - menes a l'AN), alors ne viens JAMAIS donner des lecons de democratie.

Et donc,
les autres,
qui ne trouvent pas que la religion est un sujet important ?

 
ya une différence entre croire aux miracles, aux etres surhumains et à tous les trucs debiles des religions et s'opposer à une reforme politique...

Tu parles des animaux, là. C'est pas la majorité du vivant.

J'ai pas dit que l'homosexualité était la base dans la nature. Relis-moi.
Je critique ta façon de t'appuyer sur la science (la biologie en l'occurrence) pour étayer tes thèses personnelles sur la vie sociale. A plusieurs reprises t'as utilisé des arguments naturels qui n'ont aucune place ici, les comportements sociaux humains sortant déjà largement du cadre du fonctionnement de la nature. Je vais pas te refaire le détail, à toi de relire.

Ben c'est faux  
T'inquiète, on s'improvise pas scientifique.

Et tu regardes quoi ? L'ensemble des êtres vivants ? Les eucaryotes ? Les bactéries ? Les archées ? On regarde au nombre d'espèces ? D'individus ?
 
C'est ridicule.
 
Tu veux te comparer à une mouche, sérieusement ?

 
C'est toute la biosphère decrite (donc en gros on est a ptet 10 ou 100M si on ajoute les especes inconnues) les 1.7 millions
 
Et donc trouve moi une majorité d'espèce ou l'homosexualité est la norme?
 

 
Pour moi on en sort effectivement deja trop et donc on ne doit pas continuer a faire nimporte quoi.
En tous les cas, ya quand meme une raison pour laquelle un couple homo n'a pas de possibilité d'avoir d'enfants non?

La femme a la maison et l'homme aux affaires de societe, ca ne te choque pas? OK  

Et les Minang sont vraiment le sujet de discussion ici?

Ah tu fais partie des gens qui pensent qu'on est une espèce à part?????

OMFG ok, je vais ptet laisser tomber, c'est limite digne de la croyance en dieu la.

explique moi pourquoi biologiquement il faut une femme et un homme pour enfanter ? tout simplement, juste ca. Et pourquoi homme homme ou femme femme ca marche pas?

J'en ai juste marre du recours croissant et pénible à l'argument vidéo. Je passe sur celles qui font 3 heures en 10 parties  

 
Pour toi :
 
"Non tu n'as pas le droit !" c'est donc différent de "Non, on te l'interdit !"

tu ne peux pas à la fois demander l'aval de la communauté scientifique ET ne pas permettre que celle-ci se trompe. Les scientifiques ne sont pas des découvreurs de vérité, mais des émetteurs/validateurs d'hypothèses. Si on n'est pas capable d'assumer la notion de risque, même infime, dans ce cas on ne fait plus rien. Autant ton argument serait parfaitement recevable si le sujet n'en était qu'à ses balbutiements, avec plusieurs dizaines d'études c'est nettement moins le cas.
 

T'es vraiment un grand amateur du comique de répétition, non?
J'ai vraiment énormément de mal à croire que les études que tu cites représentent la majorité de la production sur le sujet. Encore plus de mal à croire que ce type d'études (qui ne servent en sciences sociales qu'à débroussailler un sujet, pas à valider des théories/hypothèses) aient abouti à un consensus scientifique quelconque. Vu tes connaissances à peu près nulles sur le sujet je n'ai aucune raison de le penser.
Es-tu capable de démontrer que le "lobby gay" a une influence sur le résultat de ces études (sous-entendu, les quelques études qui comptent)?
 

C'est qui le "lobby gay", quels sont ses modes d'action, qui le représente, qui le finance?
Sinon l'argument de la "concentration de gays" est assez original. Tu penses qu'il y a 60% de gays en Californie c'est ça?    
 

Aucun rapport avec ce que je dis. J'ai dit faire confiance à un pays risquophobe comme la France pour que ses responsables politiques ne reconnaissent pas l'homoparentalité sans qu'il y ait un minimum de validation scientifique derrière.
Je me branle de l'avis de la population (qui d'ailleurs est partagée sur le mariage pour tous).
 

C'est pas la question. Le fait est qu'elles existent, et que à ma connaissance rien n'indique qu'être élevé par un seul parent prédispose à des tares psychologiques.
 

il reste le cas des célibataires qui adoptent, mais c'est sans importance car c'est pas le sujet.
 

au contraire c'est un parallèle qui me semble judicieux dans la mesure où si le fait de ne pas grandir sans parents de sexe distincts était un facteur de risque pour le développment de l'enfant, cela impacterait les familles monoparentales autant que les couples d'homosexuels qui adoptent.
Enfin bon c'est toi qui veut concurrencer la communauté scientifique, moi j'accepte l'output qu'ils me donnent.
 

Je n'ai jamais rien dit dans ce sens.

 
L'argument "Naturel", c'est ce qui revient le plus dans le bouche des anti. Et c'est bien l'argument le plus ridicule et absurde que l'on puisse imaginer. Voyons Kriloner qu'est ce qui est encore naturel autour de toi ? Tes vêtements ? Probablement pas (surtout si on prend en compte la méthode de conception), la bouffe ? Encore moins. Les médicaments ? les traitements médicaux ? Laisse moi rire... Et puis est il naturel de fabriquer des escabeaux ? après tout si les gens ne sont pas assez grand c'est leur problème. Et puis la prochaine fois que tu as une grippe, évite de prendre des antibiotique, ou meme de l'aspirine. Les vieux ? C'est pareil, laissons les crever sans soigner leur arthrite ou leurs problèmes cardiaques.
 
Le principe même de la société humaine moderne ca a toujours été de sortir du cadre naturel. On passe notre temps à donner des moyens aux gens qu'ils n'ont pas naturellement.
 
La vacuité de ton argumentaire prouve bien une chose, même si tu t'en défends à coeur outragé, c'est qu'il ne s'agit absolument pas d'une opposition réfléchie et argumentée, mais juste d'une position de principe. Pour dénier tout soupcon d'homophobie, on passe notre temps a voir les mêmes arguments sans fondement et les mêmes sophismes, tout ca agrémenté d'une jolie prose pour faire plus civilisé.
 
Le problème de la plupart des "anti", ce n'est pas d'être "anti" justement, mais juste de ne pas savoir pourquoi. D'être simplement content d'avoir l'impression d'être les défenseurs d'une enfance "bafouée" (comme si elle avait besoin de ça), d'un mariage "dénaturé", bref de faire partie de l'opposition.
Les cortèges d' "Anti" sont remplis de chevaliers blancs, qui sont incapables de réfléchir par eux même et qui tueraient la veuve et l'orphelin si une foule leur demandait au nom de "l'honneur" et de la "moralité".

J'ai écrit ça ? Tu sais lire ? Tu connais les notions de domaine et règne dans le vivant ?

 
dans la situation actuelle oui :
 
dun coté on ne change rien on ne perd aucun droit ni n'en gagne
d'un autre cote si on interdisait quelque chose ce serait une perte de droit.

J'ai jamais dit que l'homosexualité était la norme. T'as vraiment du mal, là...

Tu as ton avis sur la question qui mérite d'être entendu, on l'a tous compris. Assume-le comme étant ton opinion personnelle, non basée sur la biologie ou sur une quelconque loi de la nature.

Bizarre. Pourtant, le choix d'une adoption plénière ou non ne dépend-il pas de l'adoptant et du/des adoptés ? Cela me paraitrait logique que si un couple homosexuel adopte un enfant, le père/la mère biologique ne puisse plus avoir de droit de regard sur l'enfant. Conserver dans un registre quelconque la filiation biologique reste nécessaire, ne serait-ce qu'en cas de problème de santé/problème génétique. Mais davantage, je ne sais pas...

 
tu me dis qu'on peut pas se comparer a une mouche... donc tu t'estimes special?

C'est quand même très peu scientifique de tirer des conclusions sur la base d'un témoignage tu ne trouves pas?  
Parce que si je suis ton raisonnement, le consensus scientifique se trompe forcément (puisque soumis au lobby gay), mais un type isolé sans background en psychologie, sans argument en fait, a forcément raison. Puissante ton analyse, on est sur le cul.

C'est pour ca que je t'ai donne un lien qui t'amene directement au coeur du temoignage, et en deux minutes te donne la preuve que des enfants souffrent ou ont souffert d'avoir des parents homosexuels. Ce qui ne veut en aucun cas dire que ca sera systematique, mais le monsieur fait un lien direct ici entre la difficulte qu'il a eue a se "positionner" pour fonder sa famille et le fait qu'il ait ete eleve par deux femmes.

 
ce fail est tellement enorme que je lirais pas la suite.

 
bah sois plus précis? explique le fond de ta pensée?

Lis le code civil, tu auras la réponse. Mais je vais te la donner, ça évitera de perdre son temps: c'est une évidence que le mariage tend à devenir un contrat reconnaissant l'union de 2 personnes au détriment de l'institution qu'elle représente, en particulier parce que la liberté de se marier est devenue une liberté individuelle.

 
deja pas forcément
 
ensuite, si on nie au mariage son but reproducteur, effectivement changeons son nom. La plus de probleme.

C'est un cas isolé, c'est en rien représentatif de quoique ce soit...
 
De toute façon, une étude impartiale sur le sujet (avec un groupe contrôle, une validité intrinsèque, une reproductibilité des résultats) est très délicate à mettre en place. La sociologie n'est pas une science exacte.

C'est une évidence si tu regardes l'évolution du mariage civil depuis 50 ans: égalité entre les époux, suppression de la puissance du père, reconnaissance des enfants naturels et adultérins, divorce etc.

 
tant que cette étude n'aura pas eu lieu, il faudra pourtant continuer comme maintenant...
 
donc attendons.

Dans le sens toujours autant, mais dans les mots employés, moins effectivement.
 
(J'ai du mal à comprendre la religion comme argument, ou alors seulement dans une discussion entre croyants de même confession.)

 
Au temps pour moi   concernant la grippe. mais bon tu peux mettre une maladie qui nécessite ce traitement

 
et donc cette evolution est positive forcément?????

Non, on applique pas le principe de précaution pour ce genre de questions sociales en France.
 
S'il fallait une étude contrôlée (ce qui est quasi impossible) pour valider toutes les réformes sociales, on aurait toujours pas les congés payés.

 
On l'interdit depuis longtemps, pas de dénis svp, donc si on ne change rien, on continue d'interdire !

 
En effet, car dans le cas contraire, on serait encore "une société vérolé par les coutumes et croyances d'un autre age".  

 
on ne l'a pas interdit. Il n'a jamais été autorisé, énorme nuance.

 
les divorces quasi systématiques c'est positif?

Juste pour comprendre la gravité de tes propos, ils souffrent :
- Plus, ou moins qu'avec des parents hétéro-alcooliques ?
- Plus, ou moins qu'avec des parents hétéro-pédophiles ?
- Plus, ou moins qu'avec des parents hétéro-violents ?
Et j'en passe......

il n'est pas question de comparaison. On peut etre contre le mariage homo et etre pour la peine de mort pour pédo.

enfin bref, argumentaire faible une fois de plus, comparer l'abject avec le sujet de la discussion pour fausser les idées des gens.