Reprise du message précédent :
le topac ^^

Comparaison insultante      
 
Un référendum ne doit pas être organisé sur un sujet aussi émotionnel, la réponse serait intrinsèquement faussée.  
 
De plus, je ne vois pas pourquoi on refuserait des droits à une partie de la population, sous prétexte de leur orientation sexuelle. Comme l'ont dit pas mal de gens, remplacez "homosexuel" par "juif" "arabe" "noir" ou similaire, et tout le monde va hurler au racisme.
 
 

on ne leur refuse rien. La nature a fait en sorte que les couples homosexuels soit infertiles et que ce ne soit pas la norme dans le monde animall, pas nous.

et j'ajoute que le mariage / les enfants etc ne sont pas des droits mais des choses qui se méritent! parceque sinon les celib pourraient manifester pour demander le droit de se marier etc etc...

évidemment que je ne les ai pas lues, tout comme toi et tout le monde ici je n'ai aucune connaissance sérieuse sur le sujet. La différence avec toi c'est que je raisonne de la sorte:
 
- le sujet fait l'objet d'études depuis une quarantaine d'années et pour l'instant le consensus ne pointe pas de risque particulier,
- relever les limites méthodologiques (ce qui est fait systématiquement en sciences sociales soit dit en passant) ne suffit pas à contredire le consensus, ça justifie juste de continuer à investiguer le sujet
- une dizaines de pays occidentaux ainsi qu'une floppée d'Etats américains ont reconnu l'homoparentalité dans leurs législations, et je me dis que ça confirme bien qu'il y a un consensus scientifique à peu près valable qui va dans ce sens
- si la France, avec sa culture du risque proche du néant, se prépare à suivre le mouvement, je suis à peu près persuadé que le sujet n'est pas miné de ce côté-là,
- je me dis également que personne ne trouve rien à redire sur l'existence des familles monoparentales (qui devraient être tout autant la cible des adeptes de la théorie du "un papa + une maman, sinon tu finis dépressif et tu te pends à 15 ans" que les familles de couples homosexuels) est un argument supplémentaire. Je suis d'ailleurs surpris que tes recherches d'information ne portent pas sur ce sujet, autrement plus répandu que celui de l'homoparentalité et donc infiniment plus dangereux pour les enfants.
 
Du coup je n'ai pas à me plonger dans cette littérature. Et je répète à nouveau que voir des madame Michu (ne le prends pas mal) se lancer dans la critique d'articles parus dans les grandes revues de psychologie est tout aussi incongru et futile que d'entendre Georges disserter sur le boson de Higgs au café des sports. Mais bon comme il s'agit d'une science sociale, ils pensent pouvoir mettre leur grain de sel.

Quel est le rapport avec le mariage pour tous ?  
 

     
 
Tu t'es relu, après avoir écrit ça ? Monsieur de La Palisse s'en retournerait dans sa tombe.
 
 
EDIT : Quant à ta quote en gras dans mon commentaire précédent : les couples homosexuels veulent pouvoir bénéficier des mêmes droits que les couples hétérosexuels, droits non prévus actuellement (d'accord il y a le PACS, mais plein de droits absents, par exemple, en cas de décès d'un membre du couple, comment s'effectue la succession, le parent survivant a-t-il encore des droits sur un éventuel enfant adopté, etc). Et le plus facile consiste à adapter le mariage pour qu'il concerne aussi les couples homosexuels. Cela n'impacte pas du tout le mariage classique.
 
Et les problèmes d'adoption, de filiation, se rencontrent également dans les couples hétérosexuels et pour les célibataires (oui oui, un célibataire peut adopter). Qui est le fils/fille de qui, quel enfant a des droits issus de quel parent, quel parent a des droits envers quel enfant, ce sont également des problématiques occasionnées par les divorces, les familles recomposées, les familles monoparentales, etc. Alors pourquoi refuser cela aux homosexuels ?

Geniale, celle là!
Les célibataires vont demander à se marier!
(Comme s'ils n'en avaient déjà pas le droit)
Et même, forts de ce droit, les curés vont demander à se marier entre eux!
Eux aussi sont célibataires, au moins officiellement.
Ou va-t-on, déjà que les bonnes soeurs se pretendent mariées à dieu...

   
Techniquement ils en auront le droit. Par contre, il sera fort probable que l'Eglise les... "remercie"      
 
 
J'en profite pour rajouter un lien, vers le blog des décodeurs (concernant la manif à Paris). Faites-vous votre propre opinion.
http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2 [...] riage-gay/

on parle de droit pour tous. Un type très laid qui n'arrive pas trouver de femme est injustement celibataire. Pour moi c'est grave. Sauf si vous pensez réellement qu'on est tous égaux das la recherche de partenaire...

Et pour le reste de mon message, je signalais juste que la norme naturelle est l'heterosexualité pour plus de 99% des espèces. Donc ceux qui s'en ecartent doivent assumer.

Et ils ont de plus le droit de se marier, il leur suffit de trouver une personne du sexe opposé.

 
Tu considères que l'homosexualité est une maladie?

Encore une fois, quel est le rapport avec le mariage pour tous ?
 

Propos homophobe    
De plus, le mariage n'est sûrement pas un acte naturel (vu que tu te complais à comparer avec la nature). Le nombre d'espèces pour lesquelles seul le mâle dominant peut se reproduire avec les femelles de la horde...
 
Là tu confonds l'acte de reproduction (soit avoir un enfant requiert un gamète mâle et un gamète femelle), l'amour entre deux personnes (qui échappe à la logique), et le mariage (qui est principalement une histoire de droits réciproques et protecteurs entre deux personnes liées par l'amour (on l'espère !) et envers leurs éventuels enfants, naturels ou non).
 
EDIT : Les autres aspects du mariage (comme la révélation et la reconnaissance officielle du couple par les amis/famille/gens fréquentés, la cérémonie religieuse, etc) n'ont pas à rentrer dans le débat, puisqu'ils ne sont pas définis par la loi ; ce sont des aspects culturels laissés libres justement au choix du couple.
 

Pour tous les couples , quel que soit leur sexe.

 
si cest pour tous, cest pour tous.
 

 
Le mariage n'existe que pour la reproduction pour info. L'amour n'est qu'une illusion mentale créée a partir de phéromones etc... tout n'est que physique et chimique.  stop bisounoursage quoi...
 
Et dans ce cadre le mariage officialise seulement un couple reproducteur.
 

 
bah quoi? un mec homo a pas le droit de se marier avec une femme selon toi?

Vivement une "manif pour l'emploi" de la part de ces zigotos.

Kriloner : troll patenté.    
 
Sérieusement, tu n'as rien d'autre à faire que saboter le sujet avec des arguments bidon ?  

encore une tentative de discréditation irrefléchie envers les "contre"... as usual.

pour vous si on est pas pour, on est des tarés homophobes egoistes.

Perso homo ou pas je m'en fous, je traite tout le monde pareil, mais si les couples hétéro peuvent se reproduire et pas les autres, ya une raison.

 
Parce que ça "Le mariage n'existe que pour la reproduction pour info. L'amour n'est qu'une illusion mentale créée a partir de phéromones etc... tout n'est que physique et chimique."  c'est un argument ?       J'attends de voir ton "info", comme le texte de loi indiquant que le mariage n'existe que pour la reproduction.
 
EDIT : J'allais oublier : la victimisation, la pensée unique, la dérision et le procès d'intentions : procédés classiques de rhétorique qui permettent de saboter un débat en attaquant les protagonistes eux-mêmes sans traiter ni même aborder le fond.

Je suis allé voir le film La parade hier.
 
On y voit des homosexuels tenter d'organiser une gay pride à Belgrade
 
C'est assez caricatural, mais c'est une comédie, qui penche vers la comédie dramatique. Ce qui est vrai c'est que l'homophobie ne se cache pas trop en Serbie, elle s'affiche quand même moins en France, et on peut s'en féliciter. On peut se féliciter que la manif pour tous ait rassemblé plus de monde que pour la manif de Civitas, qui elle était ouvertement homophobe.
 
Bref, je sors du cinéma, et sur la place Stalingrad à Paris (bon ok c'est pas le lieu de rassemblement des plus grands cerveaux de la capitale), je passe à côté de trois mecs assez bourrés qui parlait de la hiérarchie entre êtres vivants et ça donnait texto :
 
- Alors y'a les homos, les chiens, pis les hommes.
 
Coïncidence, mais anecdote authentique
 
/my life

Il y a de fortes chances que ça s'appelle un « mariage blanc », et ça c'est interdit par la loi.
Par ailleurs, c'est l'argument de Christine Boutin, dont on connaît ses positions libérales sur les mœurs.

 
j'aime bien  

C'est ce qui s'est pratiqué pendant des siècles en fait, par pur conformisme.

Important pour quel pourcentage de la population ?

Valable dans l'autre sens !
 
Et les anti ?
Supposons on donne on interdit le mariage aux gays. C'est quoi leur prochaine volonté ?  
A quel moment les communautés disent "c'est bon on arrete de demander d'interdire des trucs ca va...." ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et le pain au chocolat qui est dans la main

On avait dit qu'on ne parlait plus des curés et de leurs aventures judiciaires !  

NON !  
Si sa liberté de conscience se refuse à faire ce que la fonction lui ordonne, il faut qu'il démissionne, n'étant plus en accord avec les obligations de la charge.
 

J'en ai lu des syntheses, parce que la plupart sont payantes si on veut le detail, en effet. Et puis parce que les gens qui en font des syntheses sont probablement plus aptes que moi a les faire.

- Pas de risque constate = pas de risque?
- Le probleme c'est que les methodes ne sont pas seulement scientifiquement contestables: Le fait d'interviewer les enfants avec les parents, et de n'avoir interviewe que peu d'adultes ayant ete eleves par des couples homosexuels (et donc en mesure d'en dresser un bilan objectif) rend ces etudes orientees, ce n'est pas qu'un probleme de methode d'analyse. Normal, elles sont commanditees par les lobbies gay qui cherchent a prouver que le risque est nul. Un peu comme si on disait "Nous avons analyse le sang de 100 personnes selectionnees au hasard dans le 7e arrondissement, aucune n'etait atteinte de malnutrition donc le risque de manultrition n'existe pas en France."
- Reconnu l'homoparentalite sans condition sous la pression des lobbies, oui. D'ailleurs les etats americains qui ont autorise le mariage gay et l'homoparentalite sont les etats a la plus forte concentration de population gay (evidemment).
- La France se prepare a legiferer contre sa population, les statistiques de soutien de l'homoparentalite (mais en effet, pas du mariage) le montrent.
- Les familles monoparentales existent en ecrasante majorite comme "accident" d'une famille heteroparentale (defection d'un des membres du couple). Les femmes qui se font mettre enceinte dans le but d'elever seule leur enfant ne courrent pas les rues, a mon avis. On ne va pas critiquer les familles monoparentales sachant que c'est une situation non desiree l'immense partie du temps, tu fais vraiment des paralleles de merde Evidemment que personne ne trouve que la monoparentalite est une bonne situation.

Les citoyens qui comprennent que le resultat de la politique, c'est la definition de leur cadre de vie?  

 
victimisation? ce sont les homos qui se victimisent a priori...
 
et pour tout le reste, go cours de biologie. Si tu crois encore aux sentiments etc... tu fais peur.
 

 
Et blanc ou pas, les homos ont le droit de se marier, il leur suffit juste d'une personne de sexe opposé. C'est tout. Dire qu'ils n'ont pas le droit de se marier est une contre vérité grave. Cela sous entend que les homos ne sont pas des citoyens comme les autres, si cest ce que tu penses...
Donc si Christine Boutin dit que le ciel est bleu, on doit etre contre? super...
 

 
Et? je saisi pas le sens de l'argument.
 

 
LE plus faible possible espérons (cela dit au dessus de 1% cest deja le signe d'une société vérolé par les coutumes et croyances d'un autre age)
 

 
On interdit rien. On propose de ne pas modifier l'etat actuel des choses, enorme nuance.  

C'est faux.
Même si c'était vrai, depuis quand on doit assumer le fait de ne pas être dans la norme ? T'es contre le soin aux malades ?

Et bien ça a donné des individus et des couples très épanouis.

Je peux t'assurer que la biologie est en parfait désaccord avec chacun de tes arguments.

Montrent quoi ? Avec le même genre de sondage qui disait qu'une majorité de la population était pour il y a un an ? Ce n'est pas un argument. Et je ne comprends pas cette volonté de refuser des droits à une minorité de la population, droits déjà détenus par la majorité et qui n'occasionneront aucun retour négatif pour cette majorité.

 
1.7 millions d’espèces décrites. Trouves m'en plus de 1% (donc 17k) ou l'homosexualité est la norme naturelle.

On ne gouverne pas avec des sondages et les sondages évoluent

Visiblement, tout le monde n'est pas d'accord.
 
Tu as regarde cette video dont j'ai poste le lien jusqu'au bout?
 
Comme je ne serais pas surpris que non "parce qu'il n'y avait pas de description":
 
C'est le temoignage d'un homme, desormais marie, qui a ete eleve par un couple de lesbiennes. Il temoigne pour dire que les propos de Belkacem (a savoir qu'un couple homosexuel, c'est pareil qu'un couple heterosexuel vis-a-vis de la parente) sont dangereux (non en ce que le monde va s'ecrouler, mais en ce qu'ils laissent a penser que l'homoparentalite ne represente pas un risque pour les enfants)
 
Pour t'aider, je te mets meme le lien vers la partie la plus "explicite" de son temoignage: http://www.youtube.com/watch?featu [...] QHk#t=340s

 
la question n'est pas de "refuser des droits", mais de s'interroger si, à conditions différentes, on peut faire appliquer strictement les mêmes droits.
 
elle est aussi de savoir comment on définit le mariage aujourd'hui :  
- un simple contrat reconnaissant l'union de 2 personnes qui s'aiment (même si on leur demande pas s'ils s'aiment lorsqu'ils contractent un mariage) et leur offrir un cadre juridique protecteur (pension de reversion en cas de décès, par exemple)
- une institution qui protège la filiation (même si la filiation existe hors mariage), pour lequel un couple de même sexe n'a pas sa place.
 
 

 
Et alors? le debat cest de savoir qui peut se marier ou pas, pas faire du bien aux gens non?
 

 
Donc l'homosexualité est la base dans la nature? On est attiré par quelqu'un non parce que c'est un partenaire sexuel intéressant (physiquement, pouvoir etc...) mais pour d'autres raisons? L'amour est un fait qui a pu etre mesuré et dont lexistence est prouvée?

Je pense que la comprehension du texte a evolue. L'adoption par le conjoint de l'enfant biologique du membre d'un couple, beaucoup le comprennent et l'admettent (comme pis-aller, mais l'admettent quand meme), de meme que la necessite d'avoir une union qui, devant la loi, est egale quels que soient les couples (fiscalite, transmission du patrimoine, etc)

En revanche les gens realisent maintenant que le mariage gay est propose en integrant l'adoption pleniere, qui est une toute autre affaire. C'est comme ca que je comprends ce changement de position.

Putain ce niveau. Bientôt ça va causer escargots et poissons clown...
 

Tu sais de quoi je parle et à quoi je réponds au moins ? Je ne pense pas.
 
Et tes vidéos, rab.