Reprise du message précédent :

 
Met toi d'accord avec toi.

 
Ah non non, je ne sais plus si c'était lui, mais j'ai eu la joie de découvrir la prose de Mouzone

 
Ce n'est pas à moi qu'il faut expliquer ça, mais à Tarranis.
Et quand tu parles de lien, précise "lien du sang".

Donc l'internaute Mouzone pense que l'homosexualité aurait plutôt une origine génétique, sans pouvoir l'affirmer car ces propos sont considérés comme homophobe. Une majorité d'entre vous laissent à penser que c'est inné.
Moi de mon coté je pense que l'origine est plutôt sociétale, on ne nait pas homo, on le devient à cause d'événements divers et variés.
Qui à raison?

Le "quelqu'un" se traduit un peu trop rapidement en "mouzone" à mon goût.  

Pourrais tu préciser tes événements divers et variés?

C'est dans mes derniers post: le gus en taule depuis des plombes, le gamin élevé au sein d'un couple homo, l'ado mal dans sa peau qu'une donzelle aurait envoyé paitre par exemple.

quid d'un garcon élevé par deux lesbiennes? Aura-t-il un gout plus prononcé pour la cyprine après avoir espionné discrètement sa mere et sa copine en train de délicatement s'entre dévorer?

 
Le premier je ne sais pas. Je pense qu'il s'agit plus d'une pratique sexuelle de circonstance qu'une "conversion brutale" à l'homosexualité, car être homosexuel ne se limite pas à une pratique sexuelle, il y a le coté tomber amorueux de quelqu'un du même sexe.
 
Pour le deuxième, des études ont montré que non, cf mon post précédent.
 
Pour le troisième, on aurait beaucoup plus d'adolescents homos si c'était le cas

Mais quelle vulgarité  

Tu es victime de discrimination et d’amalgame a ta personne.  

Recherche tu reellement la reponse a cette question ?

 
Je souligne la vacuité de son argumentation, c'est interdit de vouloir contrer ce genre de préjugés ici?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est bien beau de soutenir une théorie (qui n'en est pas une, d'ailleurs, au plus une hypothèse et encore), encore faudrait-il apporter des sources allant dans ton sens.
Et au final on ne comprend pas bien ta position : l'homosexualité est déterminée uniquement pas les gènes ou pas ?

Bordel.
 
Avec ce bout de message, tu viens de rejoindre la lie du forum, félicitations.

Les comportements humains ont tous une origine bio-psycho-sociale. Il est très probable qu'un terrain génétique existe s'agissant de l'homosexualité (des travaux récents et reproduits montrent un certain degré de prédisposition), mais on n'a pas, à ce jour, découvert de gène de l'homosexualité (et il est très probable qu'on ne le découvre jamais, tout comme il n'existe pas de gène de l’agressivité, de l'altruisme, de la timidité ou d'autres caractéristiques comportementales).
C'est de la conjonction d'un certain terrain psychologique, d'un certain terrain social, et potentiellement d'une certaine prédisposition biologique que peut naître l'homosexualité, et encore on ne connaît pas grand chose du sujet.

En même temps, en quoi est-ce un problème qu'un enfant d'homos ait plus de chances de devenir homo à son tour (au pif, 20%) qu'un enfant d'hétéros (au pif, 5%) ?    
 

 
 
Si tu n'y vois aucun soucis, tant mieux pour toi et tant pis pour les gamins  

Si tu rentres dans son jeu...

Mais à terme tous les hétéros seront remplacés par des homos et il n'y aura plus de bébés ! En plus être homo, c'est être profondément malheureux, mécréants et tueur de bébés phoques  

 
développe.
En quoi ce serait pis (donc mal) pour les gamins?

Au lieu de poster des réponses sibyllines, développe tes arguments.  

 
Il n'y a plus égalité des chances.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est l'eternel débat inné/acquis.

 
Tu as oublié les bébés chats trop mignons  

 
Je ne soutiens pas particulièrement cette théorie, je quotais celui qui l'a émise.
 
Et ma position va bien au dela de l'homosexualité, donc plutot HS : tout est déterminé à la naissance et on peut évaluer les gens et les mômes pour voir a quel niveau ils peuvent etre utiles ou pas a la société.
 
 
 
Ya pas vraiment de débat, la plupart des choses sont determinées dès la naissance que ce soit par les gènes ou l'environnement de la naissance.

T'as appris ça à l'école ?  

 
Ce n'est pas ce que disent les études sur le sujet.

Le problème c'est qu'il n'a pas fondamentalement tort. Empiriquement, on constate bien qu'assez peu de gamins érythréens deviennent cadre sup dans une grande boite internationale.
 
Le combo génétique (noir) + environnement (pauvre) est assez rapidement fatal.

Sur une population homogène de pays développé. Mais à l'échelle mondiale, si on nait pauvre, on a de fortes chances de le rester, a fortiori si on est pauvre et noir ou pauvre et du sud est asiatique.

 
Il parle d'environnement à la naissance, pas d'environnement lors de l'enfance.
Un gosse érythréen (pour reprendre ton exemple), adopté dès ses premières mois/années dans un autre pays (autre culture, autre niveau de vie), aura des acquis propres à ce pays.

 
C'est conditionné par une adoption (proba faible).

 
je parle d'un cas standard avec environnement naissance = environnement des 3 premières années (ca reste quand meme le cas le plus répandu hein).
 
Apres de toute façon le gamin est fini.
 
En tout cas pour ceux qui prétendent l'inverse, expliquez moi ça :
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES424-425F.pdf
 
Bref, quand tu nais, la génétique peut deja dire pas mal de choses (je reste évasif pour ne pas enfreindre la charte) et l'environnement fait le reste.

 
Je ne sais pas comment prendre ton post.... quel message veux-tu faire passer?
 

 
Ah ok.  
 

Tu donnes un cas particulier ibo_simon.

C'est le cas pour 99% des gens sur la planète, hein.

 
On se base sur les cas les plus probables, pas sur les exceptions. Les changements d'environnements sont des exceptions.
 

 
+1
 

 
+2