Reprise du message précédent :

Attention, si tu lis bien le texte de l'AFP, il n'est pas dit clairement que c'est la forme de quenelle qui était constitutive du trouble à l'ordre public. Connaissant l'historique de déformations plus ou moins subtiles de la présentation des faits des gens de ce mouvement, je ferais pour ma part preuve de prudence quant à leurs propos.

L'homophobie ambiante dans le clergé continue son bonhomme de chemin...
Dernière sortie homophobe en date, celle du futur cardinal de Malaga:

Et ils s'etonnent que les eglises se vident ...  
 
Les idees du 19eme siecles meurent avec les gens de l'epoque.

D'un côté, l'homosexualité est mal vue par la religion catholique (d'un point de vue dogmatique). De l'autre, les pseudo-justifications naturelles/psychiques/etc sont nauséabondes à tout point de vue. L’évêque devrait se borner à dire que cela ne correspond pas à ses croyances, plutôt que l'ériger en vérité absolue.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est évident...

Après la disparition du « chef de famille » en 70, je dirais que ce n'est pas trop tôt.

Certes, mais à nouveau, est-ce bien une urgence ? Le vocabulaire daté n'est certes pas idéal, mais est-ce que le contexte ne fait pas qu'il y aurait mieux à faire que de remettre ce genre de débat de comptoir stupide sur le devant de la scène ?

 
Il me semble que cela fait partie d'une série d'aménagements (que je n'ai pas lue en entier), si ça peut rassurer.
Je vois ça comme la disparition du « mademoiselle » sur les papiers officiels, ce n'est pas grand chose, mais c'est un bon petit pas en avant.

Non mais là y a pas débats... Si les antis essayaient pas de s'accrocher à n'importe quoi ça passerait sans problème et rapidement : tu trouveras toujours mieux à faire

T'as connu un "bon moment" depuis ta naissance ?
Ce n'est pas parce qu'il y a des priorités 1 que le reste ne peut pas être fait. A 50% de taux de prélèvement, il y a moyen de faire plusieurs choses amha.
Et puis, la gauche n'est pas au pouvoir si souvent que ça. Pis là, en plus, il y a un risque que ça ne dure pas

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça fait partie du texte de loi sur l'égalité Homme-Femme, autant en profiter pour dépoussiérer nos codes de certaines expressions.  
Et celle-ci, je l'ai toujours trouvé assez ridicule pendant mes cours de droit.  

Un certain nombre, oui.  

Certes, mais là en l’occurrence, comme avec le mariage gay, on va passer 6 mois sur un débat sémantique de merde en ne traitant pas les priorités.  
 
Donc si cet amendement n'est pas "important", on ne laisse pas la droite s'en emparer, on le passe en force et on passe à autre chose.

Je sais, Free dans ses contrats a (ou avait) un accès "illimité en bon père de famille", qu'ils interprétaient comme "c'ets nous qui décidons si tu as été raisonnable ou pas".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'as de la chance. Je ne suis pas encore en retraite, moi

Mais non. La position opposée est quasi indéfendable. C'est une question de cohérence pratiquement.

Mais personne ne parle de précipiter la loi, il me semble juste de passer sur le vote d'un amendement à l'intérêt sommes-toute modeste posé là par un écolo dont le seul but était de faire parler de lui.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je veux dire qu'on aurait du faire en sorte que le débat sur l'amendement n'offusque pas le débat sur le reste de la loi.

D'ailleurs le truc de bon père de famille, ça finit souvent devant les tribunaux tellement c'est flou quand des CGU n'indiquent pas des limites/quotas etc...
Je sais que ça figure dans les bouquins de droit mais ça m'a toujours fait penser à un concept trop vague.

En même temps si les seuls arguments contre sont le temps mal choisi, l'écolo qui veut faire parler de lui, et la fin de la famille, le débat ne durera pas longtemps.

Espérons le. Note - à nouveau - que je ne suis pas contre l'amendement, mais contre la place qu'il semble prendre dans le temps parlementaire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Alors que "de manière raisonnable" ça va être hyper facile à appliquer...
Je ne crois pas que ce soit le but du législateur sur ce coup là. L'appréciation du juge est importante. La loi ne doit pas tout dire. En revanche, il n'est pas util de garder ce genre de concept dont la plupart des citoyens ont perdu le sens. Surtout quand l'expression ne correspond plus du tout à notre projet de société.

 
L'homme étant faillible par nature, je pense que tu as tort.

Ca aurait du sens si la loi était écrite par Dieu mais ce n'est pas le cas. Donc on compose à différents niveaux.

Quand la loi ne dit pas tout, on se base sur la jurisprudence. Et sinon, c'est vrai qu'en droit français, une assez grande marge d'appréciation a été laissée au juge.

 
Que vient faire Dieu la dedans? Je dis juste qu'on ne peut laisser un homme décider. on doit se baser sur des faits des chiffres et des lois. Si un cas n'est pas couvert, on doit faire en sorte qu'il le devienne. Sinon c'est la porte ouverte au sentimentalisme et à l'injustice entre les cas.
 

 
Et je le déplore.

Y a rien à déplorer, on parle de la justice des hommes qui n'est pas exhaustive. On ne va pas demander à un ordinateur de trancher quand un cas judiciaire ne sera pas couvert.
Les lois ne sont pas là pour réglementer chaque détail de la vie des individus, déjà qu'en France, ça a tendance à être le cas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et la loi ? Elle est écrite par qui ? Elle est aussi faillible que ses auteurs.

Tu crois à une justice vraie. Une justice naturelle. Si tu veux progresser dans ton athéisme que tu prétends souvent, va voir du côté du positivisme juridique. Vraiment, je dis ça en toute bonne foi. Je suis très athée et cette notion m'a fait faire un bond en avant. L'athéisme est quelque chose qui se travaille. Bizarrement.

Donc par exemple, pour toi les radars automatiques c'est une bonne chose ?  
 

Non c'est pire que ça. Parce-que par exemple quand megaupload a été fermé par les US (sur une base légale), là curieusement il était beaucoup moins pour une application stricte et "froide", il cherchait des circonstances atténuantes.  
 
Comme quoi...

En effet, dans ce cas, c'est irrécupérable.  

"En bon père de famille" : la stupidité de cette expression, tout particulièrement dans un texte juridique

 
ça ne veut surtout rien dire.
Tu prends l'exemple de l'internet mobile : utiliser son forfait en bon père de famille, ça veut dire quoi?

Ben, sur YouPorn pardi

 
Sans doute
Et en bonne mère de famille, ça voudrait dire quoi ? Les sites de shopping ?

Arrêtez de remettre en question les stéréotypes de genre, s'il vous plaît ! Vous êtes contre la famille et le code civil !

 
Toutes mes confuses. Le djendeur m'a toute retourné

Mouais je suis moins dérangé par cette expression historique. Le bon père de famille, c'est le Duchmol, le Madame Michu, l'homme de la rue, le quidam de la famille qui représente un consommateur moyen avec une utilisation standard d'un service.
 
Un peu comme la tête-de-nègre. J'utilise ce nom sans pour autant être raciste (ça fait un bail que j'en ai pas mangé d'ailleurs !   )