Reprise du message précédent :

Tu me cites, mais je sais pas pourquoi vu que tu réponds pas du tout à ma question.

 
On demande aux maires de donner caution à l'homo-parentalité et à l'homo-filiation (le cadre de la parentalité étant la principale distinction entre le PACS et le mariage).
 
Comme ça c'est mieux?

 
Combien on parie que s'il blesse quelqu'un ou lui-même, il deviendra un martyr de la Cause et on accusera Hollande encore une fois ?

 
Normalement, les gens qui tiennent l'aérodrome d'où il part, ne devrait pas le laisser voler dans ces conditions.

ca ne répond pas en quoi c'est légitime, en plus d'être faux comme je l'ai déjà dit.

 
Bah écoute si de toi même tu ne comprends pas ce qui peut choquer en rapprochant une maire qui refuse de marier deux personnes et de l'autre des hauts fonctionnaires qui ont aider/fermer les yeux sur des rafles et des meurtres, je ne sais pas ce qu'on peut faire pour toi.  
 

 
Ne pas le nourrir.  

 
trouve en une autre, et qui soit légale  
Grandit un peu: il a les moyens de défendre ses opinions, et ce de manière légale    
mais il préfère la facilité et l’illégalité, il veut le beurre et l'argent du beurre (avec le cul de la crémière en plus). Moi j'ai aucune compassion pour ce genre de personne (politique qui plus est )

 
Tu as une grille universelle de critères qui détermine ce qui est légitime et ce qu'il ne l'est pas ?
 
Je considère personnellement qu'instaurer un cadre légal de privation pour l'enfant du modèle naturel père/mère est un crime contre l'humanité.
 
Est-il légitime de s'opposer à un crime contre l'humanité ?
 

 
Si le mariage n'établissait pas un cadre à la parentalité, l'adoption,... il y'aurait effectivement moyen de s'opposer politiquement à cette loi pour ses effets sociétaux globaux, tout en honorant les demandes de mariage unisexe.
 
Mais là non.  
Le maire se met en position d'avoir une responsabilité éventuelle vis-à-vis d'un enfant de sa commune.

 
Oui, donc le divorce est un crime pour l'humanité.
 
wait    
 
Bon, tu es bien gentil mais...

 
euh... c'est pas toi dans ton coin qui décide ce qu'est ou n'est pas un crime contre l'humanité mais c'est à l'humanité de le décider. Grandit un peu bordel   !
au mieux c'est un crime selon regis183 de HFR, mais franchement  

Golden connerie

Mais il n'y a que toi qui parle de crime contre l'humanité ici. D'ailleurs quand c'était la nourrice qui élevait les gosses il y a encore un siècle (les parents ne s'en occupaient quasi pas), c'était donc aussi crime contre l'humanité puisqu'il n'y avait que le modèle "non naturel" (selon toi, puisque la Nature en a décidé autrement...) femme qui n'est même pas le père ou la mère?
 

Mais juste un grand LOL

 
C'est poilant à lire, vu avec quelle célérité les maires délèguent les mariages.

Déjà la définition wiki:
Un crime contre l'humanité désigne une « violation délibérée et ignominieuse des droits fondamentaux d'un individu ou d'un groupe d'individus inspirée par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux »
On est parfaitement dans la définition.
 
Ensuite je ne sais pas qui est "l'humanité sensée décider" (le journal l'"humanité"?).
Tels ou tels motifs sont rajoutés lors de conventions internationales politiques.
Évidemment c'est toujours à-postériori.
Lorsque tu commets un crime contre l'humanité, en général, ça ne s'appelle pas encore comme ça.

Merde alors, pourquoi l'EN et l'assistance sociale ne s'adressent pas aux maires quand ceux-ci font face à des pbms d'éducation ou de maltraitrance chez les couples homos qu'ils ont mariés.  

J'adore ce genre de messages complètement délirants.

 
euh non. explique de quel droit fondamental tu parle ? en quoi c'est délibéré ?
t'es en train de faire ce que font les anti depuis des mois: malmener le sens des mots.
 

 
t'as répondu à ta question à la ligne juste en dessous. Et surtout la cours pénale internationale.

Les familles homoparentales existent depuis des années. Leur situation n'était en rien illégale et une modification du mariage civile a été mis en place pour leur offrir une meilleur protection (priorité à la défense des enfants !).
Fallait-il laisser la situation comme elle l'était ou fallait-il au contraire créer une loi pour empêcher ce type de familles et de dissoudre les familles existantes (homoparentales et monoparentales) afin que chaque enfant ait un père et une mère (biologique ou non) ?
Personnellement je pense que ne pas offrir un cadre légal et protecteur à tous les enfants, y compris à ceux n'ayant pas 2 parents de sexe différent (cad n'ayant qu'un père, qu'une mère, 2 pères ou 2 mères) est un crime contre l'humanité.

Nous avons voté pour un président (légitimement élu à la majorité absolue des suffrages exprimés au second tour) qui a décidé d'ouvrir le mariage aux couples de même sexe (rien d'étonnant, c'était dans son programme). Cela s'est fait le plus légitimement possible, en respectant le protocole légal et la constitution française. Nos maires sont élus et payés (par nous, les citoyens français) pour appliquer et respecter les lois démocratiques de notre pays. Si leur fonction est incompatible avec leur convictions personnelles et/ou religieuses qu'ils fassent avec, si ça ne leur semble plus tenable (malgré le fait qu'un mariage peut tout à fait être délégué à un conseillé) qu'il démissionne, on ne lui en voudra pas, bien au contraire

En tant que citoyen français payant mes impôts, j’exige que tous les maires refusant de faire leur travail démissionnent sans faire d'histoire, ou qu'ils soient sévèrement punis et remerciés sur le champ. Le comportement de certains est inadmissible, je ne comprend pas comment ils peuvent continuer à exercer leur fonction en toute impunité, contre la démocratie, contre le peuple français.
 

Mais parce que les enfants ont le droit d'avoir un papa et une maman qui s'occupent d'eux!
Par contre les familles divorcées et/ou monoparentales, faut surtout pas en parler même si le problème est strictement identique.

 
J'ai déjà expliqué plus haut.
Je considère personnellement qu'instaurer un cadre légal de privation pour l'enfant du modèle naturel père/mère est un crime contre l'humanité.
 
Bon puisque tu ne comprends pas, je vais prendre un parallèle.
La médecine transplantatoire est en manque d'organes.
Imaginons que l'on fasse naître des enfants non-viables possédants de multiples foies.
(NB: en réalité on ferait plutôt de la culture de cellules embryonnaires (l'embryon n'étant pas une personne légale). Mais imaginons pour notre exemple).
Nous sacrifions donc un enfant créé pour les circonstances, et en sauvons de nombreux autres.
Ethniquement c'est discutable.
D'un point de vue légal, nous sommes certainement dans la définition de "crime contre l'humanité.
Tu notes la différence fondamentale entre laisser naître un malformé et créer volontairement un malformé avec une finalité prédéfinie.
 
Et bien là c'est pareil.
Pour accéder aux aspirations d'un lobby, l'on crée un système, un cadre de parentalité légal, basé sur la privation volontaire d'un des parents de l'enfant.
D'où le crime contre l'humanité.
 
 
 

Stop le délire et retourne sur le topic FN.  

+1

J'arrive pas à comprendre pourquoi tu postes sur ce topic.
Là tu parles bien du divorce et de la monoparentalité, non ?

Tin mais les mecs qui se font leur films... Rien que sur le plan éthique on est à 3 parsecs l'un de l'autre bordel...
 
Puis ta considération elle me fait marrer. Dit moi quand un père se suicide, c'est aussi une privation volontaire d'un des parents de l'enfant non? Tant qu'à partir dans des délires, autant assumer. Le suicide est donc un crime contre l'humanité?
 
Si le parent restant se découvre une attirance homosexuelle sur le tard, ça devient un crime contre l'humanité?
 
Qu'est ce que vous êtes encore à faire chier pour 500 mariages qui aboutiront à quoi, 50-90 adoption annuelle... La gueule du crime contre l'humanité...

Mais tu penses quoi du divorce et de la monoparentalité?
 
Je suis quasi-certain que tu ne vas pas donner de réponse (ou alors botter en touche comme tu le fais depuis le début), vu que ca ne va pas dans le sens de ton anti-mariage homo...

Ce n'est pas à mon sens un bon argument.
 
La polygamie est présente en France depuis des années, etc, etc...

Heureusement que le ridicule ne tue pas...

 
modèle naturel != droit fondamental.
 
explique de quel droit fondamental tu parle et en quoi c'est délibéré.
c'est bien gentil de déblatérer à tout va que c'est un crime contre l'humanité... mais dire une telle énormité (première fois qu'on nous la fait celle la mais bon...) ça se justifie !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

   J'adore ce gif! Surtout quand il est à propos.

Bah non, tu me réponds pas ou alors c'est pas cohérent.
Tu dis que la résistance civile est légitime face à l'homofiliation (terme bien pourri au passage).
Je te réponds que tu fais une critique de l'adoption plénière et pas du mariage pour tous, donc je te redemande quel est ton réel motif de résistance civile, et tu repars sur ton histoire de maire.
Ca tourne en rond ton truc
 
edit: ah merde le TT subtil

A la décharge de regis, la définition du crime contre l'humanité donnée en intro par Wikipedia est quand même bien pourrie (et quand on clique sur la source, on tombe sur le bouquin d'une idole à fanboys libéraux dont la première entrée est wikiberal)

Mais Wikipedia illustre aussi ses propos en donnant l'exemple de la Shoah comme crime contre l'humanite. Ce qui n'a pas empeche Regis de dire que le mariage pour tous, comme la Shoah sont des crimes contre l'humanite.
 
Y'a quoi au dessus du troll ?

La Shoah est un bon exemple de vrai crime contre l'humanité, mais le problème de la définition en intro c'est qu'elle est tellement large qu'elle peut faire passer un peu n'importe quoi pour un crime contre l'humanité. C'est quand même limite, de la part des concepteurs de l'article, de poser en tout premier une définition qui n'est pas celle de la loi, et qui a été écrite par un auteur aussi idéologiquement marqué, et visiblement pas assez reconnu pour avoir lui-même une entrée sur le vrai Wikipedia (seulement sur wikiberal, où l'on apprendre qu'il semble s'activer dans des milieux quand même très à droite).

 
 
Exact. C'est trop facile de décider à quelle loi on obéit et à quelle loi on n'obéit pas ! Et c'est valable pour tous. Maintenant, chacun a aussi le droit de protester/pétionner/manifester/écrire à son député s'il estime qu'une loi est injuste.

Le fanatisme.  

 
Fanatisme ?

Houlà, ça mériterait de figurer dans le topic "Complots"    
 

THANKS OBAMA §§  

 
Tu préféres que les enfants soient privés de cadre légal ?