Reprise du message précédent :

C'est génial hein Tout le monde reconnait que l'opposition et les citoyens avaient parfaitement le droit de s'exprimer. Mais dès qu'on dit que si ça a duré longtemps cette histoire, c'est justement à cause d'eux (simple constatation factuelle) et pas à cause du gouvernement qui n'a rien fait trainer contrairement aux accusations de certains, on se fait accuser de vouloir leur faire fermer leur gueule, c'est quand même merveilleux cette mauvaise foi

Le jour où les cas sociaux pourront adopter des enfants,

on se rapprochera de la fameuse (fumeuse ?) EGALITE du hollandisme socialiste.  

 
Non ça ne répond pas à ma question, mais je m'y attendais.  
Tu sais que c'est impossible en France de permettre aux homos de se marier mais pas d'adopter ?

 
C'est tellement bas que ça ne mérite même pas de réponse argumenté

Se sacrifier en quoi ?
 
En que dalle. Les gens qui sont contre le mariage pour tous ne votent par lui, il s'en fout. Les autres qui votent pour lui, ils le remercient d'être allé jusqu'au bout et d'avoir lutté sans rien lâché contre la droite rétrograde qui manifestait. Pour moi, politiquement, c'est un succès.

T'es juste mouché mon pote

La sélection des adoptions est draconienne ... tout le monde n'est pas apte ... pour l'égalité tu repasseras

et l'argent est un bon facteur d'acceptation du dossier.

Rien du tout, l'égalité, c'est de permettre à chacun de pouvoir adopter quelque soit sa sexualité, c'est tout  . Du reste, ça ne change rien, c'est juste un troll de bas étage .

il n'y a eu aucunes manifs contre l'abolitions de la peine de morts, juste quelques sondages, aucuns rapport avec le mariage homos. Et le français sont majoritairement contre l'adoption, la minorité c'est les pour.
Et c'est pas parce qu'une dizaine de pays a adopté le mariage homo ( sur plus de 200 ) que c'est un mouvement de fonds, ça reste un truc ultra minoritaire qui n'est pas prés de devenir la norme.

 
C'est pas ce qu' il y a de marqué dans mon Larousse

Les périodes de chômage indemnisé sont prises en compte dans le calcul des retraites.

je vais être plus clair alors, je trouve sain et normal que la Russie interdise que ses orphelins soient adoptés par des homos.

 
Arrête de jouer avec les mots, le projet de loi, c'est l'égalité entre les sexes    

Il y a une grosse différence entre une famille recomposée et une famille homo.
Pour la famille recomposée , le gosse connait le père ou la mère qui a été écartée.
Pour la famille homo , le père ou la mère biologique est directement passé sous anonymat , sans aucune possibilité pour l'enfant de retrouver ses origines biologiques. A ce gosse on lui impose un modèle homo qui est marginal dans la société , qui décidera de sa vie d'adulte jusqu'à sa mort.  
On lui impose une fatalité qui n'a pas besoin d'etre.  
Qu'on se mette 2 minutes à la place d'un gosse qui a 2 pères et jamais eu de mère (et inversement). Si moi , nous , vous , avions la possibilité de choisir entre un père et une mère ou 2 pères/mères , quel modèle choisirait-on pour soi ? L'écrasante majorité choisirait père + mère.  
Parce qu'on sait tous au fond de nous , c'est ce qu'il y a de plus normal et naturel que d'avoir un père et une mère.

bien sûr, d'ailleurs la preuve, il nage en pleine popularité depuis cette lois. 30 % des socialistes sont contre cette lois.

 
Non. Deux parents biologiques et des beaux-parents. Rien qui ne soit déjà fait par les familles recomposées hétéro.

Et donc socialistes = la population  

Oui , mais pas pour les chomeurs de longue durée , ceux qui touchent le RSA.

tu rajoutes à ces socialistes les 50% restant de droite qui ne voteront plus jamais pour lui. Il est juste mort politiquement.

Ah parce que c'est à cause de cette loi ? Sérieux, cette mauvaise foi
 
30% des socialistes sont contre, mais ils ont quand même voté pour lui alors qu'ils savaient qu'il le ferait. Pareil que pour Mitterand : une partie de ses électeurs étaient contre l'abolition de la peine de mort, mais ils ont quand même voté pour lui. Ca ne changera rien pour lui donc.
 
Quant aux manifestants, c'était des cathos de droite, voire d'extrême droite. Des gens qui ne voteraient JAMAIS à gauche. Donc il s'en fout, il n'a pas perdu d'électeur là.  
 
Moi, électeur d'Hollande, je reproche pas mal de trucs à Hollande, mais je le remercie d'avoir été jusqu'au bout pour le mariage pour tous

Je suis d'accord, mais c'est le cas actuellement, rien à voir avec Hollande.

Ouais, mais tu comprends, il y a les bonnes et les mauvaises familles recomposées : il y a les familles de pédés et de gouines et les familles d'hétéro, les mauvaises et les bonnes  

Non mais la courbe de popularité, c'est pas juste dû au mariage pour tous hein. Faudrait songer à enlever les œillères  

les manifestants c'est la partie immergé de l'iceberg, ceux qui se bougent. Derrière il y a tout ceux qui n'en pensent pas moins. Et dedans une partie de centre droite qui aurait pu voter pour lui et qui ne le fera jamais à cause de cette loi.

Pour sur !

 
Rien du tout, le centre droit, par définition ne votera pas pour la gauche  

Regarde plutot dans ta constitution, article premier de son préambule : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits" Un truc comme ça.

ah mais clair, je suis d'accord, c'est un tout, il est nul de manière globale.

Cet avatar royaliste    
 
Tu nous fais la complète là    
 
Le type qui passe son temps à se prendre des sanctions longue durées pour racisme sur le topic du FN qui nous sort maintenant un avatar royaliste, mais vas-y jusqu'au bout gars  

 
1 enfant deux couples.
 
Des parents "séparés" dès la naissance.
 
Des beaux parents qui peuvent aller et venir...
 
On va se marrer

mais bien sûr, Hollande a gagné les élections avec uniquement les voix des socialistes  

Ca, c'est ce que tu fantasmes ...

Tu le diras à ma copine qui ne connait son père géniteur que depuis quelques années.
Elle a d'ailleurs 3 beaux-pères et une seule mère, encore mieux que 2 pères ou 2 mères.

Entre un modèle de parents pauvres et de parents riches, quel modèle choisirait-on pour soi ? L'écrasant majorité choisirait parents riches.
 
J'en fais qu'un parce que j'ai la flemme mais tu remarqueras que ça marche pour beaucoup de critères.
On peut pas choisir ses parents, c'est pas une nouvelle, et c'est pas pour ça qu'il faut interdire aux parents pauvres/moches/roux/homos d'élever des enfants.

On n'a pas elu une superstar mais un mec qui doit faire des coupures budgetaires et rallonger l'age des retraites.
 
Je crois que tu confonds popstar et la politique. Au temps pour toi.

Avec les voix des écologistes et de l'extrème gauche, certainement pas celles du centre droit, de la droite et de l'extrême droite hein  

 
T'aurais pas un problème avec les gens de droite ?  

Ça existe déjà chez les hétéro. Les couples qui se séparent pendant que la nana est enceinte ça arrive.  
Et pour le moment en plus grand nombre que chez les homos.

on les attends toujours les coupures budgétaires, d'ailleurs le budget va déraper car au lieu de les faire il s'occupait du mariage homo.

Pourquoi tu mets du futur ? Ca existe déjà depuis un paquet de temps.
 
J'adore toutes ces autruches qui essayent de s'auto-persuader qu'à cause de cette loi, on aura désormais des enfants élevés par des familles homos alors que ça existe depuis des plombes, et pire, que ça ne changera quasiment rien en terme d'augmentation de ces familles homoparentales (vu que le seul moyen que ça augmente, c'est l'adoption qui restera très difficile)    
 
A partir des chiffres de l'INSEE, l'autre jour, j'avais montré qu'il y a déjà en France au moins 20 000 enfants élevés totalement ou partiellement par des couples homos.  
 
Mais bon hein

Suivant la définition, Bayrou c'est du centre droit.

 
Vous en avez pas marre de donner le même argument en boucle qui a été largement démonté ?

les electeurs de Bayrou ont voté sarkozy ?