Reprise du message précédent :
 
 
Bonsoir.    
Je te trouve légèrement excessif. Il n'est pas bon de faire ce genre de jugements hâtifs, il faut plutôt prendre le temps de connaître les gens.
N'est-ce pas ?  

 
Ok, donc tu mélanges tout. (Et y'a plusieurs topics pour parler de ça, mais je doute que celui-ci soit le bon, surtout si tu dis toi-même qu'il n'y a pas de rapport avec le mariage homo.)
 

 
C'est beau un troll qui essaie de se refaire une  virginité.  
 

Enfants maltraités : deux morts par jour
 
Un papa, une maman, y a pas mieux... pour se prendre des coups !  

 
Ton argument ne tient pas.
 
On embauchera jamais un muet ou un bègue à un boulot qui demande bcp d'oral, on embauchera jamais un handicapé mental pour être manager, etc.
De la même manière, on peut considérer qu'être religieux ultra est incompatible avec certains jobs ou certaines structures ou certaines équipes.
La notion de discrimination à l'emploi a été inventée pour pas que tu sois rejeté en fonction de ton nom, de ton faciès ou de ton adresse.
 
Ça empêche pas de prendre en compte le comportement, les compétences et les idées de la personne. En gros ce qui la définit réellement.
Alors que ton nom ou ta couleur de peau ne définissent pas qui tu es.
 
Bref, une fois de plus tu mélanges tout et tu lies des trucs ensembles qui n'ont pas lieu d'être.
C'est la technique des trolls sur HFR depuis plus de 50ans !

Ouais... Faut dire qu'à mon sens vous lui donnez quand même beaucoup de place pour caser son troll... Parce que tel qu'exprimé, vous y allez quand même très fort.
Pour que les opinions politiques d'un mec posent un problème dans le boulot, faut quand même que ce soit déjà un gros connard à la base, qui soit incapable de faire la part des choses dans sa collaboration avec ses collègues. Et là de mon point de vue, c'est plutôt les "pro-mariage qui embaucheraient pas un MPT" qui passent pour être lesdits connards, là tout de suite.
J'ai un collègue qui est allé à la MPT. Moi je suis "pro-mariage". On en a discuté un peu. Il est pas d'accord avec moi, et je ne comprends pas son attitude. Ca ne nous empêche en rien de bosser ensemble exactement comme avant, parce que notre boulot n'est absolument pas en rapport avec nos opinions.
Qu'on ne prenne pas un MPT pour bosser dans une assoc' comme le Refuge, par exemple, ça je peux comprendre. Mais sinon, je ne vois pas... Du moment qu'il ne professe pas ses opinions à ses collègues, je vois pas trop le problème.

 
On est d'accord.
 
Mais si en 2 clics tu vois qu'un inconnu est religieux et pro-MPT c'est qu'il le revendique haut et fort pour que tu puisses trouver l'info si facilement.
Du coup pour ce genre de profil où la religion et ce genre d'idées le définit tellement, tu peux te poser des questions sur son intégration dans une structure laïque, sa capacité à ne pas faire de prosélytisme, à différencier vie privée/vie publique, etc. Après c'est au cas par cas évidemment.
 
Et comprends aussi l'avis de filoute, c'est un peu comme si un noir devait manager Jean-Marie Le Pen Parfois il y a des gens avec lesquels il y a une incompatibilité pour travailler ensemble

golden mauvaise foi  
 
surtout sur les handicapés mentaux pour manager... je te renvoie aux écrits sur le rapport entre leaders/managers et psychopathes dans le monde du travail. c'est instructif.
 
mais faut arrêter de chercher à légitimer le truc hein,  
c'est parfaitement indéfendable.
on va revenir , encore une fois au point de départ de ce sujet:
 
"Perso je suis amenée à recruter des gens, et j'ai le réflexe de googler les gens.
 
C'est clair que la moindre allusion à la MPT en lien avec un profil, c'est direct poubelle "
 
c'est pas un mec qui débarque à l'entretien avec des drapeaux ou un tshirt mpt, ou qui revendique quoi que ce soit,
c'est un recruteur qui fait du zèle en cherchant des points qui ne sont pas, à juste titre, dans le cadre de sa candidature.  
 
c'est de la discrimination.
 
et vous vous cachez dèrrière le postulat qu'un mec aux idées non concordantes avec les votres posera problème dans une équipe. Hors, de 1, rien ne dit que l'équipe dans son intégralité partage votre opinion, de 2: que cette différence d'opinion n'étant en aucun cas liée au travail, elle n'a pas à interférer sur celui ci, de 3, vous vous basez sur un raisonnement éronné en citant un exemple extrème pour généraliser. de 4, c'est indéfendable
 
GoLdEn MauvAiSe FoI !!!

De la part d'un mec qui répond que quand ça l'arrange et qui dès qu'on lui oppose des arguments absolus, ne répond plus et préfère faire le mort, l'argument de la mauvaise foi est ironique mon cher spellcaster
 
Pour le cas présent, je t'ai expliqué. T'as un autre point de vue c'est tout, t'as le droit. On ne recrute pas un candidat que sur des diplomes, la personnalité joue énormément. Après tu ne comprends pas ça, t'as surement jamais recruté personne, donc tu imagines des belles théories loin de la réalité, t'as le droit
 
Tu différencies pas discrimination de sélection normale
 
Et la personnalité du manager rentre en compte. Un manager juif, entre un candidat A normal et un candidat B qui se revendique d'extrème droite, il va plutôt privilégier le candidat A.  
On vit pas dans le monde des bisounours tu sais. Faut avoir un minimum de feeling pour bosser avec des gens, mais c'est sur qu'en tant que troll, ces notions doivent peu t'intéresser

Bah non ce sont pas des limites là, c'est 100% normal
 

Et jamais passé un entretien d'embauche non plus, par ailleur.

 
Le nivèlement pas le bas.  

 
Mouzone : sujet + verbe + complément
C'est la règle pour faire une phrase...
 
Si tu as des idées, exprime les au lieu de jouer au plus bète (jeu auquel tu gagnes de toutes manières à chaque fois)

Sympa comme vision mortifère de la société.
Ne laissons pas les homos avoir des enfants car ceux-ci seront victimes de moqueries (encore faut-il que ça soit vrai et généralisé, les témoignages de ces mêmes enfants indiquant pour la plupart qu'ils ne sont pas sujets à des moqueries et arrivent à régler le pbm en expliquant à leurs amis la situation). On pourrait faire de même avec les enfants noirs adoptés par un couples de blancs.    
 
C'est vrai que le modèle pseudo procréatif français, basé sur le mensonge (le couple receveur devient procréateur), c'est le top.  

Tu peux, mais t'as pas le droit. Si t'es dans une boîte un peu administrative et que tu remplis un compte-rendu motivant ta sélection,  si tu mets ' n'a pas participé à telle manif ' et que ca sort tu peux avoir la justice au cul. (Sauf si c'est justifié par le poste) C'est la définition de la discrimination.  C'est pour ca que les décisions sont faiblement motivées par écrit.

 
 
toi va falloir que tu revoies tes assertions,  
 
parce que je ne répond pas à tes conneries je n'ai jamais passé un entretien d'embauche?
il serait intéressant que tu comprennes, que ta question est tellement dénuée d'intéret que je n'ai pas pris la peine d'y répondre    
mais c'est plus facile de jouer au plus malin et me prendre pour un con, mais comme je dis toujours, on est toujours le con d'un autre.    
 
quand à ton raisonnement Aleksu,  
va falloir réfléchir un petit peu là:
ce que tu appelles "arguments absolus"  c'est juste ton opinion au travers du spectre de ta suffisance de juste.  
il faut que tu fasses la distinction entre une personne qui "ne répond aps et fait le mort" et une personne qui fait le choix de ne pas s'étendre davantage dans ce qui pourrait ressembler à un échange mais est un fait un monologue idéologique unilatéral.  
tu es tellement dans la certitude que ta vision est la seule et unique, que tu ne comprend même pas les limites de ton expression.  
Ce n'est pas parce que tu as des arguments absolus comme tu sembles le croire, mais tout simplement parce qu'il est rigoureusement fatigant d'essayer de discuter avec des gens qui se sentent investis de la connaissance absolue et dogmatique, au point de ne pas pouvori accepter qu'une pensée différente puisse exister, et encore moins s'exprimer. Alors je vais résumer,  
quand je ne te répond pas, c'est parce que je considère, après avoir tenté le coup, que c'est rigoureusement contre productif, et consommateur de temps, puisque ton postulat de départ est "l'autre a fondamentalement tort".
 
croire qu'il n'existe qu'une seule pensée valable et que le reste n'est que "obscurantisme", c'est fort en chocolat.
 
pour le coups je ne sais pas lequel de nous vit dans un monde de bisounours si tu penses réellement que tous tes collaborateurs dans le monde du travail pensent comme toi sur tous les sujets.  
 
il y a de la naiveté, admettons mais surtout une Golden mauvaise foi, c'est tout.
pas la peine de t'agiter, tu t'enfonces.
 
si après ça vous perturbe autant de me lire, ben..; lisez pas, stout.
 
il y a une distinction entre discuter avec des gens, (quand bien même ils ne partageraient pas vos opinions, on peut vivre ensemble, si si, la vraie vie c'est ça) et prendre les gens pour des cons sous la bannière du juste et bien pensant.
en faisant la distinction vous comprendrez quelle distinction il y a aussi entre "j'ai raison puisqu'il ne me répond pas" et "il ne me répond pas et c'est mieux parce que j'aime avoir raison avec moi même"  
 
prenez un poil de recul et considérez à quel point vos messages sont accusateurs, et abaissants pour la discussion, et vous aurez la réponse sur pourquoi vous n'obtenez pas de réponses.
si toutefois vous préférez vous dire "ahahah j'ai troooooooop raison" ben... ok, soyez heureux avec ça ^^
 
je note surtout que pour des gens qui crient à la tolérance, vous arrivez à légitimer une discrimination à l'embauche sur un fond de communautarisme  ce qui est foncièrement factuel, tant que ça vous permet de continuer à dire (croire?) que "non, l'autre est forcément celui qui a tort...même quand je dis de la merde"
 
allez, je répond pas après ,
1:parce que j'ai trop peur de la vérité!
2: parce que j'ai autre chose à foutre à cette heure de la journée!
3: j'ai plus internet
 
 

Ce niveau sur les dernières pages  

Non mais Spellcaster, cherche pas, plein de fois tu disais des grosses conneries, on t'opposait des arguments pertinents et tu répondais plus, tu passais à un autre sujet, tu balances des débilités sur un nouveau truc,on argumentait, tu répondais pas.
 
Et à chaque fois par contre, tu passes 10H à prouver par A+B que tu es un caliméro.
 
Tu nous as déjà fait le coup 50 fois
Y a que toi pour croire à ce que tu écris.

Moi je préférais la saison 1 : c'était encore neuf, tout était à découvrir. Là on sent que les scénaristes pataugent et remâchent tout le temps les mêmes gags pour tenter de plaire au public, mais sans succès. Il faudrait finir la saison sur un vrai cliffhanger, style fusillade ou crash d'avion (et encore, ça reste du vu et revu) pour attirer les gens vers une saison 3.
Mais le mieux est encore de laisser mourir la bête et de passer à autre chose.

je ne sais pas si c'est passé...
 
Bonne ambiance chez les anti-mariage gay de St Cloud
"Les perturbateurs de Valls, dehors §§§" ...ce grand moment de solitude

Pas le cran de me répondre ?

Lâche !

ben voila, un moment de tension pour relancer un peu la saison. je cite la conclusion de l'article:
 

 
Moi j'en ai plein d'autres qui me viennent à l'esprit  

Un peu comme prison break
La saison 1 suffisait !

Mais surtout ça veut dire quoi les perturbateurs de Valls ?
Les perturbateurs ENVOYÉS par Valls ?
Et ça vise qui ? La presse ? Les pro ? Les anti ?

Et surtout la tête de con du mec

ton propos est dangereux car on peut l'étendre à tout.
tu légitimises la discrimination sans t'en apercevoir.

 
Alekusu devrait etre d'accord avec ca.  

L'affiche du film ...  
 

 
Oh punaise, une affiche de film, qui est de surcroit un dessin! Sacrilège! Vite, une manif!
 
 

Bah regarde ce qu'il y a en arrière plan ...
 

 
Pas sur que ce soit légal ce genre de choses aussi ...
 
Sinon oui, faisons un kiss-in comme sur le dessin §§§

Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas une assertion, tu ne fais que prouver mes dires.
 

Pour ne pas savoir qu'en entretien tout est analysé, ton caractère inclus, il ne faut jamais en avoir passé. CQFD.
 

Pas besoin de te prendre pour un con, tu te débrouilles très bien tout seul

 
 
Finalement, tout ce qui compte, ce sont les apparences.
Comme à la bonne époque où les jeunes filles fautives passaient quelques mois dans un pensionnat suisse, pour "prendre le bon air", et revenaient avec la poitrine un peu gonflée...

l'affiche du film "mauvaise passe" n'avait pas posé de réel problème

La non plus, tu as juste des gars qui manifestent

 
 
surtout que ces comportements de la part d'enfants proviennent de l'education que leurs donnent les parents qui omettent de leur expliquer que leur modele famillial (papa, maman, dieu et ma patrie par exemple) n'est pas, ou n'est plus LE modele unique en dehors duquel tout enfant est anormal. Les enfants handicapés avaient (ont) le même probleme mais dans l'ensemble ça s'est amelioré grace aux efforts d'éducation conduisant a prendre soin d'un autre au lieu de le moquer.
 
Un enfant, qu'il soit de famille hetero ou homo, celibataire, adopté, etc va toujours s'adapter, faire avec pour se sentir le mieux possible. ne vous inquietez pas pour lui, merci.

Deux communes ont retirés l'affiche.

Ce qui n'est pas non plus un réel problème ...

Faut avouer qu'elle est quand-même particulièrement moche, cette affiche. En plus d'être provocatrice.

... mais en entendant leurs propos, ça n'est pas juste "des gars"

Avoir une police des bonnes moeurs c'est un pb si. Pas sur que qui cette affiche ne présentait pas des gay l'histoire aurait été la même.

   
 
Si l'affiche avait représenté des couples hétéro on en aurait pas parlé, si ça avait été des couples lesbiens quelques asso familiales auraient été légèrement choquées, mais rien de plus.

 
 
J'ai du mal à saisir le rapport avec la pédophilie, les fiottes et tout ce dont parlent les manifestants    
 
C'est un Rorschach ton morceau d'affiche?