Reprise du message précédent :
 
 
Interdisons le divorce dans ce cas  

Non. Jamais ces gens n'ont dit un mot sur l'adoption par les célibataires jusqu'à ce qu'arrive sur la table l'adoption par des couples homosexuels.
Donc ces gens ne se battent pas pour un hypothétique droit des enfants à avoir un père et une mère. Dans les faits, ces gens se battent pour le droit des enfants à ne pas avoir des parents homosexuels.

en quoi le divorce change la filiation de l'enfant ?  

 
ça n'a pas attendu le projet de mariage pour personnes de même sexe en France, pour exister.
Non, ces gens en ont rien à faire du fait que des enfants n'aient pas une père et une mère, ce qu'ils les dérangent est le fait que des homosexuels puissent marier et avoir des enfants.

 
c'est un peu la même chose non ?

 
Quelle est la différence ?

L'enfant a aussi le droit a des parents responsables, socialement stables dans environnement sain et ayant la capacite financiere de l'elever.
Je pense que ces droits sont prioritaires et ne nécessitent pas d'etre une femme et un homme. D'ou la possibilite d'adopter pour les gays.
En fin de compte, avoir une mere et un pere, ce n'est pas si important.

 
Non.
Dans le premier cas, l'individu s'en prendrait logiquement à toutes les situations causant cette situation, donc en premier lieu aux séparations, non-reconnaissance de paternité, enfants nés sous X, divorces et cie.
Dans le second, l'individu s'en prend  exclusivement aux couples homosexuels.
 
Tu devineras facilement dans quel cas on se situe, ici.

 
Demande aux cathos ce qu'ils pensent des naissances sous x et des divorces...je pense au contraire qu'ils sont plutôt en accord avec leurs idées

le droit d'avoir un père ou une père c'est un truc inventé de toute pièce
C'est comme si je définissais "le droit à manger des hamburgers 1 fois par semaine".
 
C'est un droit tu sais pas d'où il sort ni sur quoi il est fondé

Biologiquement, c'est toujours le cas.
+1 (* et les célibataires)

Alors pourquoi s'acharner sur un cas ultraminoritaire dans ce cas ? Ils ont pas plus important (pour leurs idées) à combattre ?

 
Va pas te cacher avec tes potes derrière les cathos.
Perso, je n'amalgame pas les cathos avec les cathos tradis et autres vestiges du passé.
 
On peut voir facilement sur les dernières pages du topic, comment c'est bien l'homosexualité et l'homosexuel qui sont attaqués par le MPT et ses porte-paroles sur ce topic.

 
Tu sais très bien que tout ça c'est encore un coup du lobby gay gaucho qui veut des enfants pour les revendre en thailande et les élever dans la théorie du genre pour en faire eux-même des homosexuels habillés en rose !
Tu le sais très bien alors fais pas le malin avec tes grands airs ! Ca commence à bien faire !!

Comment expliques-tu alors le décalage vertigineux entre leurs idées et leurs actes ? Je veux dire que, si ce n'est pas l'homosexualité qui pose problème (malgré le discours), pourquoi n'y a-t-il aucune revendication sérieuse par rapport au divorce, aux naissances sous X, aux adoptions par les célibataires, depuis des années et des années, alors qu'il y a une mobilisation très forte et très radicale dès que ça concerne les homosexuels ?
Ce décalage n'est pas dû à un certain tropisme purement anti-homos de ces idées en fait ?

 
Le retour aux fondamentaux. (et à la page 1)  

ben clair, cette discussion est stérile...c'est comme parler de la peine de mort ou israel/palestine...personne ne changera d'avis même dans 10 ans..

Je critiquais plutôt le retour systématique au droit imaginaire d'avoir un père et une mère, mais peu importe.

Non mais laisse, si il te répond c'est surtout pour ne pas avoir à le faire sur les questions au dessus.

je l'explique par le fait que c’était une lois nouvelle en discussion alors que les points dont tu parles sont très anciens.

La discussion sur le mariage gay ne date ni d'hier, ni de la promulgation de la loi, ni de sa proposition.

Tu rigoles, la naissance sous X, par exemple, a fait l'objet très récemment d'un débat pour savoir s'il fallait le faire évoluer, l'adoption par un célibataire homosexuel a été défendue en 2008 par le gouvernement auquel appartenait Boutin devant la cour européenne des droits de l'homme, ce qui aurait pu aboutir à un changement obligatoire de la législation française, cette même adoption a été réformée et facilité par une réforme en 2002 ( http://www.adoptionefa.org/index.p [...] adopter#p3 )...
En fait, ces choses-là font l'objet de réformes, d'évolutions assez régulières, mais dans l'indifférence totale.
Et dès que ça concerne les homosexuels (PACS, mariage), ça déchaine les foule.
 
Donc je repose ma question.

c'est très peu médiatisé ce dont tu parles, en tout cas bien moins que le mariage homo.
Et les discussions sur l'accouchement sous X c'etait pour donner un accès aux origines, donc plutôt dans le sens des cathos.

 
Clair, surtout avec des gens qui inventent des droits, on est mal barré pour les faire changer d'avis...

 
 
Euh justement les cathos (enfin qui se positionnent sur ce genre de question )que je connais attaqueront peu les naissances sous X, qui sont tristes, mais mieux qu'infanticide ou avortement; la plaie pour une certaine ligne des cathos ça reste l'avortement.
 
L'image du bébé qu'on laisse devant l'église, comme Quasimodo, reste triste mais généreuse (de la part de qui recueille) (enfin Quasimodo est un mauvais exemple ).

 
 
Mais sans les cathos de mémoire ce débat. Justement les cathos ne veulent pas de "frein" à ce que les gens recours à l'accouchement sous X plutôt qu'avoir peur et avorter par exemple.

Le rapport entre l'accouchement sous X et les cathos ? Je ne vois pas bien...
 
La PMA avec IAD ne donne pas accès aux origines depuis 20 ans et j'ai pas vu les cathos descendre dans la rue pour ça...

Encore une fois : la médiatisation du mariage pour les personnes de même sexe c'est aux antis qu'on en doit la majorité.

Surtout que Nicolas Gougain, qui était un des porte-paroles LGBT le plus connu, on ne l'a pas entendu souvent.

Par contre Boutin, Barjot et tte la clique, on en a soupé jusqu'à la gastro.  

Les enfants n'ont jamais eu ce droit.

Puisqu'on te dit que si ! On avait juste oublié avant

Un droit qui sort surtout ex nihilo du modèle hétéronormé de la famille. Sauf que la société est multiple et les systèmes familiaux ne sont pas uniques et stéréotypés. Mais bcp de Français ont du mal à comprendre et accepter ce principe.
 

Non mais de toute façon nous sommes entrés dans un ère où les droits sont devenus des objets de consommation. On veut des droits comme on veut une voiture.
 
Au final le mariage gay c est une bonne mesure électoraliste des socialos pour s attacher le vote gay .
Toutes les mesures societales de la gauche ont une visée électoraliste
Prenez le droit de vote des étrangers . Hollande serait prêt à brader la citoyenneté française pour que le Ps ait toujours plus de voix  
Le ps est un parti soumis aux minorités

Hop on change de sujet ni vu, ni connu pour apporter un autre argument auquel on a déjà répondu.
Échappatoire facile quand on ne peut plus répondre aux arguments d'en face.

 
de 1/ c'est con de penser que tout electoraliste
de 2/ c'est encore plus con de penser que la droite ne l'est pas, surtout sur le sujet du mariage pour tous où une partie de l'UMP a sauté à 2 pieds dans le sujet et la manif histoire de s'assurer de l'electorat catho pour la prochaine election.
 
Les mairies de droite sont celles qui ont le plus de scandale clientéliste...

Pour un premier message sur le forum, c'est du lourd.
Multi de qui ?

Le mec qui va jusqu'à créer un faux compte pour dire ça...
Pathétique.

 
D'un abruti visiblement.
Faut en avoir une couche pour avoir cette démarche...
 
Ce serait intéressant que la modération nous dise de qui il est le multi...

Cette société, fruit du lobby hétéro depuis des dizaines d'années  

Bon le vilain maire nazi-homophobe-raciste d'Arcangues consent à laisser un adjoint marier les 2 tarlouzes . Il a eu les chocottes.

C'est surtout un spammer qui pond un pseudo message intelligent pour faire de la pub à sa boutique de viagra en ligne en signature.