Reprise du message précédent :

Pas besoin des homos pour sortir cet argument, un enfant né d'un couple hétéro via PMA avec IAD a aussi un père biologique dont on tait le nom.
 
 
Tu ferais mieux de comprendre que c'est justement l'extension possible de la PMA avec IAD aux femmes seules et lesbiennes qui rend caduc le modèle de PMA actuel qui est basé sur un mensonge à savoir le parent d'intention qui devient procréateur comme par magie (médicale).
 
T'as compris ?

le droit de connaitre son père , d'avoir un père et une mère, , et par conséquent d'avoir/connaitre son grand-père et sa grand-mère , etc..d'avoir une généalogie , et pas d'etre le fruit d'une manipulation juridique et médicale contraire à la nature , nature qui veut que les humains naissent grace à un père et une mère et non en se faisant cloner (HS je sais..) ou en se faisant priver de père ou meme de mère

Donc t'es contre l'adoption ?
 
Au fait, la nature ne veut rien de spécial, hein.

Prochain mot d'ordre des antis, "un grand-papa et une grand-maman pour tous" ?

T'es au courant que y a des enfants d'hétéros qui connaissent pas leur père (ou mère plus rarement) ?
C'est pas un phénomène qui va apparaitre juste pour les homos...

 
Pourquoi le nier, c'est simplement que ça n'a aucun rapport avec l'éducation d'un enfant.
 
Combien de gamins sont élevés par un père et une mère sans que ce soit le vrai père?    
 
tips: les tests ADN sont interdits en France sauf sur décision de justice  

 
Ce genre de trucs intéresse les gens dont les parents sont morts depuis quelques années déjà

 
Je dirais même plus : Mon futur enfant aura 2 mères, un couple grand père grand mère d'un coté, un grand père, une "belle grand mère", une grand mère et un "beau grand père" de l'autre, et bien sûr oncles, tantes, cousins, cousines...
 
Bref, une généalogie.

c'est un autre débat qui est limite HS , mais on peut en discuter si tu souhaites m'amener sur ce terrain
 
je ne suis pas contre l'adoption , ni à 100 % pour
je suis pour l'adoption pratiqué par la france par exemple , c'est à dire que cela soit un parcours du combattant pour les adoptants afin de s'assurer de leur motivation et d'assurer les interets de l'adopté(e) , et que l'enfant soit abandonné sans possibilité d'avenir positif dans son pays  
après selon les cas individuels , tout est question de bon sens et des circonstances de l'adoption
 
quand je dis que "la nature veut" , c'est une façon de parler
notre nature humaine a fait que nous soyions une espèce sexuée (male et femelle ou homme et femme) , qui a donc besoin d'un homme et d'une femme pour se reproduire;changer ce fait c'est aller contre la nature. Comme le fait de cloner qui est aussi contre nature , qui aimerait etre le clone d'un autre ?

Je sais que ça peut choquer mais ça fait bien longtemps que famille sociale != famille biologique. Si l'adoption, les divorces, les familles reconstituées et tout le toutim c'est de la manipulation juridique contraire à la nature t'as plus qu'à te foutre à poil et à t'exiler dans la forêt pour aller retrouver une nature bien comme tu le souhaite.
D'ailleurs «manipulation juridique contraire à la nature» c'est un peu con puisque la loi en elle même est contraire à la nature.
 
Toujours est il que je comprendrais jamais ces arguments «naturels», j'ai l'impression que c'est pour remplacer la «morale chrétienne» sans être taxé de religieux.
 
Parce que soit on est très strict sur le mot «nature» et dans ce cas rien que le fait de porter des habits c'est contre nature. Soit on considère la nature comme un tout est comme on est issu de la nature tout ce qu'on fait est par essence «naturel». Entre les 2 ce sera toujours flou et la frontière sera placée pile où ça arrange celui qui argumente.

J'ai pas demandé de procréer avec 2 mères (quoique ) ni d'être le fruit de l'hypothétique procréation entre 2 femmes. D'ailleurs je n'ai jamais essayé d'avoir les détails de ma conception : méthode naturelle ou médicalement assisté ? mon père est-il mon père ? ma mère a-t-elle pris du plaisir ? ma naissance a-t-elle été voulu ? ai-je été adopté ? non je n'ai demandé rien de tout ça et aujourd'hui encore cela ne m’intéresse pas.
Ce que j'aurais voulu c'est avoir été élevé par 2 mamans. Mais on ne m'a jamais demandé mon avis

 
Donc tu es contre toute forme d'aide à la procréation, comme par exemple le déclenchement d'ovulation par injection d'hormone?
 
(Sous oublier les habituels "dans la nature, les frères et soeur copulent ensemblent, la mère mange les petits qui sont trop faibles, la femelle mange me mâle après l'acte... Bref, ce qui t'attends et doit déjà être ton quotidien si tu fais "tout comme la nature elle a dit".

oui je suis d'accord , là n'est pas le problème
ce qui me gène , c'est le fait d'imposer à un enfant , un modèle contre-nature qu'il n'a pas choisi , et en l'empechant d'avoir un père , par la volonté de 2 personnes de meme sexe incapables d'avoir un enfant autrement qu'avec un père  
c'est cette institutionnalisation  de cette manipulation juridique qui me pose problème
 

   
Mais visiblement il y en a qui font exprès de ne pas voir ton message.

Une autre info aussi, rien que pour toi Orbis, la nature n'a jamais voulu (oui parce que visiblement la nature a une volonté propre) que les enfants soient élevés par leurs parents biologiques. Ça t'en bouche un coin hein ?

l'assistance médicale à la procréation n'est pas en soi condamnable , au contraire c'est l'un des progrès de la médecine au service de l'humanité
il ne faut pas confondre assistance médicale à la procréation et adoption de l'un des 2 parents
dans le cas d'un mariage homo , l'un des 2 parents serait le géniteur et l'autre l'adoptant (mais considéré comme parent) , ce qui est different d'un enfant né d'un père et d'une mère

Encore un pseudo partisan de l'éthique naturaliste... la nature blabla.    
 
Y en a qui auraient vraiment dû écouter les cours de philo en terminale.  

argument démonté des dizaines de fois ici... "contre nature", ca ne veut rien dire.

Bof, c'est un peu faux ça. Pas mal d'assos d'adoption se plaignent du nombre élevé d'adoptants en France alors que les adoptions internationales baissent depuis 5 ans pour diverses raisons, ils préconisent même de durcir les conditions pour se porter candidat afin de réduire le nombre d'adoptants, comme ça a été le cas en Italie par ex.
Je crois que la France compte un peu trop sur les adoptions pour avoir un gosse, justement.  

 
Bah, personne ne choisit de naître ou pas, avec des parents homos ou hétéros, dans un bidonville ou à Neuilly...
Donc tu imposes forcément un modèle à ton enfant biologique.

tu n'as pas l'air de comprendre les subtilités du langage , qui font que l'on peut s'exprimer précisément avec des nuances assez subtiles , trop subtiles pour toi pour que tu puisses les comprendre , et que tu n'as pas compris ce que j'ai dit par "la nature veut que..."
d'abord ce que tu affirmes , ce n'est qu'une conjecture : "la nature n'a jamais voulu que les enfants...blabla" , alors prouve le.
Ensuite , quand je dis que "la nature veut que" , je reformule : c'est dans notre nature (nous les humains) de se reproduire avec un homme et une femme , la nature nous a fait comme ça , et vouloir changer cet état de fait , cette vérité biologique de la reproduction sexuée par un homme et une femme , c'est contre-nature (contraire à la nature)  
compris ?

 
c'est prouvé depuis longtemps
les femmes font des enfants avec ceux qui (physiquement) vont leur faire une bonne descendance
et les font élever par ceux qui ont les moyens
c'est ça, la nature humaine

Le tout-puissant argument de la "vérité biologique" (alors qu'on pourrait parler simplement du fait biologique) et de la détermination naturelle  

Notre société basée sur les parents biologiques n'a rien de naturel et d'absolu. C'est un modèle particulier (et archi-dominant).
Les sociétés trobriandaises n'avaient pas fait le lien entre le sperme et la conception des enfants. Le père biologique n'a aucun rapport social particulier dans cette société avec les enfants, celui qui joue le rôle du père est le frère de la mère.
Pas de vérité biologique dans ce que tu appelles "naturel", mais un particularisme social, susceptible donc d'être amendé.

 
qui a dit qu'on voulait changer ça ?    
 
De plus la nature veut rien, elle permet tout ce qui est possible. c'est à nous de savoir ce que nous voulons.

La nature veut aussi la loi du plus fort, un mec qui fait 30cm de plus que toi (genre 1.80) il est plus costaud, il t'écrase la gueule, te défonce, prend ta femme ta voiture et ton appart... c'est ça, la loi de la nature.
Donc je reformule aussi, "c'est dans notre nature d'écrabouiller la gueule du voisin" mais heureusement nos sociétés ont créé des lois supérieures et meilleures
Alors toi aussi, prouve moi pkoi il faudrait qu'un gros balèze t'épargne plutôt que de te marcher sur la gueule comme une merde, comme c'est la règle dans la "NATURE".

tu n'as pas compris
quand je dis contre-nature , cela veut dire contraire à notre propre nature de se reproduire grace à un homme et une femme
les divorces , les familles reconstituées , n'ont rien à voir avec le débat , c'est du HS  
ce qui pose problème , c'est de nous faire croire que d'avoir une mére et une mère ou un père et un père c'est quelquechose qui coule de source , qui est en soi naturel. Non.  
en ce qui concerne l'argumentation entre nature vs culture , on n'est pas dans un topic de philosophie  
je dirais donc qu'on doit avoir assez de culture pour ne pas modifier notre nature d'etre humains. Le clonage etait un premier pas vers la deshumanisation , il a été interdit. Le clonage fait partie de notre culture , comme quoi toute culture n'est pas forçément bonne pour notre nature.  
Fin de mon HS de philosophie

Ouia, enfin stop la philo, mais à part recracher le discours de Boutin et cie, ça n'a pas d'autre saveur. C'est exactement le même fond de pensée sur ce point, à savoir l'illusion que la nature nous indique des finalités à respecter pour bien agir (pour ne pas être "contre-nature" ).  

Tu prends la loi naturelle comme ça t'arrange...
Quand tu auras ton cancer j'attends ta réaction si un médecin te disait "tu vas crever c'est dans l'ordre des choses, le cancer c'est normal, je ne suis pas là pour aller à l'encontre de l'ordre établi"...

Là c'est toi qui n'a pas compris. Personne ne veut faire croire ça. Chacun est issu d'un père et d'une mère. Mais ça n'empêche pas d'être élevé par d'autres personnes (c'est le concept de l'adoption).
Dans la loi qui étend le mariage aux couples de même sexe, il n'est pas écrit «vous ferez croire aux enfants que vous élevez qu'ils sont issus de votre accouplement».

C'est là que je reprends : famille sociale != famille biologique.
(Et chose incroyable, même les enfants peuvent le comprendre !)

Tout ça en oubliant que le mariage est une institution sociale et culturelle en grande partie, ça me fait rire de voir la nature invoquée.

si tu imposes involontairement un modèle à un enfant , autant que ce soit un modèle père + mère comme c'est le cas depuis quelques millions d'années pour les humains

 
c'est pourtant exactement la qu'est la limite de ton raisonnement. Confondre nature et culture   . Si on a inventé 2 mots différents c'est bien pour une bonne raison !
compris ?
 

 
Ou pas.

En conclusion, les homosexuels sont contre-nature si je comprends bien. C'est ca?

La preuve, fin XIXe, les enfants étaient élevés par les nourrices, et les parents ne s'occupaient quasiment pas de leur éducation.

Et des malades mentaux

Même l'allaitement était pratiqué par des nourrices...
Quelle mère aujourd'hui accepterai, même si elle ne peut allaiter, de confier son enfant à une étrangère jusqu’à la nourrir au sein...

Ça me fait marrer de voir brandi ce fantasme de la famille composée de parents aimants et de leurs enfants comme si ça fonctionnait comme ça depuis des siècles

alors que proposes-tu en matière d'éthique o grand génie ?
l'éthique de quoi ?  
l'éthique de l'argent ? Celui qui est richissime peut tout faire ?
l'éthique du pouvoir ? Ceux qui detiennent le pouvoir peuvent tout décider sur tout et sur chacun ?  
l'ethique du chaos ? On ne décide plus rien  , on laisse faire , et advienne que pourra ? Après moi le déluge , on detruit tout et on tire le rideau sur le monde ?
 
Eclaire-moi sur ta façon de voir les choses , je suis curieux de connaitre ton éthique à toi , si tu en as une

Faut arrêter avec ça ...
 
Le modèle de la nature c'est : un géniteur + une génitrice. Point barre.
 
Jamais la nature n'a imposé un modèle où un enfant est élevé par un homme et une femme et même pas que cette femme soit la génitrice et le père le géniteur.