Reprise du message précédent :
 
- la PMA est légale en France
- la nouvelle loi  ne change rien à la filiation

La question est valide, mais elle se pose indépendamment du MPT. Pas de rapport direct, donc utiliser cet argument contre le MPT, c'est absurde.

 
En même temps s'il vit à ce prix...
 
Etait passé ici un lien d'un juge militant pour un "droit de filiation"; en gros dire à toutes les personnes qui ont accouché sous X dans la promesse d'anonymat (mais qu'elles peuvent ensuite revoir leur choix si l'enfant souhaite les contacter, évidemment c'est possible), que finalement non leurs enfants pourront s'asseoir sur cette promesse d'anonymat si ça leur dit. Pour peu qu'on leur dise "ah finalement ils ont le droit à une pension" ça serait pas si loin. Grotesque et irresponsable.

bah non    
 
Ça existe déjà concernant les couples hétéros, donc utiliser cet argument contre le mariage homo n'a pas de sens (je viens de le dire mais c'est pas grave)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quel rapport  
Qui parle de vie en tant que marchandise dans le débat ?

en l'occurence rien vu qu'il n'en parle pas.
 
je mise beaucoup sur ce vendredi en tout cas.

 
"Au prix de ne pas savoir". 'Prix' n'est pas forcément un mot monétaire et vénal.
T'enlèves l'anonymat des banques de spermes, tu remets les obligations en reconnaissance de paternité normalement des "vrais parents" (notamment les pensions alimentaires); bah elles tourneraient pas et les gamins concernés n'existeraient pas.
 
"Egoiste", n'importe quoi : les gens vont faire un DON, ça peut te paraître égoïste mais ils faut les chouchouter sinon ils n'existent pas. Si t'es un mec, j'espère que t'as déjà donné du sperme (perso, jamais de sperme) pour OSER traiter les donneurs d'égoïstes.  

 
Soigner une grippe non plus.
Il faut interdire les traitements et vaccins contre la grippe!

Ça y est, ça part en cracotte On démonte un argument, ça rebondit sur le premier truc venu même si ça a rien à voir (détourner le sens de "prix" dans le contexte)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Gratos pour qui ? C'est remboursé par la Sécu, comme les examens obligatoires d'une femme enceinte.
Quel rapport avec la marchandisation d'une vie ?

La PMA est ouverte aux couples en concubinage depuis... 1994.
 
Quant à tes interrogations sur la PMA, elles se posent déjà depuis belle lurette: double don, levée de l'anonymat, PMA pour femmes seules, etc...
Bref, le mariage ne fait que remettre à jour ces questions qui sont débattues depuis pas mal d'années en commissions parlementaires ou au CCNE.
 
Mais interdire le mariage homo sous prétexte que la PMA va évoluer est minable.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mais l'enfant autrement il n'existe même pas   ; c'est pas les parents qui l'empêche de connaître le donneur (en général je pense qu'ado ils seraient pour aider dans ces démarches), c'est juste que s'ils décident de lui donner la vie ça serait au prix -oh combien exorbitant par rapport à la VIE- de ne pas connaître son géniteur. Il aura deux parents, mais ne connaîtra pas un nom propre, catastrophe.
 
 
C'est comme deux roux qui font un gosse, ils savent que ce sera au prix pour l'enfant d'être roux

 
Comme il semble que tu n'as pas lu mon post, je me quote, tu as ta réponse !

Marrant de voir que certains ici croient que les hétéros n'ont jamais recours à la PMA avec IAD et que la question des origines ne se pose pas.  

A propos de la future décision du CC, une approche qui confirme que cette loi est d'inspiration libérale, par le droit cette fois.

Tout cela démontre l’existence de deux logiques, de deux modes de raisonnement, de deux approches juridiques très différentes. L’une se fait par le haut, l’autre plutôt par le bas. Et pour éviter le caractère éventuellement péjoratif de cette présentation, l’une serait verticale et l’autre horizontale.

Les congrès juridiques internationaux résonnent des imprécations contre les droits latins et le Droit français en particulier, qui ne seraient « pas bon pour les affaires ». Le Conseil Constitutionnel va probablement nous dire qu’il n’est pas bon non plus pour la «modernité».

http://www.causeur.fr/droit-filiat [...] -gay,22488

 
  un sujet de societé a la fois, c'est déjà assez la merde comme ça

 
Non, simplement homophobe, et je ne vois pas en quoi c'est faux, d'ailleurs, on remarque que sur le débat de fond, le anti-mariage pour tous n'ont pu donner aucun argument valable, absolument aucun qui ne soit pas lié à un fantasme, une phobie. Du coup, vous vous plaignez que cette homophobie plus ou moins cachée aie été mis au grand jour, à qui la faute ?  Pour ne pas être considéré comme homophobe, c'est très simple : il suffit de ne pas l'être.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
justement, tous les argument rationnels se basent sur des présuposés faux ou homophobes, parfois pas évident à voir de prime-abord, mais établis après étude sérieuse de l'argument, j'ai mis un lien vers un article qui le démontre très bien point par point cet état de fait.

 
A parce que en principe en faisant bien les choses il devrait constater que le mariage pour tous c'est anticonstitutionnel ? Après avoir dit pour ne pas autoriser par égalité des sexes le mariages aux homos que la question était contingente vis-à-vis de l'égalité des sexes, et donc du ressort du parlement ?
 
 
Je reprend de loin, y a quoi comme vrai argument de saisine?? (et d'un truc central de la loi, si c'est juste une virgule à replacer la censure ne sera pas totale...)

 
Rien.
Le sachant, les auteurs de la saisine l'ont volontairement tournée en une tartufferie.

Tu résumes l'équation un peu simplement et je vais prendre un exemple que je connais bien: moi-même.  
Je suis pour aujourd'hui, mais j'étais très perplexe sur le volet adoption pour tout dire. Deux pères ou deux mères, je l'admets totalement maintenant, mais faut bien avouer que ce n'est pas quelque chose d'"intuitif", et j'avais du mal.  
 
Perso, je me suis renseigné sur le sujet, lu/vu témoignages de familles homoparentales, confronté les arguments de tel ou tel, etc. et mon point de vue a évolué. Des anti dans le même cas que moi précédemment n'ont pas forcément cette démarche et en sont restés à leurs premières intuitions. Et pour ceux qui persistent dans leur opposition, je peux comprendre qu'ils aient du mal à intégrer d'autres schémas parentaux que le "classique" vu que ça a pas été simple pour moi    
 je ne pense pas qu'en quelque mois je sois passé d'homophobe à non-homophobe.
 L'orientation sexuelle des individus du couple n'était pas en jeu pour moi, mais l'altérité : à cette époque, je me disais que je préférais deux parents (père & mère) homo/bi qui élèvent ensemble un gosse, plutôt que deux femmes hétéros (par exemple deux tantes)    
Je ne vais pas conter ici ma vie, mon oeuvre, mais certains facteurs familiaux m'avaient influencé: mon père a perdu le sien très tôt, a été élevé par des femmes et en a pas mal souffert (non je ne suis pas le fils de Guaino ).
 Plus tard, je suis passé outre mon expérience personnelle pour étayer ma réflexion tout un tas de facteurs autres que la haine/l'hostilité envers les homos peuvent expliquer l'opposition au projet.
 
Après, si par "opposants" t'entends les manifpourtous, je suis pas loin d'être d'accord avec toi, surtout au vu de leur radicalisation progressive. D'ailleurs, même quand je n'étais pas partisan du texte, je ne serais certainement pas parti défilé avec la droite et l'ED.
Mais franchement, tu mettrais Jospin et Civitas sur le même plan par exemple ?    
Chez l'un, je vois la persistance d'une certaine rigidité/raideur (liée à son éducation austère protestante) en terme de schémas de pensée, chez les autres, de la haine purement & simplement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Dire que les présupposés sont faux, c'est avoir mené l'analyse. J'ai bien dit qu'in fine les fondements de la crainte me semblent tomber. Juste c'est de l'ignorance, pas de l'irrationalité.
 
Mais sinon, la suspicion face à un projet instituant l'homoparentalité est légitime. Et la suspicion est de l'homoparentalité-phobie; pas de l'homosexualité-phobie (c'est juste qu'effectivement ça coïncide dans la pratique ). Car OUI ça fait des enfants "nouveaux" (enfin ça ne les 'fait' pas, ça les institutionnalise, ça fait partie du débat), une nouvelle "différence".
La monoparentalité par exemple est une différence indéniable pour les enfants. Les roux sont différents. Les pauvres sont différents. Alors in fine après examen des cas on voit bien que ce n'est pas catastrophique (enfin la monoparentalité, tout le monde est d'accord que c'est faute de mieux souvent) et évidemment on ne freine pas.
 
On poserait un débat pour savoir si des adoptions "à l'extérieur" devait pouvoir se faire par des célibataires (sans que ce soit historiquement possible), tout le monde plébisciterait qu'ils soient moins prioritaires a priori du dossier, pour le bien de l'enfant. Donc le débat est pas si idiot pour l'homoparentalité (sauf que je ne pense pas qu'il y aie lieu de baisser d'entrée de jeu la priorité, faut directement voir les dossiers).

 
 
Toujours ces tribunes contre des forces étrangères qui viennent saper les fondements de la France... blabla.      
Le droit français est complètement perméable au droit européen dicté par un positivisme juridique évident.  
La loi sur le mariage pour tous est un exemple de droit positif, rien de plus.
 
Reconnais l'échec du droit naturel, c'est tout.  

Surtout quand on parle du "droit français REPUBLICAIN". Les premiers à 'proclamer' tout un tas de trucs ("les hommes naissent libres et égaux en droit", si ça c'est pas s'asseoir de a conception antérieure du droit naturel). Et puis les français sont les champions de l'axiomatique, le droit positif c'est un constructivisme qui leur va très bien!

 
Entre le droit positif et "les homos sont des malades mentaux", le choix est normalement vite fait.
Sauf pour les homophobes "latents".

 
 
Les homophobes 'latents' sont par analogie ironique avec le blabla précédent (homosexuels latents = homophobes) les homosexuels.
Donc le choix est vite faire, sauf pour les homos. Qui choisissent le droit positif a priori dans les deux options.
Donc tu choisis le classement de l'homosexualité dans les maladies mentales et rejettes le choix positif; et "vite fait" en plus.
 
Syntax error je crois.