Reprise du message précédent :
Wikipedia

L'argument de la pente savonneuse fait partie du FUD.

Sur le topic, ça aurait lancé 5 pages de calimérotage

dire que la théorie des genres n'existe pas parce qu'on parle d'un groupement d'études c'est assez ... idiot.
 
c'est juste un pan sémantique.  
 
le Gender est une idéologie, indépendamment du fait qu'on soit pour ou contre.  
 
Par contre il y a une volonté de ridiculiser les antis vis à vis de leur crainte de cette idéologie en dénaturant son principe, dans cet article du monde par exemple:
"La "théorie du genre" n'existe que dans la tête des opposants à l'égalité des droits. Cette croyance repose sur le fantasme selon lequel le sexe et la sexualité pourraient être déterminés par un simple discours. Parlez d'homosexualité et vous deviendrez homosexuel. Evoquez les multiples façons dont les rôles masculins et féminins ont été pensés au cours de l'histoire, et vous risquez de susciter toutes sortes de déviance de genre !"
http://www.lemonde.fr/ecole-primai [...] 73688.html
 
pardon mais l'argumentaire est d'une bêtise incroyable, partir du principe que des idées puissent avoir une influence (quelle qu’elle soit) sur la société.... hahaha mais quelle connerie hein? c'est pourtant la mécanique de l'article, l'idée ne modifiera pas la société , alors pourquoi y voir un problème? c'est assez malhonnête.
Par ailleurs, La loi peillon n'a pas attendu le débat du mariage pour tous pour être contestée.  
 
Les "études de genre", puisqu'on doit en parler ainsi, n'ont pas de validation scientifique à ce jour. Elles sont encore contestées, notamment en psychologie, et en sociologie.  
 
ce qui implique qu'il est assez incompréhensible de chercher à les standardiser, au travers de l'enseignement scolaire notamment. Même sans aller jusqu'a une standardisation, il y a une déconstruction de la différenciation dans la gender, qui est discutable. (même en dehors de la sphère du mariage pour tous, qui n'est pas le sujet de prédilection des universitaires et scientifiques qui se sotn penchés sur la question depuis 1970)
 
Quand à citer wikipedia, qui sur le sujet est tellement peu sujette à caution, de par les multiples modifications successives, probablement de la part des antis comme des pros, que la page est actuellement bloquée, c'est aussi un superbe non sens.

Non. Ou plutôt si, mais ça n'a été constitué comme idéologie que par ceux qui le brandissent comme un danger contre lequel s'élever. Autrement dit, c'est un homme de paille.
 
Mais vu le gros bullshit que tu lances sur le sujet, je ne m'attends pas à te voir prendre du recul et reconsidérer ta façon de le voir

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

j'aimerais bien savoir combien parmis vous, se prononçant sur la Gender savent de quoi on discute.  
 
au lieu de vous montrer bètement insultants ou cassants, lisez un peu ce qui existe à ce sujet, parce que vous êtes à coté de la plaque.  
 
une idéologie n'est pas fonction de son utilisation.  
 

Bien sûr qu'on sait de quoi on discute. On parle de cette théorie qui n'existe que dans la tête des anti et qui a pour unique but de leur servir d'homme de paille contre l'ouverture du mariage aux couples de même sexe.

...  
 
bon ben ça n'existe QUE dans la tête des antis...  
 
alors pas de quoi discuter. Bon dimanche!

Voilà, profite bien du soleil toi aussi

je constate juste qu'il y a une absence totale de débat,  
 
il faut juste dire bravo super youplaboum, les antis sont des monstres intolérants et cons, et seul les pro mariages pour tous, si tant est que ça ait encore un sens à ce moment du "débat", détiennent la vérité.  
 
j'aime bien quand des peons jugent que ce que l'autre écrit , c'est du "bullshit" sans avoir le moindre argument autre que "j'ai raison parce que je le crois suffisamment fort".  
 
 

La notion d'identité sexuelle, du rôle des genres etc... y a rien de bien nouveau (que certains pays aient plus étudier cette question que d'autres, c'est fort possible) et sont reconnues depuis belle lurette par les spécialistes (sinon, on aurait pas par ex. de chirurgiens à Lyon qui pratiquent des changements de sexe).
Les opposants n'ont fait qu'entretenir la confusion entre identité de genre et orientation sexuelle en oubliant que la sexuation est aussi sociale.

On a suffisamment écrit sur la question, si tu en restes sur l'intolérance supposée de tes contradicteurs il serait peut-être utile de faire un effort pour les comprendre
 
Après, tu peux freiner des quatre fers et rester sur tes positions, mais ne renvoie pas l'hermétisme sur les autres ²

437 pages ici. Des heures de commissions, d'examen de la loi avec amendements à la pelle. Oui. Une absence de débat totale.
 
Maintenant, il n'y a plus lieu à débat, effectivement, la loi a été votée, va être promulguée, le mariage gay fait donc à présent partie de la sacro sainte "norme", DEAL WITH IT.

 
qu'il y ait une différenciation sexuelle, dans une dimensions biologique comme dans une dimension environnementale, n'engage pas le débat sur une pseudo égalité des sexes. C'est un principe reconnu scientifiquement;  
Mais l'organisation de la société sur la forme normative d'absence de différenciation, c'est par contre complètement infondé, et relève davantage de la déconstruction que d'autre chose.
Et surtout, il y a une déviance de mise en application qui dérive largement vers l'idéologie, les créches gender en suède, qui ont trouvé écho dans certaines crèches pilotes en france (créche Bourdarias?) , ça n'est tout de même pas anodin.
 
@-gab: comprendre... et bullshit sur la même page, tu as une vision très personnelle de la tolérance.  tout comme l'utilisation de "faire l'effort de comprendre" qui finalement, ne semble devoir s'appliquer qu'aux autres non? perçois tu les limites de ton discours?

Non, c'est la fin de la civilisation, on le sait, si on laisse les petits garçons jouer à la poupée ou les petites filles aux petites voitures.

Quel rapport avec le mariage et les familles homo ? Aucun.
Et ce n'est pas parce que certains s'emparent de ces études pour les appliquer à leur sauce que cela doit devenir la norme.

Et toi, toujours à répéter les mêmes choses en ignorant ce qu'on te répond, tu les vois, les limites du tien ?

A partir d'un certain stade, je n'ai pas vraiment de remords à parler de bullshit, non.

En plus, faut pas tout mélanger, ces crèches refusent d'assigner un rôle de genre aux enfants en bas âge, pas d'interdire à un enfant de se construire une identité de genre qui est une notion intime que l'enfant découvrira par lui-même.

 
de la caricature! ça faisait longtemps tiens, pfiouuu au moins ... deux posts?  
 
Il y a eu un docu assez bien foutu dans l'ensemble sur cette crèche, ou on pouvait entendre qu'ils encourageaient poussaient à l'inversion des centres d'intérets, soit les filles à jouer au bricolage et les garçons à jouer à la poupée, quitte à aller contre leurs envies.
 
c'est quand même différent de laisser aux enfants la liberté de choisir avec quoi jouer.  
 
c'est même plutôt idiot de contraindre les centres d'intéret autour de tels stéréotypes.  
pourquoi pas jeux de guerre vs jeux de cuisine tiens?
 
Allez dès demain je brule les jeux cooking mama de mes filles et hop, je les force à jouer à COD
 
 

Arrêtes, tu les prives de leur unique façon d'argumenter, c'est pas du jeu

C'est vrai qu'encourager la diversité des activités c'est vraiment horrible. Les filles pourraient découvrir qu'elles aiment jouer aux voitures alors qu'avant elles n'en avaient pas envie, le cauchemar.

 
 
personnellement je n'en vois aucun, si ce n'est un lien faussé entre égalité = absence de différenciation sexuée? encore que je pense que c'est réellement un argument pour certains.
j'ai juste réagis à l'article cité plus haut, qui parle de l’inexistence de la théorie du genre., comme si il s'agissait d'une sorte d'égrégore né de la pensée anti-mariage pour tous.  
 

On les pousse à aller jouer avec certains jouets, on ne les empêche pas de jouer avec les autres. C'est une OUVERTURE, parce que dans pas mal de cas, la famille offre des cadeaux genrés dès la naissance, donc évidemment que les gamins vont avoir tendance à aller vers le genre de jeux qu'ils connaissent. En les poussant à tester des jouets considérés comme destinés à l'autre sexe, on leur ouvre des nouvelles perspectives.
 
Quelle horreur, en effet.

 
Meme si je t'approuve sur la différentiation sexuelle, j'ai peur de la conclusion que tu souhaites en faire : pour toi dans un couple homo d'hommes, l'un represente l'homme et l'autre la femme ? Et du coup, il y aurait un trouble identitaire de l'un des individus ???
Que cherches tu a demontrer ?

D'ailleurs, je crois même que certains parents refusent d'appliquer un genre (ou au moins certains stéréotypes un peu concon à leurs enfants).
 
Il y a quelques jours, j'ai croisé un couple avec un bébé garçon qui allait dire bonjour au proprio d'un magasin du quartier, la mère s'est étonnée que ce dernier fasse la remarque que son fils soit habillé en rose alors que si ça avait été une fille habillée en bleu, il n'aurait rien dit.

 
parce que dans les crèches classiques, on interdit aux filles de jouer à la voiture???
 
j'ai bossé en école maternelle, le coin jeux d'imitation (cuisine, mini frigo, marchand...) est pris d'assaut par les gamins de tout sexe, il n'y a pas de différenciation de rôle dans les crèches et écoles. On n'apprend pas aux filles à viser le poste de caissière ni aux garçons celui de militaire.  
ça se fait de façon très naturelle
 
mais de là à pousser l'un ou l'autre à jouer à ce que la vision de la société incarne comme étant l'inversion de leur centre d'intéret supposé, c'est du grand n'importe quoi.
 
et on ne parle là que des jeux, mais il y a aussi une espèce d'exclusion de la différenciation, jusqu’à l'emploi de IL et ELLE,
 
Une ouverture, c'est laisser le choix.  
"aller contre les envies" est différent.
d'autant que je le souligne mais limiter fille à poupée comme garçon à bricolage.. hmmmmm.

En même temps, ni une crèche, ni une école ne sont là pour uniquement répondre aux centres d'intérêt des enfants. On est pas dans un magasin.

Je... Je... Là je ne sais même pas quoi dire. Tu y crois vraiment, à ça ?

 
 
Nous annulerons cette loi dont les français ne veulent pas, dès que nous reviendrons au pouvoir  

     
Ils reproduisent un modèle social constaté, point barre.
 
Ali

Pour laisser le choix il faut d'abord passer par la découverte.
Encourager la diversité des activités pour ensuite permettre un choix en toute connaissance de cause je ne comprends pas en quoi ça peut porter préjudice.

 
 
ha non, je ne me suis même pas posé la question... oO
 
je ne pense pas qu'on puisse résumer et /ou généraliser des représentations hommes /femmes dans le principe de couples,e t ça s'applique aux couples hétéros et homos indifféremment.  
   
 
je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit, sinon que le GENDER existe bel et bien et soulève quelques questions dans ce débat, et principalement que le brandir comme une sorte de cristallisation de l'opposition est plutôt contre productive.

Derrière ça, il y a aussi la peur de certains de voir leur garçon devenir homo si celui-ci joue un peu trop à l'élastique ou à la corde à sauter à la maternelle.

 
my bad, quiproco.
 
Ce qui se fait de façon naturelle, c'est le fait que garçons et filles indifféremment, squattent les jeux d'imitation pré cités

Perso j'aurais plutôt peur qu'il devienne sportif    

Et pourquoi employer le mot "gender" comme pour faire mine d'une invasion anglo-saxonne. Le mot "genre" convient très bien et existe déjà pour définir cette notion en français.

 
ben ça ça reste une bonne grosse connerie, on est ok ^^
 
 

Voilà, parce que la traduction exacte est "étude des genres" (et non théorie), ce qui n'est pas du tout la même chose

 
 
parce que la théorie est d'origine anglo saxonne.  
 
tout comme on parle toujorus de gestalt theory et non de théorie de la forme par exemple.  
Déformation de cursus pour ma part.  
 
 
mais je pense qu'il y a aussi une sorte de notion sémantique, gender existe dans une langue qui structurellement ne différencie pas le masculin du féminin.  
En français, la différenciation est intrinsèque.
 
genre et gender dans ce cadre théorique n'ont peut être pas la même portée...? (je n'affirme rien je me pose la question)