Reprise du message précédent :

Peut être deux curés !!!!!!!!  
 
 
Sinon :

 
http://actuwiki.fr/culture/18495
 
 
C'est vrai que entre les homens, épilés qui se frottent les uns contre les autres et ceux qui s'habillent en robe avec collier à croix pour s'occuper des petinanfants, on peut se poser la question !!!!!!!!!!

 
Le passage suivant est intéressant    
 

Je préfère cette partie là perso.
 

 
Ça tombe bien, elles sont liées
 
Les stimulis plus explicites, c'est mon passage, qui est, de fait, plus intéressant    

 
Il y répondent aussi.
 

 
Une epoque ou la peine de mort etait appliquée, ou la France etat un pays puissant, ou l'état avait tous les droits. Seul problème : à cette epoque les religieux étaient puissants, on pourrait eventuellement supprimer ça pour avoir l'epoque parfaite.

A quoi cela sert-il d´avoir un état puissant si les citoyens sont moins heureux? Cela sonne comme une idéologie fasciste à mes yeux, non?

 
Des dates parceque la ....
Juste pour voir qu'elle était l'état de la population à cette époque bénie

 
 
Pas du tout on aime tous cette grossièreté à peine voilée,ces mots choisis, très jolie prose de la part d'un modo. Tu ne nous en tiendras pas rigueur si on fait pareil à l'avenir.

Il s'en tape, lui le facisme il serait pour, il serait dans les rangs de l'exécutif (ou plutôt des exécuteurs).

C´est pour cela que je pose la question, pour savoir si il est d´accord avec ce que j´ai compris de son idéologie...

Ouais, sauf que c'est faux.
Pas mal de gens ici opposent de vrais arguments au discours anti, sans insultes, avec des questions pertinentes.
Curieusement, pour l'énorme majorité des antis que ça concerne, ils ne répondent pas pour revenir 15 pages plus tard avec le même discours. J'ai plein d'exemples en tête.
 
Donc ton petit résumé, c'est du foutage de gueule.  
Surtout quand on vient balancer ce genre de raccourci alors qu'on a déjà discuté assez en profondeur de l'argument "polygamie" dans le topic.

T'as raison, c'est exactement ma stratégie  

 
Concernant la zoophilie, on ne m'a toujours pas expliqué en quoi ça devrait être banni.
Les animaux on les mange, on les prend pour nous distraire (de compagnie) ... on peut donc tout à fait les niquer.    
Je ne suis pas sûr que les autres cas sont forcément moins discutables d'un point de vue éthique.
 
Par ailleurs, "ça ne t'enlève pas de droit" à l'image du mariage gay.  
Je sais que ce sujet choque mais il est pourtant imparable : ça montre le manque de cohérence de cette loi .. ou alors son manque de finition. Ce n'est pas encore le mariage pour tous.

Lesquelles ? Merci de nous citer des exemples d'agression de couples hétéros qui ont été agressés parce qu'ils étaient hétéros.
 
Ou alors merci d'arrêter de troller de manière aussi grasse, c'est franchement insupportable le niveau du débat là.

Pour le coup je pense qu'Ernestor s'est trompé, la loi ne cadre pas les unions de personnes consanguines en fonction du risque médical.
Donc à mon sens l'inceste est avant tout un tabou moral, et en second lieu problématique pour la descendance.
 
Ce qui rend bien moins important le lien entre mariage et descendance que tu soulèves.

Faut se calmer sur les insultes.

Comment peux-tu être sûr qu'ils étaient aggressés parce qu'ils étaient homos, Ernestor ?

c'est ridicule, minable et insultant de faire le parallèle entre zoophilie et homosexualité.

 
 
T'es en train de nous dire que les agressions homophobes n'existent pas ?

Au lieu de jouer les vierges effarouchées concernant la zoophilie, merci d'apporter des arguments ... ce serait trop demander ?

 
Ptêtre parce qu'ils ont dit: "Hey les pédés!"* avant de les tabasser?  
 
*ou autres variantes. C'est systématique. Le but de ces agressions est en plus, de faire comprendre à l'agressé que ce n'est pas gratuit.

Des arguments à quoi, exactement ?
Tu veux une loi sur le mariage avec les animaux ?

L'inceste, dans le sens où un parent qui a des relations sexuelles avec un de ses enfants mineurs, c'est le même cas de la pédophilie : une relation forcée par un adulte sur un enfant sur lequel il a une autorité. Là, je parlais plutôt d'un frère et d'une soeur qui veulent se marier, en étant adultes et consentant.

Oui, c'est bien ce dont je parle : tu dis que le mariage entre un frère et une soeur n'est pas autorisé en raison du risque pour la descendance.  
Je dis que non, c'est avant tout à cause du tabou de l'inceste, sachant que les unions consanguines ne sont pas cadrées par la loi en fonction du risque médical.

Par contre je suis sur que tu nous prends pour des cons là. Ca et ton délire sur la zoophilie, c'est bon, on nage dans la fange là, bien profond. Comme d'habitude sur ce topic.  
 
Comment vous voulez après qu'on ait pas envie d'insulter les anti MPT quand on est face de quelqu'un comme toi qui se complaît à user de pseudo-arguments abjects de ce genre ?

 
Fallait bien laisser quelques privilèges à la noblesse catholique  

Sauf que dans un cas, c'est un viol et dans l'autre une relation moralement discutable tout en posant des problèmes de santé publique.

Qu'est-ce qui est un viol ? L'inceste ?

D'un parent sur son enfant mineur oui.

Mais on parlait pas de ça, on parle de l'union d'un frère et d'une soeur  
Bon, j'ai rien compris.

Ça commence à bien faire cette obsession trollesque, surtout que tu as déjà été sanctionné pour ça. Ban temporaire, la sortie définitive se rapproche.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Deux des agressions ont eu lieu dans ou à proximité de bars orientés gayz. Si on avait juste gardé l'argument des personnes et de leur orientation sexuelle, ok, admettons, le doute était permis. Mais si on ajoute la composante "lieu", non, le doute est beaucoup moins permis déjà.

Je dis que le cas d'un parent qui a des relations sexuelles avec son enfant mineur, c'est exactement la même chose que le cas de la pédophilie que j'avais cité, avec une circonstance aggravante en plus.
 
Ensuite, l'inceste au sens d'un frère qui voudrait se marier avec sa soeur une fois adultes, ça n'a rien à voir avec ça, ça n'est pas un viol d'un mineur. D'où le fait que je parlais de cela dans un cas particulier et différent du premier.

Cette page est carrément surréaliste. Si ça continu comme ça, je sens le lock de topic  

Ce topic commence vraiment à me fatiguer, j'étais même pas aller vérifier ses sanctions, ce qui est le réflexe à avoir face à un trolleur. J'aurais du, je l'aurais alors aussi dégagé pour récidive de troll puant

 
C'est pour ça que je parle de filiation non biologique ensuite.
 
Mais l'erreur que fait Ernestor (sur le terme je pense, ou un raccourci ptet) est une réalité dans la tête d'un grand nombre de gens (certains antis + d'autres qui pensent pareil en la fermant) et l'homosexualité est pour certains de ceux là aussi un tabou moral. Bref, c'est un peu comme ce Peillon qui veut faire des cours de morale à l'école, tout le monde a une morale différente donc pourquoi la sienne serait la bonne (= celle à enseigner) ?

C'est le point de vue de ceux qui pensent que la zoophilie devrait être autorisée, effectivement.
Maintenant partons du principe que la zoophilie est autorisée en France.

Est-ce que pour autant ça rendrait logique et cohérent d'ouvrir le mariage entre les hommes et les animaux ?
Un animal n'est pas humain, ne comprend pas le droit, ne peut pas exprimer de consentement, n'a pas d'état civil, n'a pas de nationalité et j'en passe.

Ces facteurs sont évidents pour tout le monde et ne souffrent d'aucune contestation possible.
Dès lors, la mise sur le même plan du mariage homosexuel et du mariage avec des animaux ne peut résulter que d'un effort délibéré. Effort délibéré de mettre sur le même plan homosexualité et zoophilie. Ce qui est au mieux moyenâgeux, au pire simplement homophobe.

Ce n'est pas le nom réel de ce projet de loi. Son nom est "Projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe".
Le "mariage pour tous" est un raccourci maladroit qui devait sonner bien mais a ouvert la porte aux amalgames propagés par des gens de mauvaise foi, dont évidemment il est impossible que tu fasses partie.

Ces gens là, on s'en tamponne. L'homosexualité est légale, n'est plus considérée comme une maladie ou une perversion, donc l'avis des homophobes (car oui, c'est homophobe de penser cela), on s'en tamponne.

 
La morale ce n'est pas un truc univesel ?, du genre tuer, voler, mentir, etc.... ?
 
Parceque sinon on deviens une dictature, ou la morale est faite selon le pays, style "Insulter notre grand chef supreme de la nation est imoral et puni de 20ans de prison"

 
Morale =/= Raison.
 
Concept philo de base