Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La question de la PMA, c'est de répondre à une anomalie dans un couple hétéro dans sa capacité à procréer.
L'ouvrir à un couple homo, qui ne peut pas procréer, c'est modifier les principes mêmes de la PMA.
 
Après, que des couples hétéros cachent la vérité à leur enfant, c'est tout aussi dangereux pour l'équilibre de l'enfant et son accès à son origine biologique.
Mais c'est la responsabilité de parents.
 

 
un bien de consommation peut-être gratuit

Depuis 1994 d'ailleurs.

Sérieux tu comprends rien c est désespérant .
Actuellement la Pma est principalement régie par des critères médicaux  
Quid quand ces critères ne pourront plus être appliqués  
 
Essaie de comprendre et formuler une réponse intelligente car j ai l impression de parler à un mur.  
Je sais qu on est vendredi mais fais un effort

Ce que tu dis n'a aucun fondement, arrête de troller c'est pénible.

 
 
L'IVG non-thérapeutique aussi.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sinon, au lieu de lire des redites ici, je vous conseille de lire ce qui se passe à l'assemblée:
 
 
 
http://parlement.blog.lemonde.fr/2 [...] r-twitter/
 
En particulier le fabuleux amendement Binet:  
 

 
Et 300 amendements qui partent à la poubelle.

Les mecs à l'UMP veulent carrément supprimer l'adoption pour les célibs. Et sans débat ni expertise des instituts de démographie et des offices d'adoption, où va-t-on ?    
 
 

Ah mais tu as tes croyances, prière de ne pas nous imposer les tiennes .
Admettons, deux parents du même sexe entraîneront plus de tolérance . ( à inventer des trucs, autant faire dans le positif, non ? )
 
Et que sont ces lois contre la nature ? Les flamands roses n'ont pas de comportement homosexuel ? Ils sont contre nature ?
Mon chien qui saute sur celui du voisin est aussi contre naturel ?
 
J'ai l'impression qu'il s'agit là de l'argument de ceux qui n'en ont pas.
 

c'est à dire?
 

On peut trouver la méthode radicale, mais elle a le mérite d'être cohérente par rapport aux arguments présentés, à croire que l'UMP suit le topic
Ca mériterait aussi un débat de société.
 
 
 
 
 

 
Le débat a déjà eu lieu ici comme à l'assemblée.
Après c'est intéressant cette technique de la terre brulée et son soutien.
Finalement, le bien-être de l'enfant, c'est trop souvent dans le débat le cadet de vos soucis.

 
le débat sur l'adoption des célibataire a déjà eu lieu à l'assemblée?
 
 
faudrait savoir :  
on reproche aux "contre" d'oublier l'adoption pour les célibataires, mais quand on évoque le sujet, on dit qu'ils pratiquent la technique de terre brûlée.

On pourrait parler des enfants de couples catho qui deviennent des prêtres pédophiles, c'est un danger à prendre en compte dans l'interêt des enfants.

L'IVG non thérapeutique n'est pas pratiquée pour une raison médicale mais bien en tant que réalisation pour la femme du droit à disposer de son corps.
Aucune raison pathologique n'est évoquée.

Cohérente dans son contexte restreint mais fallacieuse dans le cadre du projet de loi.
Retirer des droits à un groupe social pour empêcher d'en donner à d'autres, c'est une sacrée conception de la république. T'aurais pu remarquer au moins la malhonnêté du procédé.

 
Oui, il y a presque 50 ans.
 
Après, il faudrait que tu comprennes les implications de tes revendications.
En voulant interdire l'adoption aux célibataires, tu prônes en même temps le fait que l'enfant adopté doive être rendu (quelque soit son âge) à l'assistance publique si l'un des parents adoptifs disparait/meurt ou que le couple se sépare.
Ce qui serait bien entendu une superbe avancée pour ces enfants.

d'accord, mais pourquoi vouloir comparer avec la PMA pour les couples homos
si tu veux, les causes sont les même (absence de raison médicale) mais pas les conséquences.
 

 
oui mais dans le même sens, on reproche à ces mêmes opposants de ne pas parler de l'adoption des célibataires, car sinon, leur discours n'est pas cohérent.
à supposer qu'un jour en France on en vienne à retirer l'adoption pour les célibataires, ça ne sera pas retroactif.
l'adoption, c'est encadré par le droit, mais ce n'est pas un droit (dans le sens, avoir la possibilité de donner un enfant à un/des adultes)

 
 
mais n'importe quoi    
 
tu ne fais pas une différence entre :  
- une personne célibataire qui adopte un enfant seul
- des parents adoptent, et l'un des parents meurent / couples se séparent.
 

 
Bien sur que non. Il y a suffisamment d'arguments en faveur du mariage et de l'adoption par les couples de même sexe pour ne pas se mettre à raconter n'importe quoi.

 
Va au bout de ta logique du "1 vaut mieux que 2".
Tu décrètes qu'une personne seule ne peut pas élever un gamin, ok, alors selon cette adage, l'adoptant seul ne peut s'occuper d'un enfant.
Dans ce cas, que ce soit dans le cas du célibataire ou le cas du veuf/séparé, on devrait voir le même résultat.

 
Tu ne saisis donc pas la différence entre :  
-un couple adopte un enfant, et l'un des conjoint décède ou le couple se sépare - l'enfant se retrouve en situation de vivre avec une personne seule
et
-un personne seule adopte un enfant
 
 
 
 
 
 
 

 
A l'instant t+1 après la séparation, il n'y a aucune différence, si on adopte ton point de vue du "2vautmieuxque1".
Comme je te l'ai dit, il te faut aller au bout de la logique que tu exposes.
 
 
 

je crois surtout que tu ne comprends pas mon point de vue, ou que tu fais exprès volontairement de ne pas comprendre.

 
Rien ne t'empêche de détailler ton point de vue, tu remarqueras.

 
 
Parce que ce débat a déjà eu lieu sur l'ouverture de la PMA (les nouvelles technologies reproductives) durant les années 80-90.
D'ailleurs certaines féministes étaient pour l'ouverture de la PMA aux femmes seules, d'autres refusaient même totalement la PMA.
 
Quant aux couples, le monde religieux voulait que ça soit ouvert uniquement aux couples mariés.
Ex. avec les propos du pasteur Michel Viot qui affirmait en 1978 le danger de "faire glisser la société vers une forme des plus suspectes de matriarcat, consacrant la femme dans le rôle de la mère qui n’accepte pas d’être épouse".    
 
Tu reprends point par point ce discours en l'appliquant aux couples homos que tu accuses de vouloir faire des enfants hors de la filiation bilinéaire.
Avec toujours ce fameux argument repoussoir du "droit à l'enfant".
 
 

Non, la loi a été inscrite dans les codes français par magie voyons. Y'a pas eu de vote à l'Assemblée.
 

Et les lois sur la bioéthique ne sont pas inviolables.

Que ça soit dans le monde politique, civil, scientifique ou médical, il y a des personnes qui défendent l'ouverture de la PMA aux homos et aux femmes seules. Il est donc légitime que le débat soit réouvert aujourd'hui.

Et Leonetti n'est pas le gardien du temple de la bioéthique (ça c'est pour mon petit coup de canife dans le mythe de son travail de sage )

 
Ben il l'a déjà expliqué. Il y a une différence entre :
- une situation qui arrive par accident de la vie (décès) et pour lesquels l'alternative est encore pire (enlever à l'enfant le parent qui lui reste et vice versa) ;
- une situation dans lequel on place volontairement l'enfant en toute connaissance de cause alors qu'il était possible de faire autrement (faire adopter l'enfant par deux parents puisque l'argument contre l'adoption par les personnes célibataires ou en couple homosexuel repose sur l'idée qu'il y a plus de couples voulant adopter que d'enfants à adopter).
 
À un moment, si tu comprends pas, tu comprends pas. Que veux-tu y faire ?
 
Et encore une fois, je suis pour cette loi mais je ne vois pas à quoi peuvent servir ce genre d'arguments absurdes.

Mais au moins c'est cohérent  

 
 
La logique est imparable.
A partir du moment où tu considères qu'il faut deux personnes (f et h) pour adopter un enfant, c'est que les conditions s'appliquent dans tous les cas: plus de familles monoparentales, plus de veufs et plus de veuves avec enfant.

 
D'un point de vue bassement comptable comme l'est le "2vautmieuxque1", on est dans la même situation.

Et comme en plus on a plein de familles hétéroparentales agrées pour l'adoption (beaucoup plus d'adoptants que d'adoptés, supposément) il n'y aura pas de problème à recaser les gosses.

 
 
Absolument.

Tu sais qu'un célibataire peut se mettre en couple, en communauté, que sais-je
 
 
Et puis bon quand on entend régulièrement des histoires familiales de maltraitance, le fait pour un enfant d'avoir un ou deux parents à domicile est parfois très accessoire, la vie c'est pas Les Triplés de Madame Figaro...
 

 
Non, c'est idiot.
Suivons ton raisonnement avec la loi actuellement en vigueur.
 
À partir du moment où on considère qu'un couple marié doit l'être depuis plus de deux ans pour adopter un enfant, c'est que les conditions s'appliquent dans tous les cas : plus d'enfant dans les couples mariés depuis moins de 2 ans.
 
A partir du moment où on considères qu'en dehors de ce cas, il faut que le célibataire ou les deux parents aient plus de 28 ans pour adopter un enfant, c'est que les conditions s'appliquent dans tous les cas: plus de jeunes célibataires ou de jeunes couples avec enfants.
 
A partir du moment où on considères qu'en dehors de ce cas, il faut que le conjoint ait donné son accord pour qu'une personne en couple décide seul d'adopter un enfant, c'est que les conditions s'appliquent dans tous les cas: obligation d'avorter ou abandonner l'enfant en cas de désaccord du conjoint.

oh un départ en vrille.

 
On en revient donc bien à ce qu'on disait : un refus de comprendre (en adoptant volontairement ce point de vue bassement comptable) et non un manque d'explication.

 
Exact
 

 
Exact
 
En quoi ces deux points sont problématiques, ça découle d'un solide bon sens.
 

 
Encore exact.
 
Tu viens de mettre le doigt sur deux problèmes majeurs:
- En France, l’homme n'a aucun moyen légal de se délier d'un enfant, la femme si
- On suspecte toujours les adoptants d'être forcément de mauvais parents, et on ne demande rien aux enfants "naturels". Discrimination.

 
C'est la deuxième fois que je le précise, mais vous êtes sur HFR, par sur Twitter, vous avez un nombre presque illimité de caractères à votre disposition pour décrire votre point de vue.
Manifestement, vous préférez vous plaindre d'être incompris (ou carrément fuir la conversation) qu'exposer clairement votre point de vue.
 
Donc à ton clavier, maintenant explique nous clairement comment motiver une interdiction de l'adoption aux célibataires, sans impacter les veufs/ves/séparés.

Les parents meurent, tu perds tout moyen d'adoption par le 'beau-père' qui aura eu garde effective (mère isolée), ou par tante machin, ou la grand-mère.

L'adoption pour les célibataires elle a été créée pour ces raisons, des bons vieux cas pratiques.
Tu ne proposes pas une suppression brutale sans réfléchir.

Mais au fait, je vois comme un problème    
 
Comment on autorise le couple à se séparer, puisque dans ta logique ça vas nuire à l'enfant.
 
Pour être cohérent du coup, tu pense qu'il faut aussi proscrire le divorce des couples ayant un enfant mineur ?