Reprise du message précédent :

Et l'attentat à l'ambassade en Libye...

Si les anti gesticulaient moins on parlerait d'autre chose que du mariage pour tous.    
 
 

 
les antis auraient peut-être été un peu moins soulants si le gouvernement avait pris un peu plus de peine à les écouter et à mieux considérer leurs arguments, plutôt de tout balayer d'un seul trait.
 
 

 
La précaution n'est pas un absolu... sauf chez les extrémistes.

Alfred Marie-Jeanne (député, mouvement indépendantiste de Martinique), cet accent à couper au couteau.  

 
Pas de principe de précaution car il n'y a pas de différence entre un couple homo et hétéro. Le principe de précaution, c'est quand on va vers l'inconnu.
 
Pas de risque particulier chez les hétéros (bon ok, quelques viols, tabassages mais bon, on ne se refait pas chez les cathos   )
 
Donc pas de risque particulier chez les homos.

Concrètement, ça veut dire que le gouvernement aurait dû faire quoi pour que les antis se considèrent écoutés ?

 
Si cette loi n'etait pas à l'odj, on en parlerait pas.
 
pour le spoiler :

 
 
 
donc on admet que cette loi peut avoir des conséquences nefastes imprévues mais qu'on la passe quand meme c'est bien ca?

 
Encore une preuve éclatante que "les cons ça osent tout", rappelons que parmi les 5000 amendements à la loi lors du passage à l'AN, un certain Lionnel Luca proposait de:
 

 
http://www.lesinrocks.com/2013/02/ [...] -11351521/
 

C'est clair  

Tu vas pas plutôt fêter ça devant la mairie du IVè ?  

Les débats ont été plus long que pour des lois considérées comme bien plus importantes. Là aussi est la posture extrémiste...
D'autant plus hypocrite de réclamer un "débat" sans fin en espérant purement et simplement la mise à la poubelle du texte.

 
sans porter de jugement de valeur, j'en vois quand meme une grosse de différence
 
Pour le reste, toujours pareil, c'est vrai qu'il n'y a de criminels QUE chez les hétéros...

Si ce mec pouvait dégager de son siège de député, le monde ne se porterait que mieux.

Faut voir par qui ils sont représentés aussi  
 
Honnêtement on n'a pas envie de les écouter tellement ils sont ridicules.

On voit tout de suite où il planque l'herbe.
 

 

Marie-jeanne ne perd pas le nord :

Je suis certain que tu es capable de te rendre compte que la loi va être votée dans 1h, et que l’essentiel n’a aucun risque d’être censuré par le conseil constitutionnel. Et que tu es capable de te projeter à plus d’un mois.

Honteuse diversion qui rappelle furieusement l'affaire du Rainbow Warrior !!!

 
Mais qu'est-ce qui te fait croire qu'ils en ont une grosse?    
 
 

 
Et selon toi, entre ces deux hypothèses laquelle est la plus farfelue :
- si un enfant n'est pas élevé par un papa ET une maman il a plus de chance d'être malheureux
- le nombre/sexe des parents qui élèvent un enfant a peu d'importance, ce qui compte c'est la stabilité et l'affection qu'il reçoit
 

 
C'est flatteur, mais je vais te décevoir : je ne suis pas devin.

Recours au CC + promulgation + publication au JO
Je ne sais pas combien ca prend de temps. Mais ca tombe bien pour les mariages cet été, c'est plus sympa avec le soleil  

Pas de référendum ? Le référendum là-dessus n'est pas constitutionnel.
Pas de réception par la présidence ? FH a reçu les antis.
Une modification profonde de la filiation ? Maître Eolas a montré qu'aucun paragraphe concernant la filiation n'est changé. Mieux, la loi Taubira simplifie les démarches administratives pour les enfants adoptés de couples homo.
La porte ouverte à la PMA/GPA/mariage incestueux ? Des propos fallacieux.
Deux papas/mamans, ça le fait pas ? Des propos homophobes.
Taubira, ta loi, on en veut pas ? C'est pas un argument constructif.
Un vote en catimini à main levée ? C'est la procédure du Sénat selon les articles 53 et 54.
 
Entre les mensonges, l'ignorance du fonctionnement des instances de la République et les propos fallacieux, je ne vois aucun fait qui rédempte un anti-mariage gay.

 
Mais il n'y a rien a écouter, on a compris, ils sont CONTRE LE MARIAGE DES PEDES.
 
Sauf que cette lois était dans le programme de FH, qu'il a été élu, qu'il a eu un majorité et que donc il applique sont programme.
Démocratiquement et sans surprise vu que cette loi était dans son programme.
 
Il est où le problème, vous voulez le droit de manifester à volonté juste pour dire non?
C'est bon je pense que tout le monde à compris que la droite et extrême droite bien pensante ainsi que les catholiques les plus extrêmes sont fermement opposés à reconnaitre l'égalité des homos pour le mariage.
 
Quel intérêt de manifester trois fois par semaine pour rabâcher la même chose.

 
Déconne pas, s'ils prient bien fort, Dieu pourrait bien faire un miracle    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
On peut ajouter la durée limitée des débats qui est une procédure mise en place par l'UMP il y a quelques années  

 
Pour moi, le débat à l'AN n'était pas un débat, dans le sens où de toutes les manières, la loi allait être votée à la fin.
 
Ce que proposait par exemple LMPT, ainsi que le collectif des maires pour l'enfance, c'est des "états généraux de la famille", qui englobaient plus largement la question de l'homoparentalité, à laquelle répond aujourd'hui le projet de loi du mariage pour tous.
Mais c'est passé direct à la poubelle.
 
Pour une "réforme de civilisation", ça aurait valu le coup.

Recours au CC annoncé pour la semaine prochaine il me semble (ils vont se dépêcher, parce que la majorité pourrait aussi l’empêcher en promulguant tout de suite, il me semble), puis le CC a un mois pour répondre, puis Hollande a 2 semaines pour promulguer, et la publication au JO est quasi instantanée (jour d’après en gros). Et la loi est en vigueur le lendemain de la publication. Ça amène à max mi-juin.

 
T'as oublié "Dans le programme présidentiel de Hollande depuis mars 2012", pour répondre aux accusations "d'enfumage" et "d'absence de débat".
 
Sinon, rien à ajouter.

Et heureusement pour la santé politique du pays, déjà que la France est gangrenée par la logorrhée legislative.

Ça permet à des has never been comme Frigide Bardot ou Christine Boutin de passer à la TV?

Et débattre beaucoup plus longtemps du mariage homo que de l'IVG ou de l'abolition de la peine capitale, c'est n'importe quoi.

Au contraire, il y a eu TROP de débats, TROP de discussions, ça a donné du temps aux anti, surtout le temps de jouer la posture "oui c'est possible de faire reculer le gouvernement". Genre.

Et que l'UMP a réclamée pour la première lecture par la voix de Bernard Accoyer qui considérait qu'elle aurait été plus adaptée
 
edit : http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 130120.asp

ça c'est de l'argumentaire.

 
Mais bien sûr et on va mettre un protocole de test comme pour les médicaments pendant qu'on y est.
D'abord une étude de trois ans sur des souris, puis une phase expérimentale sur quelques volontaires humains pendant 5 ans...

 
C'est fallacieux car "Post hoc ergo propter hoc"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
 

C'est une blague ?

Hé bien, tu vas devoir revoir ta compréhension du fonctionnement des instances françaises alors, il y a le travail en commission avant, le débat a lieu là, puis ensuite à l'AN avec les amendements issus des discussions précédentes.
Pour le reste, les Etats généraux sont une supercherie, celui sur l'identité nationale mené par la droite a été un presque bide.

Les gens s'excitent sur le mariage gay parce que pour la plupart, c'est du social et qu'ils arrivent à comprendre un minimum, pour le reste, les gens s'en foutent (économie etc) par manque d'intérêt ou d'éléments de compréhension.

 
Foutaise: pour faire ça il fallait se saisir de la question lors de la présidentielle, sachant que ça impliquait de facto de ne pas être opposé à la proposition centrale de l'égalité devant le contrat civil "mariage" et ses conséquences implicites sur la filiation.
Quant à se demander pourquoi la droite n'a pas immédiatement réagi, alors que ça déstabiliserait toute la construction de la société civile...  
 
Dès lors que c'est "non" sur le principe même, il n'y a par définition plus vraiment de discussion possible et la majorité, élue entre autre sur cette proposition précise, suit le processus ordinaire et tout à fait légitime d'adoption du texte. Point.