Guaino depuis qu'il est sorti de l'ombre de Sarkozy, on l'arrête plus, il réagit à tous les sujets, que ce soit sur le juge gentil, la manif pour tous, l'action du gouvernement, etc.
Il est tout content d'être invité partout et il râle 90% du temps.
 
C'est con parce qu'à la base je l'aimais bien.
 
Dire qu'il incarnait l'esprit social de Sarkozy et de l'UMP O_o

J'ai pas compris ce qu'il a fait de mal ??

quoi ?! toi t'as pas compris un truc ???
 

Il a sous-entendu que Barjot avait une intelligence supérieure à la moyenne des singes.

Guaino il peaufine son image de cogneur, d'idéologue, et de grand homme discoureur (avec la voix tremblotante de Malreaux), bref, de leader, parce qu'il veut se présenter à la présidentielle de 2017, ça se voit comme une raie des fesses au milieu du visage.

Je comprends plus de choses que la moyenne, mais pas tout  

 
Il a plutôt dit qu'il préférait un singe à barjot en marianne.
Je vois pas le rapport avec une sanction.

pourtant on a tous compris nous  

 
Genre on a dit qu'on etait pas favorables a l'adoption en raison d'un risque de pedophilie?
 
Puree t'es vraiment le pire troll possible, parce que t'es loin d'etre con et tu balances des trucs tellement enormes que ca ne peut etre qu'a dessein

Tu te fous de la gueule du monde ou alors t'as pas lu le topic.
Pour ma part (et je suis pas le seul), je demande des explications à plusieurs "contre", sans les traiter d'homophobes, et pour l'écrasante majorité d'entre eux ils arrêtent de répondre aux questions au bout de 2 échanges pour revenir 15 pages plus tard avec un nouveau troll.
Ca me ferait marrer qu'on vienne me donner des leçons d'argumentation.

 
redface Anteus...
si y avait des redface dans Gattaca, je suis sur que tu aurais percuté tout de suite !
Evidemment que la majorité n'est pas contre pour des raisons de pédophilie, juste pour des raisons de contre-nature et de risques que les momes deviennent pédés à leur tour

 
Ces chiffres sont indignes.    

 
ALLEZ VOUS EN !  

Jamais vu de manifs autant médiatisé en tous cas

Je pense que depuis 50 ans c'est la manif la plus présente sur les réseaux sociaux d'ailleurs !

 
 
VALLS DEMISSION!  

En même temps c'est normal, les réseaux sociaux il y a ne serait-ce que 5 ans...

Tu as de la chance moi j'ai droit a 0 réponse quand je pose la question très simplement : "Comment on peut être contre sans être homophobe ?" , c'est pourtant très simple ...

Les vols de smartphones ont explosé ces dernières années.  

 
Sauf que tes redfaces, pas mal le prennent pour argent comptant. Certain(e)s qui sont trop heureux de pouvoir rebondir la-dessus genre "mayway c'est que des homophobes il faudrait tous les fusiller ces enfoires d'heteros"

Barjo elle est alcoolique ou ex non? C'est bizarre sa façon de s'exprimer, et ces trait marqués, quelqu'un a des infos?

Au passage, pour quelqu'un qui veut donner des leçons d'argumentation, c'est pas génial de balancer du lourd et de dédrapaliser avant de subir la contradiction.

Antidépresseurs, je dirais.

 
Ah enfin un message argumenté, je finissais par désespérer.
Cela mérite réponse.
 
1) Ce qui sort de la bouche des manifestants anti ou pro, ça ne m'intéresse pas trop.
(au passage sur ce topic les insultes sont quasiment exclusivement dirigé vers les pratiquants catholiques; ce qui ne t'aura pas échappé).
Là je parlais du projet de loi.
Et oui dans une administration publique, dans une cours de justice, dans un commissariat, dans une étude notariale, dans une mairie, on lit, l'on imprime, et l'on se réfère au code civil.
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] pl0344.asp
 
Ce que j'entends par "repère", ce sont les repères éducatifs des enfants/adolescent.
Moi j'ai grandi dans un pays ou les femmes se mariaient avec les hommes ce qui constituait une normalité officielle.
Le projet de loi gomme officiellement ce repère de normalité, alors qu'il aurait té possible de faire autrement (voire mon post précédent).
 
La fraternité entre populations de sexes opposés, c'est un argument que j'avais déjà développé il y a plusieurs semaines.
A savoir que le mariage est une symbolique de cohésion républicaine entre les femmes et les hommes.
Et à l'époque monarchique, le mariage royal constituait même une preuve d'alliance entre différents peuples.
Il peut y avoir des conflits sexués, mais au final femmes et hommes savent très tôt que leur destins sont liés (indépendamment du fait de savoir s'ils se marieront un jours ou même s'ils seront hétérosexuels).
Ce qui permet une stabilité sociétale et, à plus grande échelle temporelle, de civilisation.
En enlevant le caractère hétérosexuel du mariage, l'on supprime totalement cette portée cohésive. Et l'on réduit le mariage à une histoire de couple qui devrait finalement rester privée. Ça n'a plus vraiment de raison de s'appeler "institution".
 
 
2) Je n'y crois pas du tout.
    Si l'on supprime volontairement les mots "père"/"mère"/"homme"/"femme" du code civile, je ne pense pas que ce soit pour les faire réapparaître ailleurs.

Alcool tout simplement je dirais ...

Meth. Not even once.

 
Elle a passé trop de temps dans des soirées en boîte, comme les pornstars qui sont déjà abîmées à 25 piges

mes parents ont grandi dans un pays où le divorce était rare et très mal vu et ça retombait sur les enfants, ou une mère célibataire était envoyé très loin de la famille
moi j'ai grandi dans un pays ou le divorce est banal et rarement un sujet de conversation, pareil pour les mères célibataires
mes enfants vont grandir dans un pays où les couples homos pourront enfin être reconnu ainsi que leurs enfants
mes petits-enfants ? rigoleront de tout ça
 
c'est juste une simple évolution de la société

   
   
 
que ferait-on sans toi

Bah avec son mari c'était les rois des soirées "mondaines" (tout est relatif) et des boites de nuit.
Ils étaient plus habitués à se lever à 12H avec encore 2grammes dans le sang que aller à l'église.
 
Donc sommeil de merde + alcool + clope + plusieurs grossesses, ça marque forcément le visage
Et d'ailleurs à être allé trop en boite, elle est complètement sourde c'est pour ça qu'elle gueule tout le temps !

http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] fants.html
 

Par contre il est étonnant qu'avec 3 doigts ça passe pas

 
Je n'ai pas dit que les couples homos ne devaient pas être reconnus.
J'ai dis que la reconnaissance du couple homosexuel ne justifiait pas la suppression des repères classiques.
C'est très différent.
 
Concernant les enfants, il serait plutôt plus juste de parler de non-reconnaissance par un des parents biologique.

mais tout va bien alors car ce projet de loi, qui n'est plus vraiment qu'un projet, ne supprimera en rien les repères classiques

1. + 2. + 3., même concept décliné sous trois termes différents, soit le dogme religieux qui n'a strictement rien à faire dans le processus de justification et d'élaboration d'une loi dans un Etat laïc.

Ok t'es catholique.
Ok t'es contre POUR CETTE RAISON, et nulle autre.
Mais ne t'en déplaise, ta morale religieuse n'est plus du tout en jeu pour définir les évolutions de la société. 'Va bien falloir accepter...

Qu'appelles-tu un repère "classique".  
 
Ta famille "classique" (papa, maman, deux enfants) elle a une existence relativement brève et récente. Dans la Grèce antique par exemple les enfants étaient élevés uniquement par la mère dans le gynécée et n'entraient en contact avec les hommes qu'épisodiquement avant leur adolescence. Plus tard, dans l’Angleterre victorienne, les enfants étaient élevés par des nourrices (chez les riches) et en tas par une des femmes du quartier (chez les pauvres).  
 
Bref cela n'a rien de classique. C'est classique pour toi parce-que c'est tout ce que tu as connu. Mais c'est une construction sociale guère plus vielle que le mariage civil.  
 

Cela fait sujet à débat. En droit canonique romain (en vigueur actuellement en Angleterre et irlande), la mère de l'enfant est la femme qui accouche. Ce qui a donné des maux de têtes considérables aux juges de la cour suprême en Irlande quand on leur a demandé de confirmer donc si donc la mère génétique était la mère légale ou pas dans un cas de PMA avec mère porteuse.  
 
A nouveau, donc, je constate que tu t'avance sur un terrain sans beaucoup t'être informé.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Elle n'aura pas d'autre réponse que ce qui est braillé quotidiennement sur le sujet

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Voire pas de réponse du tout, si Barjot préfère planquer sa tête dans le sable.

 
J'ai horreur des gens qui répondent un truc bateau juste pour donner l'impression d'avoir eu le dernier mot.
A la base je discute avec Tamamanquitaime.
Si tu as envie de rentrer sérieusement dans la conversation sur la base de nos argumentaires, tu es le bienvenu .
Si notre conversation ne t'intéresse pas, inutile, de la troller.