Reprise du message précédent :

Peut etre parce qu'elle ne communique pas pour condamner...

Que l'Eglise soit contre, ca me choque pas, au contraire à la rigueur, je trouve ça presque logique, l'amour et donc la sexualité menant à la construction d'une famille classique, même si c'est un poil trop traditionaliste à mon gout, je trouve ça logique

Par contre, quand on tombe dans des discours trés tres limite indiquant la sous humanité des homosexuels, je trouverais normal que l'Eglise condamne et retablisse le point de vue correct qu'elle adopte

Parce qu'en ne condamnant pas, ca laisse penser qu'elle cautionne

Est-ce qu'on l'entend les dénoncer ces groupuscules intégristes ?  
 
Tiens, c'est marrant, c'est exactement le même parallèle qu'avec l'islamisme, où certains passent leur temps à dire que si les musulmans étaient vraiment contre l'intégrisme musulman, ils le crieraient sur tous les toits mais ne le font pas (ce qui est faux). Comme quoi

Double burn

 
Tu es au courant que les intégristes sont hors de l'Eglise précisément parce qu'ils ont intégristes ? Ou tu désinformes par pure christianophobie ?

Accessoirement, serait peut etre temps qu'on rappelle que la France est un peu laique depuis un siècle, donc le point de vue des institutions religieuses, on s'en tamponne le coquillard surtout qu'on parle d'un mariage civil!

 
Oui, c'est le concept du "je ne condamne pas, donc je suis forcement complice/d'accord" qui me dérange.
 
Que ça soit l'Eglise, l'Islam n'importe quelle institution ou partie politique, c'est la même chose.
A chaque débordement, il faudrait que tout le monde y aille de son petit discours pour dire qu'il "condamne fermement les violences", sous peine d'être coupable de complicité d'opinion?  
 
En quoi l'Eglise/l'Islam/l'UMP/le PS/etc... se sentiraient toujours obligés de crier le plus fort dans les médias pour revendiquer son indignation?  
 
 

Mais c'est quoi ce trip de cataloguer de christianophobe à tout bout de champ?? Ca veut dire quoi, on est d'accord ou on est christianophobe?
Tain mais vive la pensée unique quoi..... Ca veut dire que si un jour je critique les musulmans, je vais être islamophobes, la politique chinoise, je vais etre raciste et si je condamne l'expansion israelienne je suis antisémite?
Foutez moi en taule tout de suite alors!

L'un n'empêche pas l'autre hein?! Je maintiens que j'ai pas l'impression que l'Eglise se batte énormément pour casser l'amalgamme.. c'est comme ça qu'on finit par penser que catho et/ou de droite --> homophobes...

 
Oui concentre toi sur le mariage entre homosexuels, plutôt que de te répandre sur ce que tu connais pas.

 
Voilà, moi c'est ce concept sur lequel je ne suis pas d'accord.
 
On a pas entendu l'Eglise sur l'agression du couple homosexuel?... bouh, l'Eglise est HOMOPHOBE §§§

Ah bon, depuis quand ?
Les intégristes, c'est pas que Lefebvre... et quand bien même, ce qu'on a pu voir/entendre de la part de Civitas (dont les membres ne sont pas excommuniés, il me semble, y a même un paquet de jeunes prêtres fraichement issus du séminaire), mériterait d'être condamné, tu crois pas ?

Non mais là c'est différent, certains membres de la MPT/assimilés se revendiquant d'un combat catholique ou religieux.
 
C'est comme si tu te mets à manifester au nom de l'UMP, ça m'étonnerait qu'ils laissent passer ça sans réagir en précisant que non, l'UMP ne soutient pas ton action personnelle.

 
Tiens donc.

 
Tu découvres, tu crois que parce qu'ils sont jeunes ils ne sont pas intégristes ? mais tu vis sur quelle planète?

 
Bah société de communication et de médias.. le problème c'est que les actions de Civitas et autres passent pour des representations cautionnées par l'Eglise catholique puisqu'ils se prononcent comme porteur du message de Dieu, de Jesus, de la Bible, etc..  
 
D'où l'amalgamme que peut faire que le grand public c'est que les cathos--> homophobes, et je trouve ça regrettable que l'Eglise laisse passer ça  
 
Tout simplement!

Donc c'est quand que l'église condamne et sévi ?

 
C'est toi qui vient de me traiter de christianophobe hein?

   
Au contraire, si tu me lis bien, j'ai pas dit qu'il étaient pas intégristes.
Je te demande depuis quand tous les intégristes sont hors de l'Eglise, ce que tu affirmais.

Ben, faut savoir, ce sont un peu les mêmes qui disaient "les musulmans ne condamnent pas les attentats, c'est donc qu'ils cautionnent.
 
C'est le même raisonnement, il faut être cohérent.

 
Qui disait ça?  

   
Si des gens se font entendre en faisant porter un message fort et audible au nom d'une communauté et que la dite communauté ne réagit pas, il est tout à fait admissible de penser qu'elle le cautionne.
A moins d'être très naze en communication, c'est quand même la base.

La vierge du Puy-en-Velay, alias Wauquiez, a dit qu'il hésitait à participer à la prochaine manif du fait de la radicalisation.    

 
Depuis qu'ils ont quitté l'Eglise dans les années 70. J'ai vraiment l'impression que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu parles.

Mais personne voyons.
 
 

Non, pas à chaque, mais au moins que ça soit dit de temps en temps. Et surtout, quand ça concerne des débordements de ses propres troupes. Il y a quand même eu des évêques ou autres membres de l'Eglise catholique qui ont sorti des propos particulièrement puant. Et là, on ne parle pas d’extrémistes extérieurs au clergé.  
 
Et puis quant aux intégristes exclus de l'Eglise, le problème, c'est que c'est loin d'être le cas de tous. On se rappelle que Benoit XVI en avait même réintégré certains. Les actes et le message qui en découle ne vont pas forcément dans le bon sens.

 
Tu as entendu Civitas s'exprimer au nom de l'Eglise catholique?
 
 

Tous les islamophobes, l'extrême droite ...
 
Et l'ironie de l'histoire, c'est ce que sont pour beacoup les mêmes qui défilent aujourd'hui contre le mariage pour tous en se basant et se revendiquant du catholicisme  

 
Je te laisse le bénéfice du doute. Et je te conseille de bien te renseigner sur ce que tu racontes parce que l'autre possibilité est que tu soit totalement ignare.

Tu peut argumenter aussi, plutôt que de faire dans l'attaque perso.

 
Argumenter sur quoi ? Le fait que les intégristes sont ceux ont quitté l’église catholique ? On en est à ce niveau de débat ?

 
Dieu est amour, pas toi!  
 
Pauvre lui, si mal representé!

 
Elle l'a déjà fait, après s'il faut le faire à chaque fois...
"Civitas", ce n'est pas "ses propres troupes". (l'Eglise n'est pas une armée )  
 
Je suis d'accord qu'il y a eu des représentants de l'Eglise catho qui ont sorti des trucs borderline, et que ça serait bien que d'autres soient venu rectifier les choses.
Après, chaque représentant ne parle pas nécessairement au nom de toute l'Eglise catholique (i.e : toute la communauté).
 
Il y a des prêtres qui se disent favorables au mariage et à l'adoption pour les couples de même sexes (mariage civil, je précise ), l'Eglise ne les envoie pas au bucher pour autant
 
 
et "Intégristes", ça englobe beaucoup de chose : on peut être "intégriste" dans la pratique/le culte (comme la fraternité Saint Pie X), et intégriste dans l'action où on va décider d'aller casser la gueule à ceux qui pensent pas pareil que soit.
Quand on entend l'Eglise se rapprocher des intégristes, c'est pas dans leur méthode d'évangélisation
 
 

Oui, des extrémistes il y en a partout et de tous bords.
 
et donc en quoi ça concerne l'Eglise?
Elle a tenu ce discours aussi?

Le fait est qu'une majorité des intégristes catholique sont loin d'êtres excommuniés, ou sous la coupe d'une sanction quelconque.
Ni même un avertissement ou autre.

Donc je repose mes questions :
Quand est ce que l'église condamne l'attitude de civitas et autres ?
Quand est ce qu'elle sévit pour que cela ne se reproduise plus ?
Quelles mesures sont elles à prendre ?

Ca dépend ce que tu entends par "intégrisme", j'ai l'impression que tu parles uniquement du mouvement St Pie X. Il n'y a pas qu'un intégrisme mais plutôt des intégrismes : ça ne concerne pas uniquement les lefebvristes, même si historiquement c'est le point de départ du terme et qu'il a beaucoup été utilisé pour décrire un certain fondamentaliste musulman.
 
On peut y rattacher une bonne partie d'autres courants fondamentalistes tout à fait reconnus par l'Eglise. Par exemple le mouvement Paix Liturgique est considéré par certains (journalistes, certes) comme de l'intégrisme.
http://www.paixliturgique.fr/aff_l [...] T_N_ID=856
http://tradinews.blogspot.fr/2013/ [...] n-les.html (sur Civitas)  
 
Les membres de Civitas sont encore dans l'Eglise que je sache, les prêtres et fidèles qui le composent ne sont pas excommuniés et aucune condamnation n'est venue du Vatican (corrige-moi si je me trompe).
 
Bref, c'est une histoire de mots, en tout cas ça ne répond pas au problème principal : pour toi, l'Eglise devrait-elle condamner les agissements de ses membres en son nom ?

Au nom de Dieu et de la religion, bien sûr :
http://www.youtube.com/watch?v=zWXN2Qckhaw
 

Ce passage de mauvaise foi.  

Ceux qui ont critiqué vertement le mariage homo sont quasi les mêmes qui ont défilé lors des auditions pour le projet de loi.
Quant aux autres qui ont écumé la presse, ils ont tous des places importantes dans la hiérarchie religieuse, c'est évident qu'il parle au nom du dogme dont ils dépendent.

Quant à ceux qui soutiennent le projet de loi, j'en ai entendu un seul. Le reste, c'était Témoignagne chrétien qui s'est fait vilipendé par la Curie romaine après sa prise de position en faveur du projet de loi. Mais personne envoyé par le Vatican ou le culte catholique français.

 
Oui, parler au nom de Dieu, ce n'est pas toujours parler au nom de l'Eglise catholique.
 
 
 

OK, si tu veux.

 
Je crois que tu ne comprend pas. Civitas n'est pas un mouvement de l’église catholique. Comment pourrait elle "sévir" ? En envoyant l'Inquisition?
C'est consternant ce niveau de déconnexion de la réalité.

L'Eglise a bien réintégré les groupes intégristes style Mr Lefebvre, no ?

 
Non.  

C'est un mouvement se décrivant ouvertement comme catholique, dont le but est de défendre des valeurs "catholiques", et utilisant un vocabulaire catholique.
 
Quand ce genre de mouvement fait des actions au nom de la Royauté sociale du Christ, l'institution religieuse garante du dogme catholique ne devrait pas avoir son mot à dire si les messages portés divergent ?

Sauf que les plus intégristes ne sont pas la FSSPX (qui a d'ailleurs failli être réintégrée) mais l'Opus Dei