Reprise du message précédent :
Faudrait stop avec les primates, ça va finir par couper sinon ^^

 
Non mais faut arrêter de résumer le christianisme à sa part obscure... Cette vacuité intellectuelle.    
 

Ah ça te fait mal à ton petit orgueil hein, c'est fou le nombre de gens qui n'arrivent pas à comprendre qu'ils ne sont rien de plus que ces soit disant "animaux inférieurs" qu'ils raillent et traitent comme s'ils leur appartenaient.

Si un croyant dit "le ciel est bleu" je ne peux plus le dire? Paye ton argument en carton.

Et je ne vois pas en quoi s'en remettre aux lois de base de la biologie / physique équivaut à avoir des idées religieuses... bien au contraire...
comme je l'ai dit, pour moi, l'empathie, la gentillesse etc sont inutiles. Ce ne sont que des tares qui nous éloignent de la vérité : sélection naturelle et reproduction de la race. Encore une fois, vous perdez votre temps à vouloir légiférer et aider les autres. On ne construit pas une espèce forte en favorisant ses éléments les plus faibles. (mais on s'ecarte du débat la)

 
Je l'utilise souvent pour me foutre de la gueule des gens en douce

 
Dois-je comprendre que les éléments faibles sont les homos ?
De plus, il ne s'agit pas de favoriser, mais de leur donner les mêmes droits. C'est différent. Il n'y aura rien de plus que les couples hétéros.  
 

non je parlais du débat précédent sur les malades etc. J'explique mon positionnement CONTRE toute forme d'aide à la procréation, meme pour les hétéros s'ils n'ont pas la chance d'etre fertiles.

Or, on veut donner ces droits à une nouvelle partie de la population (plus personne ne s'en cache, donc pas la peine de parler de futur ou quoi que ce soit de ce genre), je suis donc contre.

Comme ta dernière réponse n'était pas claire du tout, je te repose la question : si t'es malade, tu veux qu'on te soigne ou pas ?

 
Si. Lors du vote du PACS à l'Assemblée Nationale. Les socialistes disaient que cela n'arriverait jamais.

 
Jerry
 
Non mais c'est toi qui à pris la mouche là, pour reprendre ton exemple c'est comme si toi tu dis "Le ciel est bleu", un croyant aussi. Et nous on pourrait pas dire "Vous avez dit que le ciel est bleu", juste parce que ce te met dans le même ensemble qu'un croyant.
Je sais pas si tu te rend compte à quel point c'est insignifiant et pourtant ça à l'air de tellement de gêner

 
si j'ai les moyens de payer je me ferais soigner, sinon tant pis pour moi. C'est clair ou pas? J'ai l'impression de me répéter depuis 10 pages. A CHACUN DASSUMER SA VIE.

Ok  

Ou est ce marqué dans le projet de loi ?  

 
parce que je vomis toute forme de croyance religieuse. C'est une insulte à mon intelligence que de côtoyer des gens encore croyants à notre époque. en tout les cas c'est mon avis (phrase anti-TT au cas ou certains prennent la mouche)
 
je ne veux PAS être assimilé à qui que ce soit qui dédie sa vie à un fantasme plutôt qu'à son espèce.

 
cf les posts de tout à lheure avec Belkatruc qui en parle et Taubira également. Le mariage c'est juste pour glisser un pied dans l'interstice. La cavalerie arrive derrière et la porte finira sacrément défoncée.

 
Donc finalement tu es pour la loi du plus fort ?
Donc pourquoi instaurer des lois ? une société ?

Voilà, tu as compris  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et pourtant tu adhères au moins en partie à ce fantasme. Gueuler sur ceux qui te le font remarquer n'y changera rien.

 
Sauf que c'est une hypothèse. A l'heure actuelle, personne n'a entre les mains le projet de la loi sur la famille. Au vu du débat actuel, je doute très fortement que cela soit étudié dans le projet de loi.

 
Je suis pour une espèce ou on favorise les organismes les plus propices à la reproduction. En gros je ne supporte plus l'idée qu'on ait tenté de déroger à la rgle de la sélection naturelle. Au moins sous sa forme la plus basique (après cest peu pratique de vivre en groupe si le meurtre est autorisé...).

 
Donc finalement tu ne prends que ce QUI t'arrange  
Tu ne veux surtout pas te trouver en défaillance face a ton système  
Tu es pour la loi du plus fort tant que tu es dans le camp des forts

 
bon en fait j'ai du mal comprendre, je vois plus que ça... à quel point j'adhère en fait? au fait que la nature doit décider qui peut vivre ou pas? au fait qu'il faut pas aider à tout prix les faibles? au fait que l'homme n'a RIEN de spécial et n'est qu'une espèce parmi d'autre? sérieux explique.
 

 
Donc ok, on ne voit pas plus loin que le ptit bout de la lorgnette, on se contente de vivre au jour le jour. Tres bien. Tout va bien. Taubira n'a rien derrière la tête et rien de plus ne va se produire.

 
Le truc c'est qu'aucune définition de "société" n'indique qu'elle doit protéger les faibles. Donc la loi du plus fort et la vie en société n'est pas incompatible.

 
Ce qui ne change rien à mon post à vrai dire.

Ça t'a été expliqué très clairement par Ernestor il y a quelques pages, si tu l'as manqué, comme beaucoup de posts soulignant l'inconséquence de ton propos, je t'y renvoie plutôt que de le paraphraser pour parler dans le vent.

 
no shit sherlock... je le dis depuis le début, je suis egoïste et j'assume. J'vais pas me culpabiliser d'etre né en forme, dans une famille thunée, dans un pays developpé quand meme non?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non point, je n'ai pas l'égo démesuré pour considérer l'espèce humaine eu dessus de ce qu'elle est. Mais, à contrario de toi, j'accepte la différence.
Et je pointe le manque de cohérence au sein de ton discours mystique. Puisque tu soutiens (Au nom de quels principes? Dieu?) que l'homme devrait calquer son comportement sur celui des primates.  

 
Je te demande pourquoi tu n'applique pas, dans un soucis de cohérence, à toi même la totalité des comportements que l'on doit copier.

 
Ce qui veut dire ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

OK, c'est clair (ça ne l'était pas avant).
 
Si t'es sincère, j'espère (vraiment et franchement) que t'auras jamais de gros problème de santé. Parce que je te garantis que tu pourras pas assumer ta vie, et je sais de quoi je parle.
Bon courage à toi.

 
Au nom du principe naturel de la sélection naturelle. Les aides ne font rien de plus que prolonger la vie d'organisme qui, naturellement, aurait du être éliminés du pool génétique de l'humanité (je suis bon pour le TT la... message modo : jexplique juste un point de vue)
 

 
j'ai tjs été en bonne santé. Je ne supporterais pas d'etre malade (poids pour les autres, incapacité de vivre normalement). Donc oui ca me ferait chier de devoir me terminer quand je tomberais gravement malade. mais cest la vie.

 
 
Personne ne te demande rien
mais ton coté égoïste assumé te refuse justement tout point de vue sur la société AMHA
 
 
Je sais même pas pourquoi les gens s’entêtent avec toi

Donc t'es pas du tout pour la maximisation de la reproduction (tu n'aurais sans doute pas pu naître ni survivre dans un tel système), t'es juste pour la maximisation de TON bien-être.  
Vu que t'es pour la loi du plus fort que quand ça te favorise, ton bullshit sur la favorisation de l'espèce est totalement incohérent, sinon tu serais au contraire pour ton propre sacrifice si celui-ci favorise l'espèce.

Tu dis n'importe quoi, les organismes ne sont pas "éliminés du pool génétique", ça marche pas comme ça l'évolution.
 
Selon ta "théorie", tes parents ne devraient pas être en vie puisqu'ils ne sont plus aptes à la reproduction nécessaire à la survie de l'espèce.

 
Quelle est le rapport entre la théorie de la sélection naturelle et l'obligation quasi mystique par laquelle tu décrètes qu'il nous est nécessaire de copier le comportement des autres primates.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si je te parle de Grégoire le Grand qui tente de mettre en place un système de pensée, inspiré de Saint-Augustin notamment sur l'égalité naturelle entre tous les hommes (voir les Homélies ou Moralia in Job je ne sais plus trop   ). Si je te parle de l'An Mil et de sa société violente dû à l'affaiblissement du pouvoir central que ce même catholicisme tente d'assainir avec La Paix de Dieu et La Trêve de Dieu (Je sais plus si on l'appelle comme ça) en régulant ou en interdisant cette violence. Etc etc
Tout ça pour dire que l'Histoire est plus complexe et plus intéressante que "ouh les Croisades, méchants !!!".

Les yeux dans les yeux ?

On aurait du euthanasier Michel Petrucciani et Stephen Hawking alors