petite question pour ceux qui considère que le mariage homosexuel c'est pas rétablir un droit mais en offrir un supplémentaire:
 
Votre vision du mariage exclus la notion d'amour ou d'être cher c'est ça ?  
 
(je ne parle pas du fait de fonder une famille puisque se marier, ne pas faire d'enfant et léguer ses bien a n'importe qui est autorisé, à part si vous condamnez cette pratique)

Ah donc toutes ces pages d'inepties sont uniquement basées sur ton sentiment

Tu vient d’acquérir une totale crédibilité à mes yeux. Tu dois surement avoir tes taupes perso dans le bureau de FH  

Merci d'être passé.

"Je suis pour, le Parti socialiste est pour, et le gouvernement s'est exprimé en sa faveur. Nous voulons ouvrir la PMA aux couples homosexuels. C'est une question d'egalite."

N Vallaud Belcacem

Rien à voir avec SON sentiment puisque Taubira et une autre ministre Vallaud machin ont dit que ce serait l'étape suivante.

Vallaud truc a dit que la PMA pour tous c'était une question d'égalité et aux critiques de l'UMP lors du passage au Sénat, Taubira a dit qu'on en parlerait quand "ils" (le gouvernement surement) balanceront le projet de loi.
Je vous laisse googliser, c'est tout récent.

Aller je vous donne déjà le début : http://www.bfmtv.com/politique/pma [...] 34282.html

edit : grillaid

Sauf que tes dérives relèvent du Mme Irma. Sauf que tu oublies de prendre que le GPA existe déjà dans quelques pays et que là où elle est utilisée, elle l'est en très large majorité par des ... couples hétéros. Quant à la PMA, elle existe déjà pour les couples hétéros. Des dons de sperme, on en fait pour les femmes qui vivent avec un homme stérile par exemple, pourquoi le refuser à une lesbienne vivant avec une autre femme, c'est la même chose non ?

En fait, je pense qu'il y a un biais dans ta vision des choses ou dans celle de beaucoup de gens. Vous ne voyez pas de souci, dans certaines limites tout de même comme l'exclusion de la GPA, à ce qu'on aide un couple hétéro à avoir un enfant quand un des deux a des problèmes de fécondité. Pourquoi ? Parce qu'ils sont dans le cadre naturel de reproduction : un homme et une femme.

Par contre, vous voyez un souci avec les homos parce qu'ils ne sont pas dans ce cadre et que comme ils sont hors cadre, il ne faut pas les aider. Pourtant, quand on regarde les choses autrement, ça revient au même : une personne stérile n'a pas choisi de l'être tout comme un homo ne choisit pas d'être homo. Dans les deux cas, ces deux personnes sont exclues à l'insu de leur plein gré de la possibilité d'avoir un enfant naturellement. Pourquoi on devrait les traiter différemment ?

Et pour finir, tu peux être contre la GPA/PMA et argumenter dans ce sens sans pour autant troller comme tu le fais

Et la GPA pour les hétéros, quel est ton sentiment ?
Les hétéros ont déjà le mariage, les contraceptifs, l'avortement, la PMA, etc. Et demain la GPA ? Ou cela va-t-il s'arrêter ? Militons pour la suppression du mariage et la PMA des hétéros qui n'est qu'une étape glissante vers la GPA. N'es-tu pas d'accord ?

OK, du coup si d'après toi on doit faire tout comme les primates, t'es prêt à abandonner notre système de santé, notre système monétaire et carrément tout ce qui fait la distinction des sociétés humaines par rapport à l'animal ?
Où se situe ta limite ? Si ton argument c'est : on rejette la loi car les comportements autorisés n'existent pas dans la nature, il faut en toute logique rejeter tout le reste, sinon ton argument devient caduque.

Pour l'instant, je ne comprends toujours pas où tu veux en venir.

Il ne suffit pas d'aimer pour pouvoir se marrier et c'est bien un des points clés du problème : je ne peux pas épouser ma mère, je ne peux pas me remarier avec une 2ème femme si je suis déjà marié même si j'aime beaucoup la 2ème, etc, etc ...
Il n'y aurait rien à légiférer si l'amour suffisait.
Circonscrire la mariage dans un périmètre borné est motivé par le sens que l'on donne au mariage.

Et c'est évidemment NVB et Taubira qui décident    
 
Un peu comme Montebourg qui voulait nationaliser.
 
Votre discours ne tient pas debout, reveillez-vous.

Et c'est évidemment NVB et Taubira qui décident    
 
Un peu comme Montebourg qui voulait nationaliser.
 
Votre discours ne tient pas debout, reveillez-vous.

Sauf que tes dérives relèvent du Mme Irma. Sauf que tu oublies de prendre que le GPA existe déjà dans quelques pays et que là où elle est utilisée, elle l'est en très large majorité par des ... couples hétéros. Quant à la PMA, elle existe déjà pour les couples hétéros. Des dons de sperme, on en fait pour les femmes qui vivent avec un homme stérile par exemple, pourquoi le refuser à une lesbienne vivant avec une autre femme, c'est la même chose non ?
 
En fait, je pense qu'il y a un biais dans ta vision des choses ou dans celle de beaucoup de gens. Vous ne voyez pas de souci, dans certaines limites tout de même comme l'exclusion de la GPA, à ce qu'on aide un couple hétéro à avoir un enfant quand un des deux a des problèmes de fécondité. Pourquoi ? Parce qu'ils sont dans le cadre naturel de reproduction : un homme et une femme.
 
Par contre, vous voyez un souci avec les homos parce qu'ils ne sont pas dans ce cadre et que comme ils sont hors cadre, il ne faut pas les aider. Pourtant, quand on regarde les choses autrement, ça revient au même : une personne stérile n'a pas choisi de l'être tout comme un homo ne choisit pas d'être homo. Dans les deux cas, ces deux personnes sont exclues à l'insu de leur plein gré de la possibilité d'avoir un enfant naturellement. Pourquoi on devrait les traiter différemment ?
 
Et pour finir, tu peux être contre la GPA/PMA et argumenter dans ce sens sans pour autant troller comme tu le fais

Une personne stérile est malade (mal fonction des organes génitaux pour résumer), estimes-tu qu'un homo est malade ? Si oui on est d'accord c'est pareil. Si non, ce n'est pas pareil.

 
ah donc on ne doit pas se méfier, on laisse tout faire et dans 10 ans, il sera normal qu'une femme pauvre vende son bide ou ses gamètes à une riche?

 
ouahhhh tu joues avec le feu toi

 
Tu trouves ça si choquant que ça ? Entre ça ou les riches qui adoptent des petits africains la différence est pas énorme

mais non ne vous inquiétez pas le projet de mariage homo n'est pas la pour ouvrir la porte à toutes sortes de dérives...

ah ben pour une fois que t'arrête de radoter.. on avance

 
Tu crois ? Ce n'est pourtant pas moi qui le dis...

 
Perso je suis plutot aisé niveau financier, en bonne santé et dans un pays riche (meme si il va bien mal depuis quelques décennies...). Si je raisonne froidement, je n'ai pas besoin d'aide (et de toute façon je n'en ai pas car pas dans les bonnes catégories sur les grilles). Donc effectivement je m'en contrefous de tout ca. Je préférerais un pays plus sain ou chacun se débrouille pour avancer.
 

 
T'essayes de lui faire dire des choses qu'il n'a pas dit
Dire qu'un homo est malade car comme un stérile, ils ne peuvent pas avoir d'enfant, c'est comme dire qu'un type qui à perdu sa jambe (coupé par une lame) est tout aussi malade qu'un type qui à perdu sa jambe de la gangraine
Faut pas confondre le constat (pas possible d'avoir un enfant) et la cause (stérilité ou absence des 2 sexes)
 

Non mais tu ne répond pas du tout à la question qui t'es posée. Ta "théorie" religieuse prône fait que l'homme doit adopter les mêmes comportements que les primates.
Les primates savent-ils lire: non, suppression des livres...
Les primates savent-ils voler: non, suppression des avions...
Les primates se marient-ils: non suppression du mariage...

 
Tu sais quoi? tant que tu n'apprendras pas à lire mes posts et que tu ne comprendras ma position, je ne répondrai plus... à quoi bon discuter si tu ne lis/n'écoute pas?

 
Tu sais quoi? tant que tu n'apprendras pas à lire mes posts et que tu ne comprendras ma position, je ne répondrai plus... à quoi bon discuter si tu ne lis/n'écoute pas?

J'hésitais à lui faire la remarque
Le truc c'est que sur ce point t'as le même concept que la religion et les gens font le rapprochement trop vite

Ah les arguments de ceux qui n'en ont pas. T'inquiète, je comprends, il est plus facile de fuir comme un lâche que de reconnaître qu'on à tort   .

J'hésitais à lui faire la remarque  
Le truc c'est que sur ce point t'as le même concept que la religion et les gens font le rapprochement trop vite

En réecoutant bidule belkacem la, c'est quand meme honteux ce favoritisme pour les couples homos lesbiens...

ah donc on ne doit pas se méfier, on laisse tout faire et dans 10 ans, il sera normal qu'une femme pauvre vende son bide ou ses gamètes à une riche?

 
Une personne stérile est malade (mal fonction des organes génitaux pour résumer), estimes-tu qu'un homo est malade ? Si oui on est d'accord c'est pareil. Si non, ce n'est pas pareil.

Tu trouves ça si choquant que ça ? Entre ça ou les riches qui adoptent des petits africains la différence est pas énorme

En même temps, dans la mesure où sa théorie est similaire en tout points à un certain discours religieux, la qualifier de "théorie religieuse" ne me semble pas abusé, et n'implique pas forcément que lui-même soit religieux. Mais c'est sans doute plus simple pour lui de feindre ne pas voir la différence pour botter en touche

 
Elle est tellement désagréable de condescendance que tout ce qu'elle fait plaide plutôt contre le mariage pour tous au final, elle devrait plutôt la fermer si elle voulait les aider.
 

 
C'est déjà le cas.
 

 
Je suis personnellement contre toute forme de GPA.
Ensuite pour la PMA, vu qu'on dispose des techniques, je pense qu'on peut la proposer mais payante aux couples qui pourraient en beneficier.
 

t'en es sur? Ils sont pour laisser crever les plus faibles sous couvert de sélection naturelle?

Ca profiterait encore plus aux riches au detriment des pauvres. Perso ca me semble etrange comme manière de fonctionner.

Au contraire, c'est dans l'ordre des choses puisque la notion d'égalité (de richesse dans le cas présent) ne procède en rien d'un état naturel.

 
Je suis personnellement contre toute forme de GPA.
Ensuite pour la PMA, vu qu'on dispose des techniques, je pense qu'on peut la proposer mais payante aux couples qui pourraient en beneficier.
 

ok parfait tu as dit ce que je voulais entendre depuis le début ici, donc l'inégalité entre les couples homos et hétéros est normale. Merci.

 
Et ça rejoint le principe :
être "différent de", est-ce nécessairement une discrimination qu'il faut à tout prix combattre, en se calquant sur le même modèle que celui qu'on veut copier?
 
L'égalité de droits, elle dépend aussi de l'égalité de conditions.
 
Sinon, ça voudrait dire que tous les pays qui ne sont pas allés jusqu'au mariage homosexuel avec adoption (qui proposent des contrats d'union civil) sont des états qui discriminent honteusement les couples homosexuels?
 

voir juste au dessus.

Ca j'avais bien compris que t'étais contre la PMA et la GPA (pour tous). Le point qui m'interpellait c'était l'ouverture, le glissement mariage->GPA.
Es-tu pour la suppression du mariage hétéro, qui serait une porte ouverte aux dérives (les hétéros ont déjà droit à la PMA, à quand la GPA ?) ?
Penses-tu que la suppression du mariage pour tous permettra de s'assurer qu'il n'y aura pas de GPA ?

 
Sinon, ça voudrait dire que tous les pays qui ne sont pas allés jusqu'au mariage homosexuel avec adoption (qui proposent des contrats d'union civil) sont des états qui discriminent honteusement les couples homosexuels?
 

disons que meme si le pays actuellement ne me convient pas, il faut d'abord l’empêcher de continuer à couler (nouvelles mesures etc). Ensuite on le rafistolera (abrogations de tous les trucs inutiles qui ne vont pas pour le moment).

Oui, enfin en Europe, il n'y a que le Portugal dans ce cas.    

 
oui pour l'adoption (si c'est ça que tu voulais dire), sinon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel
 
11 pays ne reconnaissent aucune forme d'union pour les couples homosexuels (Italie, Grèce, Chypre, Malte, Slovaquie, Lettonie, Lituanie, Estonie, Roumanie, Bulgarie, Pologne)58 et quatre d’entre eux l’interdisent explicitement dans les textes (Pologne, Bulgarie, Lettonie et Lituanie).

On parle des pays européens qui ont accordé le mariage et l'adoption en même temps.

 
Donc c'est bien ce que tu voulais dire. OK ;-)