Reprise du message précédent :

 
Entre autres.
C'est la dernière fois que je fais ça, après je laisse tomber. Faut pas déconner, c'était en bas de la page d'avant.

 
En regle général oui : on ne tue pas gratuitement, on nourrit ses petits etc...
imiter la nature? on ne l'imite pas puisqu'on en fait partie.
Et non tout ce qui est fréquent n'est pas forcément lié aux primates donc... comme nous en sommes, on fait ce que eux ils font.
 

 
j'ai répondu à ça :  
on est des primates, donc on fait comme eux, ça me semble la chose la plus logique du monde. Si on était des poissons on nagerait...

Ca ne l'est pas pourtant, il n'y a aucune espèce de logique là

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais on imite pas les primates, pas du tout... ils ont la protection sociale ? La médecine ? L'argent ?
Notre système social est plus comparable à celui des fourmis qu'à celui des singes...

Et en cas de viol ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.20minutes.fr/societe/11 [...] homophobie

 
Je suis surpris  

Tu n'as pas répondu à la mienne : les bonobos s'enculent tous entre eux. Tu te fais enculer toi?

 
 
je ne pense pas que la famille monoparental ou recomposée soit un "modéle" c'est la conséquence d'un échec, c'est une situation subie.
Quand à savoir si les enfants sont mieux ou moins bien, personnes n'en sait rien, les études sont controversés et contradictoires.

 
Les poissons sont des êtres vivants, les humains sont des êtres vivants. Donc c'est logique de faire comme les êtres vivants ?

 
Ils me semble qu'on se fait tous enculer tous les jours, par notre patron, le gouvernement etc...les comportements des bonobos s'expliquent comme une manifestation de pouvoir et de soumission, aucun rapport avec un rapport amoureux ou de désir comme chez les homos.

Interview du mec qui c'est fait défoncer la tronche par des homophobes :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] WWFMspNHi5
 
Très intéressant  

 
je ne suis pas forcément pour notre système social hein =)
 

 
... c'est une blague cette question? J'ai moi meme defendu lavortement dans le cas, et uniquement dans le cas de problème de santé ou de viol. Pour le reste on a de quoi se protéger.
 

 
Je sais pas tu es candidats pour me donner du plaisir?
 
putain mais cette question...
 

 
sauf qu'il faut un peu se rapprocher de ce qu'on est : des grands singes non poilus ^^
 
 
 
+1

 
Ben si on se rapproche encore plus de ce qu'on est,  on est : des humains. Des humains qui sont donc différents des grands singes poilus !
Enfin je vois pas l'intérêt de vouloir se comparer avec des primates parce qu'on est des primates, mais pas avec des animaux...

"et du coup par association contre le mariage" (hétéro ou pas) si j'ai bien compris, non ?

 
La constitution française et tous les principes de la république sont issus d'une philosophie athée, il ne s'agit pas simplement de laïcité mais bien d'un pouvoir religieux réduit à néant, pas d'une séparation mais d'un écrasement.
L'organisation du pouvoir en France au Moyen Age avait sans doute bien des défauts, mais nous sommes tombés dans l'excès inverse : rejet total de la religion, de l'autorité et de la tradition.
Le bon compromis est de reconnaître certains principes moraux comme imprescriptibles car nécessaires à une bonne vie en société (interdit de l'homicide,  du vol, de l'inceste, du mariage homosexuel , etc …) et commencer par les inscrire dans la constitution.
Dans ma France idéale, la constitution serait directement construite sur une éthique découlant de la morale chrétienne et les lois de droit positif ne pourraient pas s'y opposer. Ce que Leon XIII ébauche dans son encyclique Immortale Dei me paraît un bon point de départ.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
bah euh oui, comme tu le soulignes je le dis depuis des lustres.

C'est délirant la façon dont certains s'enfoncent dans la mauvaise foi la plus crasse ....
 
Oser une énième fois sortir ce mensonge surréaliste des pro-mariage qui veulent que les homos soient traités à part alors que c'est exactement le contraire, que c'est les anti qui considèrent que les homos n'ont pas le droit au mariage - donc que les homos sont une catégorie à part - alors que les pro veulent juste que tout couple, indifférent des questions de sexe, ait le même droit que tout autre couple, c'est vraiment priceless  

Par contre dans ta vision du mariage, on ne s'en cogne pas de l'orientation sexuelle. C'est surréaliste la façon dont tu te noies dans la contradiction ... Défendre l'idée qu'on s'en fout de l'orientation sexuelle pour argumenter que le mariage ne doit se faire qu'entre un homme et une femme, c'est ... je ne trouve même pas les mots tiens.
 
A moins bien sur que tu sois en train de nous ressorti le supra-troll puant et minable de Boutin sur le fait qu'un gay peut se marier avec une femme et une lesbienne avec un homo. Dans le genre foutage de gueule ultime, Boutin avait battu tous les scores là.

Je pensais que tu étais uniquement contre le mariage homo (ou plutôt des couples de même sexe), pas contre le mariage tout court (hétéro et homo). Ca va être un sacré challenge de supprimer le mariage hétéro (le loby hétéro est surpuissant)

Du coup, ta position me parait plus cohérente mais la peur du glissage mariage->GPA me parait peu justifiée. La preuve, le mariage civile hétéro est là depuis plus d'1 siècle, et il n'y a toujours pas de GPA. Pire, la suppression du mariage nous assure-t-elle l'impossibilité de la légalisation de la GPA ? Pour moi ça n'est pas lié.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

on veut pas les empêcher de se marier par contre  

Non, débiles tout court.

EDIT:

 
tu m'as mal compris.
 
je ne suis pas contre l'union des homos. Je suis contre les dérives qui vont arriver ensuite. PMA GPA donc. Comme je le dis depuis le début

 
et ça attaque encore et tjs, mais c'est marrant dans ce sens la, aucun TT, rien, peut etre parceque j'ai pas pour habitude de me plaindre aux modos?

 
ah on s'est mal compris
 
je suis juste contre tout ce qui est assistanat pour se reproduire. Après que les gens se marient ou pas, c'est leur choix. mais das le cadre du débat actuel, je milite contre le projet de loi car j'ai le sentiment qu'il s'agit du premier pas vers la PMA/GPA pour tous.

Ca va un peu à l'encontre de la nature tout ça...  
 

Bah du coup pas tellement non

OK, il manquait un " "

Ah donc toutes ces pages d'inepties sont uniquement basées sur ton sentiment
 
Tu vient d’acquérir une totale crédibilité à mes yeux. Tu dois surement avoir tes taupes perso dans le bureau de FH    
 
Merci d'être passé.

"Je suis pour, le Parti socialiste est pour, et le gouvernement s'est exprimé en sa faveur. Nous voulons ouvrir la PMA aux couples homosexuels. C'est une question d'egalite."
 
N Vallaud Belcacem

 
Rien à voir avec SON sentiment puisque Taubira et une autre ministre Vallaud machin ont dit que ce serait l'étape suivante.
 
Vallaud truc a dit que la PMA pour tous c'était une question d'égalité et aux critiques de l'UMP lors du passage au Sénat, Taubira a dit qu'on en parlerait quand "ils" (le gouvernement surement) balanceront le projet de loi.
Je vous laisse googliser, c'est tout récent.
 
Aller je vous donne déjà le début : http://www.bfmtv.com/politique/pma [...] 34282.html
 
edit : grillaid

Gourrage de topic

Si certains se demandaient la position de la Belgique sur la GPA/PMA  : http://www.co-parents.fr/legislati [...] lgique.php

Sauf que tes dérives relèvent du Mme Irma. Sauf que tu oublies de prendre que le GPA existe déjà dans quelques pays et que là où elle est utilisée, elle l'est en très large majorité par des ... couples hétéros. Quant à la PMA, elle existe déjà pour les couples hétéros. Des dons de sperme, on en fait pour les femmes qui vivent avec un homme stérile par exemple, pourquoi le refuser à une lesbienne vivant avec une autre femme, c'est la même chose non ?
 
En fait, je pense qu'il y a un biais dans ta vision des choses ou dans celle de beaucoup de gens. Vous ne voyez pas de souci, dans certaines limites tout de même comme l'exclusion de la GPA, à ce qu'on aide un couple hétéro à avoir un enfant quand un des deux a des problèmes de fécondité. Pourquoi ? Parce qu'ils sont dans le cadre naturel de reproduction : un homme et une femme.
 
Par contre, vous voyez un souci avec les homos parce qu'ils ne sont pas dans ce cadre et que comme ils sont hors cadre, il ne faut pas les aider. Pourtant, quand on regarde les choses autrement, ça revient au même : une personne stérile n'a pas choisi de l'être tout comme un homo ne choisit pas d'être homo. Dans les deux cas, ces deux personnes sont exclues à l'insu de leur plein gré de la possibilité d'avoir un enfant naturellement. Pourquoi on devrait les traiter différemment ?
 
Et pour finir, tu peux être contre la GPA/PMA et argumenter dans ce sens sans pour autant troller comme tu le fais

Et c'est évidemment NVB et Taubira qui décident  

Un peu comme Montebourg qui voulait nationaliser.

Votre discours ne tient pas debout, reveillez-vous.

Non, Ernestor explique trés bien en quoi les sujet sont liés.

Et la GPA pour les hétéros, quel est ton sentiment ?
Les hétéros ont déjà le mariage, les contraceptifs, l'avortement, la PMA, etc. Et demain la GPA ? Ou cela va-t-il s'arrêter ? Militons pour la suppression du mariage et la PMA des hétéros qui n'est qu'une étape glissante vers la GPA. N'es-tu pas d'accord ?