Reprise du message précédent :
 
 
j'ai déjà dit ce que je pensais de tout ça plus haut. La nature est injuste par nature, c'est bel et bien malheureux, mais pour moi la PMA/GPA n'a sa place dans AUCUNE situation.

j'ai dit ça?????

jai dit qu'il doit etre crée par un couple hétéro nuance.

en fait vous ne me lisez pas. je n'ai jamais parlé de l'adoption. Juste de la PMA/GPA

 
C'est pourtant le processus ordinaire de codification des droits et devoirs, de la nécessité de la loi émanation de la pratique sociale quoiqu'il arrive... sauf à retomber dans le référentiel religieux où D.ieu impose la loi au corps social.

Mais c'est quoi le problème avec la PMA déjà ?

 
ou dans un référentiel naturel ou la loi n'existe que pour servir l'espèce.
D'ou l'interdiction du meurtre
l'interdiction de faire du mal aux petit
 
etc etc

les homosexuels ne demandent pas au gouvernement que les chercheurs trouvent une solution pour que deux personnes du même sexe procréer

bah les lois viennent souvent interdire ce qui existe ou au contraire les officialiser, une société avance comme ça

 
bon je le redis une dernière fois :
 
C'EST BIEN POUR CA QUE JE SUIS POUR UNE UNION CIVILE HOMOSEXUELLES MAIS PAS POUR LE MARIAGE QUI ENTRAINERA LA PMA/GPA
 
c'est clair ou pas?

 
d'après ce que j'ai mis en gras c'etait plutot : ca existe donc c'est legal.

ben alors donc il est où le soucis ? tu dis que dans la nature il faut un homme et une femme pour procréer donc il faut la même chose dans notre société
ça sera la cas

non je suis désolé
mais je veux bien admettre que ça vienne de moi

ah non je ne voulais pas dire ça
 
une loi peut anticiper un fait mais aussi arriver après ce fait
un grand classique depuis sarko, regarde encore hollande ce midi qui veut une loi après l'affaire cahuzac
 

Trafic de sperme et d'ovule qui va faire effondrer notre société.

je ne connais pas trop ces lois, mais imaginons que le mariage pour tous ne passe pas
que dans 5 ans on autorise la PMA/GPA pour les couples mariés (on avance pas à pas)
on peut très bien ensuite l'autoriser pour les couples pacsés
les lois encore une fois c'est un choix et elles avancent petit à petit, au bon moment

Si je résume le topic, le consensus est que toute personne raisonnable ne pouvait être que pour et que pour avoir pu être contre il fallait être une sous-merde.
 
Très très intéressant !

Sans vouloir faire mon chiant, la quasi totalité des gens que je connais a le même avis que kriloner, et ce ne sont pas des religieux pour autant ...

Chouette, double dose de troll pour l'après-midi  

mon avis que j'ai donné ici diffère un peu, pour moi celui qui est croyant, donc dont la morale vient volontairement ou pas de sa religion, est non seulement cohérent d’être contre et surtout de ne pas comprendre les arguments des "pour"
pour les autres, au pire je ne les trouve pas tellement cohérent
en aucun cas des sous merde
bon y'a les trolleurs quand même un peu  

et bien moi la quasi totalité que je connais ont le même avis que moi et ne sont pas religieux pour autant...
hop 1 partout mon post annule le tien  

La PMA a déjà autorisée en 1994 pour les couples vivant en union libre depuis au moins 2 ans.    
Quant à la GPA, elle a déjà reçu un rapport favorable du Sénat qui a travaillé sur le sujet, avec des conditions à l'appui.
Bref, tout ceci dépasse largement le clivage hétéro/homo.
 
Et ce n'est pas parce que la PMA avec IAD est un moyen pour un couple lesbien de concevoir un enfant que ça en fait une abomination ou un pbm exclusivement homo.
 
Idem pour la GPA et un couple homo masculin.

Hé bien, change tes amis ou ta famille.  

 
En effet, d'ailleurs c'est toujours la même chose chez les humains. Il faut toujours un rapport hétéro. Par contre pour l'adoption, que ce soit deux mecs, deux femmes, ben au niveau de la nature, ça ne change pas grand chose. Vu qu’apparemment, c'est la nature qu'il faut respecter ! D'ailleurs, j'ai déjà des histoires avec des animaux qui adoptent un animal d'une autre espèce ! Et ça se passe dans la nature !
 
Edit : D'ailleurs, tu n'as pas répondu à une question qui a été posé : C'est quoi le problème avec la PMA ? (Sans parler de GPA...)

 
Ce n'est pas "la Nature" qui raisonne la nécessité d'interdire le meurtre. Ca n'a aucun sens.
Et là encore ton "référentiel naturel" est un resucé du dogme religieux qui interprète les contraintes "naturelles" pour imposer des règles incontournables et immuables. D.ieu ayant conçu "la Nature" lui-même et étant de facto le seul à pouvoir en codifier "les lois".

merci pour ces précieuses infos    
 
ben alors il n'y a pas de soucis, je ne comprends pas du tout le raisonnement

 
sauf que la ce que je vois c'est le premier pas vers l'acceptation sociale de la PMA GPA
 

 
ca vient donc de toi
 

 
Ah non mais ici je suis un malade mental qui mérite la roue
 

 
donc etre contre la PMA/GPA c'est troller?

attaque perso spotted la non?

heureusement j'a une dignité et je n'alerte jamais ahah

ah pour le coup c'est toi qui n'as pas compris  

 
ravi de voir qu'aun moins une personne semble avoir capté mon point de vue

 
Ce que je veux dire, c'est que le rapport "avis de kriloner = religieux" me parait peu crédible.

 
Développe...

 
oh mon dieu, un qui a compris
 
 

 
Euh, je ne vois pas ce que je peux développer de plus pour être honnête , à part que j'ai observé des personnes qui avaient le même avis que Kriloner, et que celles-ci n'étaient aucunement religieuses.

Le concept de "Nature", comme borne infranchissable imposant des lois immuables, est l'architecture principale du dogme religieux catholique (D.ieu ayant créé lui-même cette "Nature" ). Or ça fait près de deux pages que kriloner base son raisonnement là-dessus...

Pour le reste, personne n'a prétendu qu'il était catho: c'est au minimum une grande incohérence s'il se prétend athée, sinon un manque de Culture...

 
 
Le droit naturel découle de la vision que l'on a de la nature humaine.
Ça n'est pas exclusivement religieux, certaines philosophies athées ont un développement particulièrement poussé du droit naturel.
Évidemment dans un référentiel religieux, le droit naturel vient forcément de Dieu puisque pour le croyant c'est Dieu qui a créé la nature humain telle qu'est là.
Des différences de vision entre les 2 découlent de nombreuses incompréhensions.
Certains confondent aussi droit naturel et loi de la jungle, ce qui augmente la confusion.
 
Edit : Quand on parle de naturel pour appuyer le mariage homme/femme, on ne parle pas du livre de la jungle ou de la vie sauvage mais bien de la nature humaine, que certains considèrent faîte fondamentalement pour le couple (ne serait-ce que par la complémentarité des sexes pour la procréation).

Non. La société provient à la base de la nature, certes, mais ça fait bien longtemps que nos constructions humaines ont dépassé le champ de la stricte adaptation à l'environnement.
Si l'homme était encore strictement assujetti aux nécessités de survie, il n'y aurait ni médecine, ni aides sociales dans aucune société humaine.
 
Se marier n'a strictement aucun intérêt d'un point de vue survie. Si tu veux protéger ta descendance, d'abord tu maximises ta reproduction (va falloir trouver les femelles les plus aptes à la gestation et copuler un max ), puis tu te débrouilles pour qu'elle survive jusqu'à ce qu'elle puisse se reproduire avec tous les moyens imaginables, sans souci d'autrui ou des lois. C'est pas vraiment ce qu'on observe dans nos sociétés occidentales...
 
Je me répète : prendre le naturel comme modèle pour fonder les comportements humains n'a AUCUN sens. Depuis que l'homme vit en société, il fait des choix qui s'opposent frontalement à sa nécessité animale.  
Ce sont les choix de société, l'éthique et la morale qui permettent de juger de la pertinence d'une pratique, pas la nature.

omfg, mais ou j'ai dit que Dieu (ou n'importe quel autre bidule de ce genre) avait crée la nature???

selon toi on ne peut pas respecter les lois naturelles sans être croyant?

Dans mon idéal... en fait vous êtes tellement loin du compte. Pour vous on doit aller contre la nature par soucis d'équité, mais la vie est par essence injuste, et vous ne semblez pas disposés à vous plier à ces injustices, ca semble vous hérisser d'admettre que ya des gens qui ont de la chance et d'autres non.

Si je suis bien ton raisonnement, on devrait adopter tous les comportements des primates, vu que l'homme est un primate ?

 
euh bah... comment dire... no comment, trop de TT pour moi ces derniers temps.

Nulle part. Ça tombe bien, c'est pas ce qui t'es reproché
 
J'ai l'impression de lire du Ozi, toujours à répondre à côté de la plaque pour mieux relancer le truc. Une sorte de mouvement perpétuel

sauf que ycar dit que comme je respecte la nature, je suis croaynt car dieu a forcémet crée cette nature dans mon esprit (oui oui il est capable de lire en moi). Ce qui est FAUX entièrement faux. Je respecte ce qui existe, rien de plus. Dieu ne faisant pas partie de la liste.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Procr [...] ist%C3%A9e
 
En France, l'assistance médicale à la procréation  :
 
    est définie par l'article L2141-1 du Code de la Santé Publique« L'assistance médicale à la procréation s'entend des pratiques cliniques et biologiques permettant la conception in vitro, le transfert d'embryons et l'insémination artificielle, ainsi que de toute technique d'effet équivalent permettant la procréation en dehors du processus naturel. » 11.
 
    est légale dès lors que sa mise en oeuvre est limitée au traitement des cas de couples se trouvant face à une infertilité médicalement constatée ou risquant de transmettre une maladie grave à l'enfant ou à l’un des membres du couple.
 
    se pratique dans des établissements autorisés et par des praticiens agréés pour ces activités.
 
A moins que Wikipedia ne dise n'importe quoi bien sûr.